Борис Годунов

              Что касается торговых отношений со странами, Годуновым  был во­зобновлен  договор о свободной торговли датских купцов в России. Были нала­жены благоприятные отношения с Англией: Борис дал новую жалованную гра­моту для свободной и беспошлинной торговли с Россией. А Германии Годунов от­казал в беспошлинной торговле и строении католических церквей на Русской земле.

             Мы видим, что Борис был действительно талантливым правителем, заботящимся о своём государстве. Кроме того, Годунов поражал современников своим постоянством в семейной жизни  и привязанностью к детям. Англичанин Горсей отмечал величественные манеры царя, красоту его лица и неизменную приветливость в обращении. По словам Шаховского, Борис « цвёл благолепием» и «образом своим множество людей превзошёл». Обладая несокрушимой волей, Го­дунов производил впечатление мягкого человека. В минуту душевного волнения на его глаза навёртывались слёзы. Борис Годунов был великолепным оратором.

               Даже враги, отдавая должное Годунову, писали, что он мог бы со­вершить много великих дел, если бы не помешали ему неблагоприятные обстоя­тельства. Такое мнение высказывали и иноземцы, и русские писатели. В полной мере русские писатели оценили достоинство Бориса уже после Смуты, когда трон заняли его ничтожные преемники. Хотя и явились после Годунова другие умные цари, как дипломатично замечал И. Тимофеев, но их разум был лишь те­нью его разума.

              Овладев короной, Борис навлёк на свою голову негодование знати. Однако   благодаря гибкой политике ему удалось сплотить верхи вокруг трона. Роковой для династии Годунова оказалась ненависть низов. Борис воздвиг трон на вулкане.

НАРОД И ВЛАСТЬ

Начало царствования Бориса казалось на редкость благополучным. Но то была только видимость. Попытки навязать народу крепостнический режим наталкивались на глухое сопротивление народных масс, усиливающееся год от года. Признаки недовольства можно было заметить всюду – в сельской местности и в городах. Вообще историки до сих пор спорят о том, как же всё-таки про­изошло полное закрепощение крестьян, связанное с отменой Юрьева дня, покончившего с их свободой. Сам закон, отменяющий Юрьев день, так и не был найден в феодальных архивах того времени. Учёные ищут проблемы закрепощения уже более 200 лет. В ходе дискуссий были выдвинуты две основные концепции. Одна воплотилась в теории «указного» закрепощения крестьян, другая—в теории «безуказного»  закрепощения. Историк Ключевский утверждал, что не правительственные распоряжения, а реальные условия жизни, задолженность крестьян положили конец крестьянским переходам. Тем не менее,  это произошло в правление Годунова и именно его большинство историков считает «закрепостителем» крестьянства. Многие годы закрепощённые крестьяне жили надеждами на  «государевы выходные лета».  Своим указом о сыске  беглых Борис нанёс смертельный удар этим надеждам. Но три года спустя он высказал большую гибкость, временно отступив от принятого курса. В 1601 г. он снова дозволил крестьянам господ малочиновных, детей боярских и других, везде кроме одного Московского уезда, переходить в известный срок от владельца к владельцу того же состояния, но не более чем по 2 вместе, а крестьянам бояр, дворян, знатных дьяков, святителей монастырских велел остаться без перехода на 1601 году.  Годунов   боялся социальных потрясений, давно предсказанных трезвыми наблюдателями. Крестьянство оставалось немым свидетелем смены династии. Никто не думал спрашивать его мнение в деле царского избрания. Каким бы ничтожным не выглядел царь Фёдор, народ верил ему. Борис же не был прирожденным царём. Как мог он претендовать на место «земного бога» ? Неторопливый крестьянский ум не сразу сумел найти ответ на столь трудный вопрос. Борис постарался одним ударом завоевать доверие сельского населения. Этим «ударом» и послужил его новый закон. Но в конечном счёте тонко рассчитанная политика Годунова никого не удовлетворила. Борису не удалось завоевать народные симпатии.  

Чувство подогревалось ещё и умело распускаемыми слухами о неслучайной гибели царевича Дмитрия. Слухи распускались противниками Годунова Нагими. Многие историки прошлых лет, в том числе и Карамзин, считали Годунова виновным в смерти царевича, а великий русский поэт Пушкин в своём произведении «Борис Годунов»  даже описал душевные муки царя: «И мальчики кровавые в глазах…». Однако,  справедливости ради,  стоит отметить, что никаких прямых доказательств причастности будущего царя к гибели мальчика нет, и скорее всего больной эпилепсией царевич действительно случайно напоролся на ножик в припадке «падучей». Но слухи о якобы преступлении Бориса облетели всю Россию и проникли за рубеж.

Годунов скоро начал удаляться от россиян, отменил устав времен древних: не хотел в праздничные дни выходить к народу, выслушивать его жалобы. В Борисе стали пробуждаться подозрения, что его хотят убить, изгнать с трона "мечтал о тайных ковах против себя, яде, чародействе"[6]. Царь    восстанавливает Иоаннову систему доносов.  В последствии, как заметил Карамзин, "глас Отечества уже не слышался в хвале частной, корыстолюбивой, и молчание народа, служа для царя явною укоризною, возвестил важную перемену в сердцах россиян : они  уже  не  любили  Бориса!

ВЕЛИКИЙ ГОЛОД

              В скором времени на Россию начали обрушиваться бедствия и первое произошло в 1601 году: весной произошло наводнение, ко­торое испортило урожай на 30 процентов; Карамзин писал о том времени: " небо омрачилось густою тьмою, и дожди лили в течение десяти недель непрестанно, и крестьяне не могли ничем заниматься, ни косить, ни жать ... " . Но бедствия не оставили Россию, и 15 августа жестокий мороз погубил половину оставшегося урожая. Крестьяне использовали незрелые, «зяблые», семена, чтобы засеять озимь. В итоге на озимых полях хлеб либо вовсе не пророс, либо дал плохие всходы. Посевы, на которые земледельцы возлагали большие надежды, были погублены морозами в 1602 году. В 1603 году деревне нечем было засевать поля. Наступил страшный голод. К чести годуновской администрации надо заметить, что она с первых дней оценила опасность и всеми средствами пыталась предотвратить массовый голод. Правительство не жалело средств на борьбу с голодом. В Смоленск Годунов послал сразу 20 тысяч рублей для раздачи народу. В столице он велел раздать ещё большие суммы денег, а кроме того организовал общественные работы, чтобы прокормить население. Но деньги теряли цену день ото дня. Между тем слухи о царской милостыне распространились по стране, и народ толпами хлынул в столицу, отчего голод там только усилился.

              Меры правительства, может быть, и имели бы успех при кратковременном голоде. Повторный неурожай свёл на нет все усилия. Монастыри и бояре, скопившие большие запасы зерна, остались глухи к призывам властей. Сам патриарх Иов подал пример всем остальным, отказавшись расстаться с хлебными излишками. Борис не осмелился идти на серьёзный конфликт с богатейшими из своих подданных.

Голод же все равно продолжал свирепствовать. Один из современников писал об этом времени, о том что творилось в Москве: " Свидетельствуюсь истиною и богом,- пишет один из них,- что я собственными глазами видел в Москве людей, которые, лежа на улицах, подобно скоту, щипали траву и питались ею; у мертвых находили во рту сено. "[7] В Москве тогда умерло 500 000 человек. В народе сложилось убеждение, что «Борис-де несчастен на царстве».

Насилие и голод ожесточили крестьянство. В 1603 году страна впервые в своей истории стала ареной широкого повстанческого движения. В России назревала настоящая крестьянская война. Пламя восстания охватило многие уезды страны. «Разбои»  казались неуловимыми. Они появлялись всюду. В Москве вскоре убедились, что одних военных действий недостаточно. Поэтому 16 августа 1603 года царь Борис издал указ, суливший свободу всем кабальным холопам, которым господа отказывали в пропитании в годы голода. Правительство прибегло к ловкому ходу, чтобы заставить восставших холопов сложить оружие.  В первую очередь правительство апеллировало к боевым слугам, которые привыкли владеть оружием. Благодаря именно этим людям  повстанческие отряды выдерживали крупные столкновения с правительственными войсками.

     В целом  движение 1603 года было движением социальных низов. Государство не могло справиться с ним без привлечения всей массы мелкого провинциального дворянства. Когда опасность миновала, дворяне потребовали от Годунова услуги за услугу.  Под их давлением Борис отказался от уступок в пользу крестьян и в 1603 году аннулировал закон о временном восстановлении Юрьева дня. Возврат к старому крепостническому режиму сделал неизбежной крестьянскую войну.

ТРАГИЧЕСКИЙ КОНЕЦ

В этот напряжённый момент , как раз в начале 1602 года, на русско-шведской границе было перехвачено письмо одного иноземца из Нарвы, где чёрным по белому было написано, что будто бы сын Ивана Грозного Дмитрий не был убит в 1591 году, а счастливо спасся, сейчас находится у казаков и вскоре собирается в Москву с большим войском. Это был Лжедмитрий 1. Оживили  призрак царевича круги, близкие к Романовым. Истинным лицом Лжедмитрия было лицо беглого черенца  Чудова монастыря Григория Отрепьева.

Когда Борису донесли о появлении самозванца в Польше, он не стал скрывать своих чувств и сказал в лицо боярам, что это их рук дело и задумано оно, чтобы его свергнуть. Кажется невероятным, что позже Годунов вверил тем же боярам армию и послал их против самозванца. Объяснение в том, что народные движения грозили ниспровергнуть устои родившегося, но ещё не окрепшего крепостнического режима. В такой ситуации господствующее феодальное сословие волей-неволей должно было сплотиться вокруг династии ради защиты собственных интересов.

Григорий Отрепьев оказался на гребне народного движения. Он попытался сыграть роль казацкого атамана и народного вождя, но подлинные интересы народа были ему глубоко чужды. Несколько воевод невысокого ранга перешли на сторону Лжедмитрия. Крепости сдавали восставшие казаки и посадские люди.

Наблюдая множившиеся признаки недовольства подданных, царь желал знать их тайные помыслы. Борис стал возводить доносчиков-холопов в дворянское достоинство. По словам современников, от холопских доносов в царстве началась «великая смута». Однако главной причиной «смуты» был, конечно, крепостнический курс правящих верхов. Борис вынужден был расплачиваться за свою политику. Он видел вокруг смятение умов, измену. Агитация в пользу «доброго» царя распространялась по народу, словно поветрие. Обуреваемый страхом перед самозванцем, Годунов не раз засылал в его лагерь тайных убийц. Позже он приказал привезти в Москву мать Дмитрия и выпытывал у неё правду: жив ли царевич или давно его нет на свете.

В это время сам царь Борис разительно переменился. Обычно активный и деятельно участвовавший в управлении страной, он всё более и более отходил от дел. Всё чаще давала о себе знать его застарелая болезнь – подагра. Мало того, окружающие стали замечать несвойственную ему раздражительность и мнительность. Всё больше времени царь посвящал молитвам, во дворце появились ведуньи и предсказатели, которых царь расспрашивал о своём будущем и о будущем своей семьи.

13 апреля 1605 года Борис Годунов умер при невыясненных обстоятельствах у себя во дворце в Кремле. После присутствия на дипломатическом обеде с иноземными послами в Золотой палате Борис поднялся на балкон в верхних покоях своего дворца. Здесь его и настиг, по официальной версии, апоплексический удар. Кровь хлынула изо рта, носа и ушей. Прибежавшие лекари уже ничем не могли помочь ему. Царь успел лишь благословить на царство своего сына Фёдора.

Смерть Бориса Годунова  во многом облегчила захват  Лжедмитрием1 Москвы и расправу его сторонников с семьёй бывшего царя. Они же не оставили в покое и прах Бориса. Они извлекли труп из Архангельского собора и закопали вместе с останками жены и сына на заброшенном кладбище за городом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы  видим, что во время правления Годунова в судьбе России произошёл крутой перелом. Фактический преемник Грозного, Годунов расширил и упрочил дворянские привилегии. В стране утвердилось крепостное право. Законы против Юрьева дня доставили Борису поддержку феодальных землевладельцев, но против него восстали социальные низы. Падение династии Годуновых послужило прологом к грандиозной крестьянской войне, потрясшей феодальное государство до основания.

Каким же был Годунов, какие мнения оставил он после своего правления? Самые противоречивые. Годунова считали злодеем, убийцей, закрепостителем крестьянства. Вот какие мысли излагал о нём Карамзин:"Но имя Годунова, одного из разумнейших властителей в мире, в течение столетий было и будет произносимо с омерзением, во славу нравственного неуклонного правосудия. Потомство видит лобное место, обагренное кровью невинных, св.Дмитрия, издыхающего под ножом убийц, героя псковского в петле, столь многих вельмож в мрачных темницах и келиях; видит гнусную мзду, рукою венценосца предлагаемую клеветникам-доносителям; видит систему коварства, обманов, лицемерия перед людьми и богом ...

Везде личина добродетели, и где добродетель? В правде ли судов Борисовых, в щедрости, в любви к гражданскому образованию, в ревности к величию России, в политике мирной и здравой? Но сей яркий для ума блеск хладен для сердца, удостоверенного, что Борис не усомнился бы ни в каком случае действовать вопреки своим мудрым государственным планам, если бы властолюбие потребовало от него такой перемены. Он не был, но бывал тираном; не безумство­вал, но злодействовал, подобно Иоанну, устраняя совместников или казня недоброжелателей. Если Годунов на время благоустроил державу, на время возвысил ее во мнении Европы, то не он ли и ввергнул Россию в бездну злополучия почти неслыханного - предал в добычу ляхам и бродягам, вызвал на феатр сонм мстителей и самозванцев истреблением древнего племени царского? Не он ли, наконец , более всех содействовал уничтожению престола, воссев на нем святоубийцею ?"

               Однако, при более детальном рассмотрении жизни Годунова, если свести на нет все слухи и клевету, сопутствующую жизни царя, можно увидеть человека,  действительно заботящегося не только о своём благе (что характерно для многих правителей нашего государства), но и о благе своего отечества прежде всего. Его погубило роковое стечение обстоятельств и ненависть собственного народа. Годунов— фигура далеко не однозначная, но тем не менее, как писал Платонов, прямой долг историков морально реабилитировать его. Своё же мнение по этому вопросу я могу выразить словами А. К. Толстого: «Царь Борис не только посещает меня, но и сидит со мной неотлучно и благосклонно повёртывается во все стороны, чтобы я мог разглядеть его. Увидев его так близко я его, признаюсь, полюбил.»

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Р.Г. Скрынников «Борис Годунов» , издательство « Наука», Москва, 1978 год.

  2. «История отечества в лицах», издательство «Книжная палата», Москва, 1993 год.