«Азовское взятие» глазами донских казаков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова

Исторический факультет

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат

«Азовское взятие» глазами донских казаков

 

 

 

 

Работу выполнил

студент I курса, группа №1062

Нилов В.П.

Руководитель семинара:

к. и. н. Хитров Д.А.

 

 

 

 

Москва 2013

 

Оглавление

 

Введение

1. Историографический обзор

2. Характеристика источника

3. «Законы», существовавшие в отношениях Москвы и казаков

4. Историческая задача казаков на Дону

5. Суть замысла казаков

Заключение: итоги и выводы

Список использованных источников и литературы

 

 

Введение

 

Оборона в 1641г. казаками крепости Азов несомненно является одной из героических страниц истории казачества и России в целом. Для взятия города в 1637 году был выбран очень удачный момент: шла затяжная турецко-иранская война, Османская империя не ожидала атаки с севера и войска империи и вассалов были задействованы в Азии. Азов был важен в стратегическом плане, ведь именно оттуда совершались атаки на казачьи городки, к тому же расположение города было благоприятным для торговли. Турецкие армии находились в Иране до 1641 года, после чего к Азову был направлены силы, в 6-8 раз превышающие численность гарнизона. Несмотря на что казакам сумели устоять до наступления зимы. Уже в 1642 году в Москву была направлена казачья делегация, которая просила государя «принять под свою руку» город. На Земском соборе, созванном по этому поводу, постановили сдать Азов, поскольку Россия не была готова к войне с Турцией. Вскоре после этого решения казаки покинули крепость.

Целью работы является установление мотивов казаков при взятии и упорной обороне Азова 1637-1641. Для того, чтобы наиболее полно и качественно ответить на этот вопрос, необходимо расчленить основную цель на несколько конкретных задач, каждой из которых будет уделена отдельная глава работы.

Задача 1: установить, как казаки описывали негласные «законы», существовавшие в их отношениях с Москвой, причисляли ли казаки себя к подданным царя.

Задача 2: выяснить, в чем казаки видели свою историческую задачу на Дону касательно Турции.

Задача 3: предположить, каких изменений в политике Москвы хотели добиться казаки, захватывая Азов.

 

 

1. Историографический обзор

 

Хотя тема обороны Азова издавна привлекала к себе исследователей, большинство авторов ограничивалось рассмотрением лишь отдельных эпизодов события, не уделяя большого внимания мотивам защитников города.

Первым, большую работу по обобщению истории казачества провел историк 19 века В.Д. Сухоруков. В исследовании изложена история Дона со второй половины XV века и до Азовского осадного сидения 1637 - 1642 гг. В своем труде Сухоруков приводит свои размышления о месте казаков в истории, их взаимоотношениях с Московским государем, соседях (ногайцами, крымцами, турками). Он также отмечает что с середины 16в. начинается их вовлечение в решение внешнеполитических проблем, казаки зарекомендовывают себя как непримиримые борцы с иноверцами, в частности участвуют в походах против Крымского, Казанского ханств¹. Разрыв отношений между казаками и Москвой в начале 17в. Сухоруков объясняет тем, что они принимали активное участие в Смуте.

Однако интересующему нас сюжету, а именно Азовским событиям Сухоруков посвятил всего пару страниц. В своем изложении он опирается на Поэтическую повесть. Мотивами казаков он определяет желание освободить христианские святыни, защитить единоверцев, стяжать великую славу такой победой².

Фундаментальная работа по истории казачества в советский период принадлежит Б. В. Лунину. Большое внимание он уделяет рассмотрению постепенного имущественного расслоения казачества. Он выделяет этап казачьей вольницы - 16 век, когда основное население Дона составляли крестьяне, бежавшие из-под угнетения в Московском государстве. Второй этап - 17 век: начинается выделение зажиточного крестьянства и «голытьбы». По мнению исследователя Москва не могла контролировать действия казаков в Приазовье, несмотря на многочисленные грамоты с требованием не совершать набегов на турецкие земли, походы все равно продолжались. Донские казаки в союзе с запорожскими в 20-е годы 17 века постоянно отправляли флотилии к Синопу и Трапезунду, грабили предместья Константинополя³.

В своем описании обороны Азова Лунин также опирается на Поэтическую повесть, однако он несколько нарушает хронологию обороны. Он также рассматривает документы переписки между Михаилом Федоровичем и казаками после взятия Азова в 1637 г.: в царской грамоте казаки укоряются за самовольство, а казаки, не отвечая на обвинения, настойчиво требуют из Москвы подкрепления для восстановления оборонительной системы крепости и ее защиты.⁴

Крупное исследование феномена казачества провел также Н.А. Мининков. В своей работе он уделяет большое внимание взаимоотношениям Москвы и Дона. В частности, историк приходит к выводу что и та и другая сторона были нужны друг другу. Москва рассматривала казаков, как военную силу, способную обеспечить безопасность южных границ России. В свою очередь казаки нуждались в стабильности, ведь экономическое положение казаков напрямую зависело от очередного «похода за зипунами», что не могло устраивать особенно зажиточную часть донских казаков. О военных действиях под Азовом говорится довольно коротко, описание хода событий ограничивается общими чертами. Внимание автора уделено рассмотрению неизвестных ранее сведений о переговорах турецкой стороны с казаками относительно оставления ими Азова.

Последняя работа по этому вопросу принадлежит О. Ю. Куцу «Донское казачество в период от взятия Азова до выступления Степана Разина». Исследователь рассматривает службу казаков Москве в нескольких ракурсах:

Казаки - вольнонаемные воины, они не обладают земельными наделами

Казаки являются движущей силой хозяйственного освоения Приазовья

Казаки позиционируют себя защитниками христианского мира.⁵

Отношения Московского государства с казачеством рассмотрены через призму принципа «с Дона выдачи нет», однако здесь начинаются разногласия между исследователями: О. Ю. Куц говорит о беспрекословном соблюдении данного правила.⁶ В свою очередь Н. А. Мининков, основываясь на различного рода донесениях воевод в Москву приводит пример о выдаче беглых крестьян из наиболее северных казачьих городков.⁷ Куц также делает вывод, что территория проживания казаков не входила в состав Московского государства.⁸ Войско Донское обладало демократическим внутренним устройством, имело собственные органы власти, проводило самостоятельную внешнюю политику. Москва зачастую не одобряла действий казаков, однако была бессильна что-либо предпринять - казаки угрожали уходом из степей, что было крайне невыгодно Москве.⁹

 

2. Характеристика источника

 

Существуют несколько повестей об Азове, посвященных значительному историческому событию 1637-1642 гг. Все они были написаны в разное время и имеют некоторые стилевые и хронологические различия. Однако центральное место среди них занимает «Поэтическая повесть», поскольку представляет как художественную, так и документальную ценность. Повести в жанровом отношении - произведение противоречивое. С одной стороны, перед нами воинская повесть; с другой - формальный «отчет» о событиях Азовского осадного сидения. Такой «отчет» в литературе принял наименование «отписки». Противоречие заключается в том, что литературное произведение (воинская повесть в жанровой системе) является вместе с тем «канцелярским документом», составленным по строго заданному образцу.¹⁰ По мнению исследователя А.Н. Робинсона канцелярский документ дополнялся литературными формами для того, чтобы «идеализировать до предела и выставить в самом благоприятном свете то благочестивое настроение казачества, которое будто бы и определяло все его действия».¹¹ В самой повести цитируются “документы” - послания турецкого султана и ответ на него казаков, в котором они всячески бранят султана и его подданных. В повести обнажены те социальные и политические противоречия, которые в предыдущих повестях азовского цикла еще не сформулированы. Во-первых, это вопрос о двойственном положении казаков, с одной стороны, защитников южных границ, с другой - беглых холопов, которых на Руси “не почитают и за пса смердящего”; во-вторых - противоречивая политика московского правительства, использующего военные силы казаков, но отказывающего им в открытой политической и дипломатической поддержке. “Поэтическая повесть” была написана в конце декабря 1641- начале января 1642 г. накануне созыва Земского собора и призвана была художественными средствами подкрепить политическую позицию казаков. С большой долей определенности автором повести можно считать члена посольства, есаула и войскового дьяка Федора Ивановича Порошина. Этот грамотный, начитанный человек в прошлом был холопом крупного государственного деятеля Н. И. Одоевского. Он был сторонником позиции о присоединении Азова еще при подготовке к его обороне. Скорее всего, Порошин участвовал в событиях 1637 - 1641 гг. непосредственно. Возможно также, он в составе «казачьего посольства» вел переговоры с турками в 1641 году во время осады крепости. Именно эти факты позволяют объяснить «литературность» языка «отписки», отчета о событиях.

Автор повести относился к московскому боярству крайне негативно, что и видно из текста повести. Поэтому отношения бояр и казачества в целом, скорее всего, не реконструируются по Поэтической повести.

Рассмотрев источник, можно понять каково «искривление» источника, на какие вопросы в источнике можно найти ответы, а на какие нет.

 

3. «Законы», существовавшие в отношениях Москвы и казаков

 

Чтобы лучше понять чем именно руководствовались стороны в своих отношениях, чего они ожидали друг от друга, необходимо выяснить, считали ли казаки себя подданными Московского царя.

Начнем с наиболее колоритной цитаты¹²: «И мы про то сами без вас, собак, ведаем, какие мы в Московском государстве на Руси люди дорогие, ни к чему мы там не надобны, очередь мы свою за собою сами ведаем. А государство Московское многолюдно, велико и пространно, сияет светло посреди, паче всех иных государств и орд бусорманских, персидцких и еллинских, аки в небе солнце. А нас на Руси не почитают и за пса смердящаго. Отбегаем мы ис того государьства Московскаго из работы вечныя, ис холопства неволнаго, от бояр и от дворян государевых, да зде прибегли и вселились в пустыни непроходней, взираем на Христа, бога небеснаго». [68] В приведенном фрагменте показывается, как относятся казаки относятся к своей предыдущей службе-работе, «холопстве» у московских бояр, от которого они сбежали на Дон. Несомненно эти воспоминания вызывают у казаков негативные эмоции. Теперь перейдем к оценке казаками Московского государя: «А холопи мы природные государя царя христианского царьства Московскаго». [66] Если объединить эту фразу с предыдущей цитатой, то получается, что казаки четко разделяют службу Московскому государству и государю и холопство. Автор превозносит их, а о холопстве говорит весьма сухо и кратко. Необходимо также отметить, что вставки о Москве логически не втекают из контекста, здесь мы можем отметить сочетание литературности, устных рассказов и официального языка «войсковой отписки», о чем в своих работах упоминают Орлов и Робинсон.

Однако казаки, восхваляя государя, часто не следуют его воле, действуют основываясь на своих собственных убеждениях и принципах.¹³ Об этом можно судить из цитаты: «А се мы взяли Азов город своею волею, а не государьским повелением <…> И за то на нас, холопей своих далних, государь наш зело кручиноват и мы зело боимся от него, великого государя, казни смертные за взятье азовское». [68] Здесь автор лукавит, говоря о том, что казаки боятся репрессий царя, подчеркивает статус казаков как холопов.

Хотя в тексте повести напрямую сказано о том, что казаки не получают помощь: «А запасов хлебных нам из Руси никогда не бывало», однако чуть ранее находится фраза, позволяющая поставить это под сомнение: «Да вы еще, басурманы, нас пугаете, что не будет нам из Руси ни припасов, ни помощи, будто к вам, басурманам, из государства Московского про нас о том писано». Автор пишет это так, будто в действительности помощь все равно приходит, что наводит на мысль о том, что Москве было выгодно удержание Азова казаками.

Они также всячески подтверждают силу Москвы, её военную мощь, указывают на то, что даже если небольшое донское войско сумело захватить турецкую крепость, то силы царя непременно бы победили всех басурман: «А есть ли бы на то его государьское повеление было и восхотел бы он, великий государь, ваших бусурманских кровей разлития и градом вашим бусурманским разорения за ваше бусурманское к нему, великому государю, неисправление, хотя бы он, великий государь наш, на вас на всех босурман велел быть войною одной своей украине <…> и тут бы собралось его государевых руских людей с одной той украины болши легеона тысящь». [69] Автор также подчеркивает высокую религиозность казаков, их готовность умереть за веру, христианские святыни и людей, считает их исторической миссией уничтожение и противодействие басурманам, что видно в следующем фрагменте: «И мы, бедныя, не отчая себе твоя владычняя милости, видя твоя щедроты великия, за твоею помощию божиею, за веру крестьянскую умираючи, бьемся против сил больших, людей 300 000, за церкви божии, за все государьство Московское и за имя царьское». [73] А также: «Смерть наша грешничья в пустынях за ваши иконы чудотворныя, за веру християньскую, за имя царьское, за все государство Московское». [76]

Глубокую религиозность казаков подкрепляет их слова о том, чем они займутся в случае если придется оставить Азов: «А буде государь нас, холопей своих далных, не пожалует, не велит у нас принять с рук наших Азова града, - заплакав, нам ево покинути. Подымем мы, грешные, икону предтечеву да пойдем с ним, светом, где нам он велит. А атамана поставим у ево образа, - тот у нас будет игуменом, а ясаула пострижем, - тот нам будет строителем». [81] Создается образ казаков как настоящих христианских подвижников: они не пожелают противиться воле государя, а примут монашеский чин. Более того, уже возникновение мысли о том, что в Москве победа принята не будет, уже наводит на размышление о том, что казаки предполагали такой вариант развития событий.

Интересным представляется также следующий фрагмент: «А топер мы Войском всем Донским государя царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Росии просим милости, сиделцы азовские и которые по Дону и в горотках живут, холопей своих чтоб пожаловал, чтоб велел у нас принять с рук наших свою государеву вотчину Азов град для светов предтечина и николина образа, потому что им, светом, угодно тут всем Азовым градом заступити». [80 - 81] Не в силах самостоятельно удержать город, казаки обращаются к государю, вновь признают себя его холопами, и предлагают ему взять город в свою вотчину.

Важным мне также представляется вопрос - а считали ли казаки свои земли территорией Московского государства. Скорее всего, территория войска Донского - это понятие абстрактное не всегда точно локализуемое на карте Русского государства. То есть вряд ли, опираясь на повести, можно точно провести границы земли донских казаков. Возникает ощущение, что территории, определяемые казаками как свои собственные, не имеют постоянных пределов, а смещаются в зависимости от замыслов и представлений казачества.