Аграрная реформа Столыпина

Указ от 9 ноября свидетельствовал о том, что власть отказалась от старой своей политики сохранения общины и перешла к поддержке мелкого частного собственника.³² Это была довольно жесткая социальная политика, начисто лишенная тех благотворительно-патерналистских  начал, на которых длительное время строились отношения государства с крестьянином. Подобная мера неизбежно вела к резкому усилению дифференциации сельского населения, к разорению части его. Однако это было необходимо в новых условиях хозяйственной деятельности, когда потенциальным субъектом рыночной экономики мог стать лишь крепкий, выдержавший испытание жестокой конкурентной борьбой хозяин.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.5 Дискуссия о сущности и итогах столыпинской аграрной реформы.

 Эффективность столыпинской аграрной реформы оценивается историками неоднозначно.

Ее итоги выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г.  из общины в  чересполосное укрепление  вышло  2 млн.  домохозяев.  Им принадлежало 14,1 млн.  десятин земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных  общинах,  получили  удостоверительные  акты на 2,8 млн. десятин. 1,3 млн.  домохозяев перешли к хуторскому и  отрубному владению (12,7 млн. десятин)³³.  Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс.  хуторских и отрубных  хозяйств - это особый счет.  Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать,  поскольку некоторые домохозяева,  укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам,  всего из общины вышло около 3 млн.  домохозяев,  что составляет  несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях,  где проводилась реформа.  Впрочем,  как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 %  земель.  Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел³⁴.

Вместе с тем известно,  что после окончания революции  и до  начала  первой мировой  войны положение в русской  деревне заметно улучшилось. Конечно, помимо реформы, действовали и другие факторы.  Во-первых, с 1907  г.  были отменены выкупные платежи,  которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой  сельскохозяйственный  кризис  и начался рост цен на зерно, что надо полагать положительно влияло и на положение простых крестьян.  В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение,  а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911),  но зато подряд  два года  (1912-1913) были отличные урожаи.  Что же касается аграрной реформы,  то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своего  проведения³⁵.

В течение 7 лет фактического действия столыпинских аграрных преобразований были достигнуты заметные успехи в росте сельскохозяйственного производства: посевные площади выросли в целом на 10%, а в районах наибольшего выхода крестьян из общины - в полтора раза; на одну треть увеличился хлебный экспорт. Об интенсификации сельского хозяйства свидетельствуют и такие данные: за указанные годы удвоилось количество применяемых минеральных удобрений, использование сельскохозяйственных машин в стоимостном выражении поднялось с 38 млн. до 131 млн. руб. (в 3,5 раза). Проведение столыпинской аграрной реформы безусловно ускорило развитие капитализма в России.

Реформа стимулировала  не только развитие сельского хозяйства, но и промышленности и торговли. Масса крестьян устремилась в  города, увеличивая рынок рабочей силы, резко вырос спрос на продукцию сельского хозяйства и промышленности.

Большинство историков  сходятся на том, что вопреки многим положительным моментам реформа  все же не удалась: не уничтожила общины, не создала внушительный слой "сильных" хозяев, который составил лишь 4 - 5% сельского населения. Кроме того, крестьяне не считали реформу справедливой, так как она не затронула помещичьего землевладения. 

Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, мер, предпринятых Столыпиным в ходе реформ, было недостаточно. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию внедемократическим путем. Его аграрная политика состоит в противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, в то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую «надстройку» и лишь слегка украшает ее фасад. Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний, как со стороны помещиков, так и со стороны крестьян. Там, где господствовали административные принципы управления  экономикой  и  уравнительные  способы  распределения, всегда  будет  существовать  сильная  оппозиция  преобразованиям. Следовательно,  необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения, каких в тот момент в России просто не было. Надо сказать, что без таких человеческих качеств, как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли бы удалось внести хоть какой-то  вклад в развитие страны.

Завершить аграрную реформу Столыпину не удалось, потому что ему не дано было «20 лет покоя, как внутреннего, так и внешнего»³⁶. 1 сентября 1911 года он был смертельно ранен (всего на него было совершено 11 покушений)³⁷, а еще позже реформа была окончательно прервана начавшейся мировой войной, а затем и революционными событиями 1917 года. Формально столыпинские аграрные реформы были отменены декретом Временного правительства 18 июня 1917 г.

Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые  были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как то усовершенствовать политическую и экономическую ситуацию в России.

Не следует предавать забвению сути, основной идеи реформы, состоящей в индивидуализации землевладения в России. Прогрессивность этой идеи была отмечена многими видными экономистами того времени. Понятно, что практическое осуществление этой идеи было делом совсем непростым. Предстояло сделать эволюционный шаг, посильный, может быть, не одному поколению. Нужно было создать такие экономические рычаги, которые повысили бы производительность сельскохозяйственного труда, способствовали постепенному вымыванию из деревни чуждых элементов, помогали созданию класса собственников, т.е. освобождали бы путь для развития капиталистических отношений в деревне и соответственно обеспечивали подъем экономики. Необходимые качественные изменения трудно было осуществить даже за «20 лет покоя». Для такой серьезной перестройки и для такой непростой страны, как Россия, потребовалось бы гораздо больше времени. Если говорить о столыпинской аграрной реформе как об аграрной революции, то она не удалась. Если же рассматривать ее как первый шаг в эволюционной перестройке русской деревни, то нельзя не отметить прогрессивности этой реформы и смелости человека, сделавшего этот решительный шаг.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

III Заключение.

 

Имя Столыпина всегда вызывало споры. Это имя, сразу втягивает  нас в круговорот страстных взаимоисключающих  оценок. Ни один  из политических деятелей царизма начала ХХ в. не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров. «Период столыпинской реакции», виселицы – «столыпинские галстуки», с одной стороны, и «борец за благо России», человек, «достойный сесть на царский трон» - с другой.

Карьера Столыпина длилась  всего лишь пять лет. Это был взлет  после многолетней обычной службы в провинции, стремительное превращение  из саратовского губернатора в министра внутренних дел и председателя Совета министров – в государственную фигуру с огромной властью, грандиозными планами.

Но причина особого  интереса к фигуре Столыпина заключается  не только в его личной судьбе и  драматизме сопровождавших ее событий.  Ключевым является вопрос о том, каково значение столыпинского курса и почему не состоялся путь реформ.

Правление П.А.Столыпина пришлось на пост-революционные годы, когда он, получив карт-бланш от трона, предпринял титанические усилия вывести империю из революционной смуты. В поисках равновесия он пытался использовать традиционные способы управления страной – прежде всего, заручиться поддержкой со стороны императора, найти союзников среди высшей сановной бюрократии. Одновременно он стремился установить сотрудничество с Государственной думой и политическими партиями, дабы подтолкнуть их к реформированию, переделке страны – Столыпин отчетливо понимал: управлять Россией, опираясь только на силу и репрессии, нельзя.

Одной из самых важных реформ Столыпина стала аграрная. Российская деревня с начала ХХ века являлась взрывоопасной средой, что впоследствии доказали две российские революции. Основными противоречиями в аграрном секторе были: противоречие между крестьянством и помещичеством, противоречие между развивающимся новым капиталистическим укладом и старыми феодальным и первобытнообщинным укладами, нарастало противоречие между зажиточным крестьянством и беднотой, остро стоял вопрос о выкупных платежах, которые крестьяне выплачивали государству за землю. Лишь малая часть крестьян смогла перестроить свое хозяйство на новый лад.

 Знаменитый указ  от 9 ноября свидетельствовал о  том, что власть отказалась от своей политики сохранения общины и перешла к поддержке мелкого частного собственника. Эта жесткая социальная политика, начисто лишенная тех благотворительно-патерналистских  начал, неизбежно вела к резкому усилению дифференциации сельского населения, даже к разорению части его. Однако это было необходимо в новых экономических условиях, когда потенциальным субъектом рыночной экономики мог стать лишь крепкий хозяин.

После революции 1905-1907 годов в деревне больше не было крупных массовых крестьянских выступлений. Тем не менее было ясно, что ситуация в ней была крайне социально напряженная и взрывоопасная. Дело тут заключалось в том, что крестьяне отказались своей прежней патриархальной психологии, толчком к этому послужила столыпинская аграрная реформа, которая, надо сказать их совсем не удовлетворила – крестьяне жаждали передела помещичьей земли. Любая другая альтернатива казалась им неприемлемой. Особенно такое умонастроение было характерно для деревенской молодежи. То, на чем издавна держалась власть в деревне, ее главные устои, - все рушилось на глазах.

Основной идеей аграрной реформы являлась индивидуализация землевладения в России. Эта идея была очень прогрессивной в то время. Понятно, что практическое осуществление этой идеи было делом совсем непростым, посильным, может быть, не одному поколению. Нужно было создать такие экономические рычаги, которые повысили бы производительность сельскохозяйственного труда, создали класс собственников. Необходимо было развить капиталистические отношения в деревне и соответственно обеспечить подъем экономики.  Столыпину на это не были даны даже «20 лет покоя», хотя для такой серьезной перестройки и для такой непростой страны, как Россия, потребовалось бы гораздо больше времени. Если говорить о столыпинской аграрной реформе как об аграрном перевороте, то он не удался, но если же рассматривать ее как первый шаг в постепенной перестройке русской деревни, то можно сказать, что этот шаг мог бы стать удачным, если бы не смерть ее создателя, а затем и революция 1917 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

 

1. Аврех А. Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. / Отв.: ред. Л. С. Макарова. – М.: Политиздат, 1991. – 286 с.
2. Боханов А. Н. Император Николай II. / Отв. ред.: Ю. В. Полежаева. – М.: Русское слово, 1998. – 568 с.
3. Дякин В. С. Самодержавие буржуазия и дворянство в 1907-1911гг. / Отв. ред.: Р. Ш. Ганелин. – Ленинград: Наука, 1987. – 248 с.
4. Зырянов П. Н. Столыпин без легенд. / Отв. ред.: О. К. Смирнова. – М.: Высшая школа, 1990. – 159 с.
5. Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. / Отв. ред.: А. М. Анфимов. – М.: Наука, 1987. – 256 с.
6. Столыпин П. А. Нам нужна Великая Россия…: Полн. собр. речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911гг. / Отв. Ред.: А. Житнухин. – М.: Молодая гвардия, 1991. – 411 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Боханов А. Н. Император Николай II. М., 1998. С. 215.  

² Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 1987. С. 42.

³ Боханов А. Н. Император Николай II. М., 1998. С. 215.

⁴ Зырянов П. Н. Столыпин без легенд. М., 1990. С. 20.

⁵ Боханов А. Н. Император Николай II. М., 1998. С. 216.  

⁶ Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 1987. С. 220.

⁷ Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 1987. С. 220.