Адвокатура в Российской Империи 1864-1917 годы: историко-правовой аспект

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

                   

НА ТЕМУ:

 

«Адвокатура в Российской Империи 1864-1917 годы: историко-правовой аспект»

 

 

                                                                    Выполнил:

 

 

 

        Научный руководитель:

 

 

        Работа сдана: "___"_____________2011 г.

 

        К защите допущена "___"________2011 г.

 

        Оценка ____________________________  

 

 

 

 

Ульяновск

2011

 

Содержание

 

Введение………………………………………………………………. .......3

1. Предпосылки судебной реформы и ее основные черты ………….5
2. Разработка планов создания адвокатуры ...………………………..9
3. Адвокатура элемент судебной системы Российской Империи …13

Заключение…………………………………………………………………21

Список использованных источников……………………………………..24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Тема исследования "Адвокатура в Российской империи 1864 - 1917 годы", выбрана не случайно. Стройная система законов и эффективное правосудие важнейшая предпосылка к правовому демократическому государству. Но как показывает исторический опыт, надлежащее реформирование правовой надстройки сильно затрудняется в условиях острейших политических конфронтаций и социально-экономических неурядиц. Для эффективного проведения реформы в любой из жизненно важных сфер государственной деятельности требуется не только наличие научно обоснованной программы, но и стечение благоприятных обстоятельств.

Крымская война стимулировала  быстрое развитие промышленности, поражение  в войне показало неэффективность  социальной и экономической систем России. В связи с поражением в  Крымской войне произошла перемена во внешней и внутренней политике. Александр II взял курс на либерализацию. Он также выступил с инициативой решения крестьянского вопроса. 19 февраля 1861 г. совершился исторический акт, крепостное право было отменено.

Вслед за крестьянской реформой последовал целый ряд других преобразований. Наиболее известная из всех реформ середины XIX в. оказалась судебная реформа.

События 60-х годов XIX века не утратили своей актуальности и  в наши дни. Нельзя не видеть аналогий между эпохой развития гражданского общества в России после 1861 г. и теми процессами, которые происходят в наши дни. Эти события помогают нам глубже осознать всю важность политических перемен для развития нашего общества и в свете современных событий увидеть всю важность политических перемен того времени, а также и последующих изменений.

Актуальность данной темы заключается ещё и в том, что в последнее десятилетие, как и почти 145 лет назад в России строится правовое демократическое государство, а подобное строительство не возможно без изменения законодательной базы и в первую очередь судебной системы. В 1991 году в России была утверждена концепция судебной реформы, которая, продолжается, и по сей день. Причем необходимо отметить, что разработчики Концепции в основу своих идей положили преобразования, порожденные именно судебной реформы 1864 года. Именно эти преобразования в то время позволили российскому судоустройству и судебной системе стать одними из лучших, в Европе.

В результате реформы  были укреплены правовые и нравственные основы правосудия, суды стали функционировать  более рационально и эффективно, обозначился прогресс в развитии правосознания и правовой культуры населения.

Цель работы рассмотреть  судебную систему России XIX - нач. XX вв., сформировавшуюся в результате судебной реформы 1864 года и её изменения в этот период. В соответствии с целью решаются задачи: во-первых, рассмотреть судебную систему, образовавшуюся в результате реформы 1864 г.; во-вторых, проследить её дальнейшее развитие.

 

Глава 1. Предпосылки судебной реформы и ее основные черты

 

Крымская война 1853-1856 гг., закончившаяся поражением России, показала экономическую, политическую и военную несостоятельность царизма, обнаружив пороки и язвы социально-экономической системы. Активно затрагивался один из злободневнейших вопросов – реформа правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая – показать никчемность отечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая – обосновать необходимые законодательные изменения правосудия.

Появились предложения  об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиями гласности общественной жизни.

Крепостное право исключало  законность. Крепостное право предполагало зависимость юстиции от административной власти. Таким образом, реформировать  государственный механизм, юстицию было невозможно без отмены крепостного права¹.

Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным  делам. Но для горожан (недворян) существовал  специальный суд – городской  магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особы суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды (военные, морские и др.). Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для «государственных преступников», то есть по политическим делам,

учреждались временные  специальные судебные органы. Функции  высшего судебного органа по делам  духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 даров и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением¹.

«Судебная реформа, - считал Кони, - призвана была нанести удар худшему  из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать².

Существенное влияние  на проекты судебной реформы оказывала  подготовка отмены крепостного права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 году представили свои предложения. Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности. Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение.   Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию.

Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный… потому что другого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякой системе государственного управления». Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.

О введении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру II, Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 года в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности». Поэтому «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо: 1) разделить власти: административную, судебную и полицейскую; 2) определить «ответственность всех и каждого перед судом»; 3) ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства; 4) учредить суд присяжных.

Наряду с либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания прерогативы дворянства в суде. Правительство отвергло либеральные предложения, поскольку реализация принципов равенства всех перед судом, гласности, института присяжных и т. д. противоречила феодальной государственности.

Поворот правительства в отношении к судебной реформе с переоценкой ее институтов произошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влиянием решения отменить крепостное право с наделением крестьян землей.

Необходимость спешной  судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

Таким образом, судебная реформа становилась очевидной  для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности¹.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Разработка планов создания адвокатуры

 

Большое значение для независимости суда и упрочения принципа законности в уголовном и гражданском процессах дореволюционной России имело создание адвокатуры и реорганизация прокуратуры. Адвокатура, созданная судебной реформой, сразу заявила о себе решительно и смело. В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах.

В России адвокатура – сравнительно молодой институт, возникший в середине 60х годов XIX века в ходе судебной реформы. В XIX веке под адвокатурой в узком смысле было принято понимать правозаступничество, а в более широком смысле – совмещение правозаступничества с судебным представительством.

В правящих кругах Российской империи всегда существовало стойкое предубеждение против адвокатуры. Долгое неприятие адвокатуры в России нельзя объяснить тем, что все  правительство не проявляло заботы о состоянии законности. Факты показывали, что все было как раз наоборот – именно данная забота и порождала негативное отношение к адвокатам.

Адвокат – посредник  между судьей и обвиняемым, или  истцом и ответчиком. Согласно господствующему  в русской правящей элите мнению, адвокаты были сродни посредникам в торговле, которые используют посредничество лишь для своей собственной выгоды, не заботясь об интересах общества. Следовательно, адвокаты не только не способствуют поддержанию законности в обществе, но и препятствуют ему. Почву для таких мыслей создает судебная практика Российской империи. Функции адвокатов выполняли «ходатаи» (подьячие, стряпчие, отставные служащие различных государственных канцелярий и прочие), их функции законодательно не были регламентированы. По сути дела судебное представительство существовало не в качестве юридического института, а лишь в качестве обычно-правового. Судебное представительство являлось свободной профессией. Каких либо требований в виде образовательного и «нравственного ценза» к поверенным не предъявлялось.

Адвокатура  по судебным уставам была двух категорий. Адвокатами высшей категории являлись присяжные поверенные, которые объединялись в корпорации по округам по округам судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностью отдельных адвокатов. Вторую, низшую категорию адвокатуры составляли частные поверенные. Они занимались малозначительными делами и могли выступать в тех судах, при которых состояли.

В 50х годах XIX века необходимость судебной реформы  стала очевидна. Органической ее частью должен был стать институт адвокатуры. Вопрос об адвокатуре концентрировал на себе общественное внимание. К. П. Победоносцев писал в «Русском вестнике»: «Без адвокатуры нет правосудия»1.

Органами правительства  официально были засвидетельствованы  недостатки дореформенного судебного  представительства и правозаступничества. Считалось, что без присяжных  поверенных решительно невозможно было введение состязания в гражданском процессе и уголовном судопроизводстве с целью раскрытия истины. Термин «присяжный поверенный» использовался как синоним термину «адвокат».

К середине XIX века сформировалось убеждение, что состязательный процесс – самый древний, естественный и единственный способ судопроизводства. Необходимое условие введения состязательного процесса – есть учреждение сословия присяжных поверенных.

В 1850 году «Особый  комитет при II отделении собственной  Его императорского Величества канцелярии»  под председательством графа Д.Н. Блудова приступил к подготовке проекта уставов гражданского и уголовного судопроизводства. В 1857 году Государственный совет обсудил основные начала судебных преобразований, разработанных II отделением. Особая комиссия, работающая под председательством Блудова, не думала о создании адвокатуры как более и менее самостоятельного института. Функцией судебных представителей и правозаступников предполагалось наделить присяжных стряпчих.