Создание и функционирование Верховного тайного совета

Что же касается организации  местного управления, то, оценивая деятельность верховников, надо помнить, что существовавшая в то время на местах система учреждений создавалсь Петром в течение долгого времени, и если ядро ее было создано параллельно с коллежской реформой, то одновременно оставалось немало различных учреждений, возникавших ранее, часто спонтанно и бессистемно! Завершение податной реформы и начало функционирования новой системы обложения неминуемо, даже если бы экономическое положение в стране являлось более благоприятным, должно было привести к изменениям в структуре органов власти на местах, и эти изменения, конечно, должны были быть направлены на упрощение системы в целом и повышение ее эффективности. Именно это и было осуществлено в 1726—1729 гг. Причем, обращает на себя внимание, что смысл осуществленных мероприятий сводился к дальнейшей централизации управления, к созданию четкой вертикали исполнительной власти и, следовательно, никак не противоречил и духу петровской реформы.

Нельзя не признать разумным и стремление верховников к удешевлению  аппарата за счет его сокращения. Иное дело, что созданное или, вернее, воссозданное на местах воеводское управление по сравнению с петровскими учреждениями по форме было более архаично, однако функционировало оно теперь иначе, чем в допетровской России, хотя бы потому, что воевода подчинялся не приказу в Москве,, а губернатору, который, в свою очередь, был подотчетен органам центральной власти, организация которых была принципиально иной. Не следует пренебрегать и рассуждениями верховников о том, что населению легче было иметь дело с одним начальником, чем со многими. Конечно, и новые воеводы, как и их предшественники XVII в., ничем не брезговали, чтобы набить карманы, но уж для исправления этого зла действительно, как писал Соловьев, требовалось прежде всего исправить нравы, что было верховникам не под силу.

Что касается центральных  учреждений, то, как мы видели, все усилия верховников были направлены на их удешевление, с одной стороны, и повышение их эффективности за счет ликвидации дублирования функций — с другой. И если даже согласиться с теми историками, которые в рассуждениях верховников видят неприятие ими самого принципа коллегиальности, никаких реальных действий по его разрушению они не предприняли. Верховники

уничтожили ряд ранее  существовавших учреждении и создали  другие, причем новые учреждения создавались  на тех же принципах коллегиальности, а их функционирование основывалось на петровском Генеральном регламенте и Табели о рангах. Коллегиальным органом, как уже упоминалось, был и сам Верховный тайный совет. Всему сказанному не противоречит и сокращение числа коллежских членов, не изменившее сколько-нибудь принципиально порядок принятия решений в учреждениях. Несколько иначе выглядит решение верховников отказаться от выплаты части чиновников жалованья и перевести их на кормление "от дел". Здесь действительно можно усмотреть существенное отступление от петровских принципов организации аппарата управления, заложивших основы русской бюрократии. Конечно, правы те, кто обвиняет верховников в непонимании сути реформы Петра, однако действовали они исходя не из каких-то идейных установок, а подчиняясь обстоятельствам. В их оправдание нужно, впрочем, сказать, что в реальности чиновники и в то время, и позднее получали жалованье крайне нерегулярно, с большими задержками и не всегда полностью; практиковалась выдача жалованья продуктами. Так что в определенной мере верховники придали силу закона тому, что существовало de facto. Обширное государство нуждалось в разветвленном и отлаженном аппарате управления, но не имело ресурсов для его содержания.

Сам факт не только ликвидации верховниками некоторых петровских учреждений, но и создания ими новых свидетельствует, на мой взгляд, о том, что и эти их действия носили вполне осмысленный характер. Причем, их реакция на меняющуюся ситуацию была достаточно быстрой. Так, по указу от 24 февраля 1727 г. все обязанности, связанные со сбором податей в городах, были возложены на городовые магистраты с личной ответственностью их членов за недоимки. В результате явились новые злоупотребления и поток жалоб на них посадских людей¹, что стало одним из факторов, предопределивших их ликвидацию. По существу это было разрешением противоречия между восходящей к иностранным образцам форме петровских городских учреждений и фактически закрепощенным состоянием населения российских городов,

при котором даже ничтожные элементы самоуправления оказывались недееспособными.

Как вполне разумную и  оправданную можно, на мой взгляд, охарактеризовать торгово-промышленную политику Верховного тайного совета. Всрховники исходили в целом из экономически верного представления, что именно торговля, скорее всего, может принести столь необходимые государству средства. Протекционистский тариф 1724 г. нанес торговле значительный урон и вызвал немало протестов со стороны как русских, так и иностранных купцов. Негативными были и последствия закрытия еще ранее Архангельского порта, что привело к разрушению веками складывавшейся инфраструктуры торговли и разорению многих купцов. Поэтому принятые верховниками меры были разумны и своевременны. Показательно, что и в этих вопросах они не спешили, а созданная ими Комиссия о 'коммерции завершила работу над новым тарифом лишь к 1731 г. В основу его были положены, с одной стороны, голландский тариф (что лишний раз доказывает, что церковники были истинными "птенцами гнезда Петрова"), а с другой - мнения купцов и органов управления торговлей. Свою положительную роль сыграл новый вексельный устав, отмена ряда торговых монополий, разрешение на вывоз товаров из Нарвского и Ревельского портов, ликвидация ограничений, связанных с постройкой торговых судов, введение отсрочек на недоимки по таможенным пошлинам. Испытывая острый дефицит денежных средств, верховники, однако, считали возможной адресную поддержку отдельных промышленных предприятий путем предоставления налоговых льгот и государственных дотаций. В целом их торгово-промышленная политика была относительно более либеральной и находилась в русле модернизационных процессов.

Итак, в первые пять лет  после смерти Петра Великого процесс преобразований в стране не остановился и не был повернут вспять, хотя темпы его, конечно, резко замедлились. Содержание новых преобразований было связано прежде всего с корректировкой тех петровских реформ, которые не выдержали столкновения с реальной жизнью. Однако в целом политика новых правителей страны отличалась преемственностью. Все основополагающее в петровских реформах — социальная структура общества, принципы организации государственной службы и власти, регулярные армия и флот, податная система, административно-территориальное деление страны, сложившиеся отношения собственности, светский характер власти и общества, нацеленность страны на активную внешнюю политику — осталось неизменным. Правомерно сделать, видимо, и еще один вывод: первые годы истории послепетровской России доказали, что реформы Петра в основе своей были необратимы, и необратимы именно потому, что в целом соответствовали естественному направлению развития страны.

 

 

2.3. Попытка ограничения  самодержавия 

Идея создания совета впервые в приблизительном виде сформулирована была еще при жизни  Петра Генрихом Фиком. Он был единомышленником князя Д.М.Голицына. Есть сведения, что формальный проект учреждения Верховного тайного совета составлен был двумя крупными дипломатами: бывшим петровским вице – канцлером Шафировым и голштинцем Бассевичем. Каждый из них преследовал свой интерес – Шафиров надеялся стать членом совета в качестве канцлера – министра иностранных дел – и вернуть утраченное влияние, а Бассевич рассчитывал, что его государь – как член русской августейшей семьи – возглавит Совет.

Оба они просчитались. Идею перехватил Меншиков, против кого она первоначально и была направлена.

Екатерину возникновение  этого сильного и полномочного органа устраивало, поскольку он должен был  согласовать интересы большинства  персон и групп и стабилизировать  ситуацию в верхах.

Полномочия, которые получил  Совет, поразили как русских, так  и иностранных дипломатов. Они  увидели в происходящем решительный  шаг к изменению формы правления  – к ограничению самодержавия. Ибо третьим пунктом указа  – после двух формальных – значилось: «Никаким указам прежде не выходить, пока они в Тайном совете совершенно не состоялись, протоколы не закреплены и ее величеству для всемилостивейшей апробации прочтены не будут».

Милюков так характеризует  сложившееся положение: «После короткого  торжества людей, державших власть в момент смерти Петра, оппозиции удалось заставить их поделиться властью с собою: фавориты и оппозиционеры заняли места рядом друг с другом во вновь учрежденном Верховном совете»¹

С этой характеристикой  нельзя согласиться только в одном: под оппозицией Милюков понимает аристократическую группировку, никак ее не дифференцируя. Между тем создание Верховного тайного совета было не просто объективной победой сил, противостоящих в этот момент Меншикову и Толстому ( хотя именно они более всего добивались создания Совета ), а сил вполне определенного толка. Толчком к возникновению Совета, к активизации всех групп и персон был слух о возможном походе князя М.М.Голицына на Петербург во главе дислоцированной на Украине армии. Слух был ложный, но весьма симптоматичный. Все знали, что предпринять подобный шаг знаменитый генерал, чуждый политическим интригам, может только по требованию старшего брата – князя Дмитрия Михайловича. Князь Дмитрий Михайлович уже в это время обсуждал с вышеупомянутым Генрихом Фиком проекты конституционного устройства России. А немаловажной частью слухов о заговоре было намерение гипотетических заговорщиков, возведя на престол малолетнего Петра 2, ограничить самодержавную власть.

Как абсолютно точно  писал о Голицыне Ключевский, «исходя из мысли, субъективно или генеалогически у него сложившейся, что только родовитая знать способна держать правомерный порядок в стране, он остановился на шведской аристократии и Верховный тайный совет решил сделать опорным пунктом своего замысла».¹ Но при всей несомненной ориентации князя Дмитрия Михайловича на родовитую знать как на гаранта и исполнителя конституционной реформы цель этой реформы была для него отнюдь не сословно – эгоистической. Многие противники именно такого развития государственного устройства не в состоянии были еще понять то, что понимал князь Дмитрий Михайлович и что они сами смутно ощущали в последнее десятилетие петровского царствования.

Вполне возможно, что  ужаснувший окружение Екатерины  слух пущен был с ясной целью – сдвинуть ситуацию, заставить Екатерину и всесильного в тот момент Меншикова пойти на принципиальный компромисс, открывающий возможности переустройства системы.²

То, что князь Дмитрий  Михайлович стал одним из шести высших сановников в империи, было огромной победой именно той части оппозиции, которая ориентировалась на при принципиальную реформу системы. Реформу европейскую, но не антипетровскую.

Историки, считающие, что  создание Верховного тайного совета предопределило возможность конституционного порыва 1730 года, на мой взгляд, совершенно правы.

Но в момент возникновения  перед Верховным тайным советом  стояла прежде всего чрезвычайно  конкретная задача – предотвратить  окончательное разорение страны. А все признаки близкого краха  были налицо.

 

Заключение

В результате исследования пришла к следующим выводам:

- анализ источников  и литературы позволяет рассматривать  возникновение Верховного тайного  совета как настоятельную необходимость  в создании высшего органа  власти для решения наиболее  «важных дел» государства. В таком качестве Верховный тайный совет стал наследником «Негласных советов» Петра 1;

- состав Верховного тайного совета в официально сложившейся расстановке политических сил в обществе, в ходе борьбы за власть, носил компромиссный характер, объединив представителей двух враждующих придворных группировок: сторонников Екатерины – новую знать и сторонников Петра 2 – придворную аристократию;

- компромиссный характер Верховного тайного совета предопределил наличие постоянного противоборства между различными группировками знати в его составе, осложненной попытками Меншикова сосредоточить власть в Верховном тайно совете в своих руках;

- можно согласиться  с мнением Анисимова, о том,  что политика Верховного тайного  совета носила черты централизации  и концентрации управления и преследовала цели повышения эффективности, мобильности управления, приспособления деятельности государственного аппарата к специфике внутренней обстановки , внутриполитических проблем послепетровского периода;

- попытка верховников ограничить самодержавие, составив «Кондиции» для монарха, может свидетельствовать о наличии в «затейке верховников» планов изменения политического устройства в обществе, элементов конституционализма.

 

 

       

 

Список использованных источников и литературы.

Источники.

Законодательные акты:

1. «Мнение не в указ  о новоучрежденном Верховном  тайном совете»

2. Указ об учреждении  Верховного тайного совета

3. Указ Верховного  тайного совета, предоставлявший  новоучережденной Академии наук  монопольное право в сфере  гражданского книгопечатания в стране

4. Указ о форме сношений  Верховного тайного совета с  сенатом и коллегиями

5. «Клятвенное обещание  членов Верховного тайного совета»

6. «Кондиции»

7. Указ 4 марта 1730 года, упразднивший совет.

Сочинения современников:

1. «Краткая повесть о смерти Петра Великого» Ф. Прокоповича

2. «Записки Манштейна  о России 1727 – 1744 годов».

Дипломатическая переписка:

1. Депеша английского  посла Рондо.

Мемуары:

1. Записки Миниха.

Литература.

1. Андреев Е.В. Представители власти после Петра I. Минск, 1990.
2. Анисимов Е.В. Материалы комиссии Д.М. Голицина о подати. Т. 91. М., 1973.
3. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. М., 1991.
4. Анисимов Е.В. Путники, прошедшие раньше нас // Безвременье и временщики. Л., 1991.
5. Анисимов Е.В. Смерть в конторке // Родина. 1993. № 1.
6. Белявский В.С. Золушка на троне России // На российском престоле. М., 1993.
7. Бойцов М.А. «Затейка верховных господ» // Со шпагой и факелом: 1725 – 1825. М., 1991.
8. Бойцов М.А. «…Клии страшный глас» // Со шпагой и факелом. Дворцовые перевороты в России: 1725 – 1825. М., 1991.
9. Вяземский Б.Л. Верховный тайный совет – СПб., 1998.
10. Голикова Н.Б., Кислягина Л.Г. Система государственного управления // Очерки русской культуры XVIII в. Ч. 2. М., 1987.
11. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII – столетия и генерал – прокуроры. СПб., 1966.
12. Гельбиг Г. фон. Русские избранники. М.: Воениздат, 1999.
13. Гордин Я. Меж рабством и свободой. М., 1997.
14. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII – XVIII вв. // Абсолютизм в России. М., 1964.
15. Ерошкин. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1989.
16. Иванов И.И. Загадки русской истории XVIII в. М., 2000.
17. Каменский А.Б. Российское дворянство в 1767 год. // История СССР. 1990. № 1.
18. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М., 1999.
19. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914.
20. Костомаров Н.И. Государи и бунтари: господство дома Романовых до вступления на престол Екатерины II. М., 1996.
21. Костомаров Н.И. Окно в Европу: господство дома Романовых до вступления на престол Екатерины II. М., 1996.
22. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1990.
23. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1989.
24. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983.
25. Курукин И.В. Тень Петра Великого // На российском престоле. М., 1989.
26. Мавродин В.В. Рождение новой России. Л., 1988.
27. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры.
28. Павленко Н.И. Александр Данилович Меньшиков. М., 1981.
29. Павленко Н.И. Полудержавный властелин: Историческая хроника. М., 1991.
30. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1988.
31. Павленко Н.И. Страсти у трона: история дворцовых переворотов. М., 1996.
32. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.
33. Соловьев История России с древнейших времен. М., 1963.
34. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М., 1974.
35. Черепнин Л.В. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России. М., 1981.