Пётр 1 Социально-экономические преобразования в стран

Особенно быстрыми темпами  развивалась металлургия. К середине ХУШ в. -Россия выплавляла чугуна в полтора раза больше, чем Англия, и заняла ведущее место по производству металла. Наряду с существовавшими еще в ХУП в. заводами в районе Тулы, Каширы и Калуги  -возникли металлургические мануфактуры в Карелии (Петрозаводск и др.) , поблизости с театром военных действий, и на Урале. Крупнейшими в мире металлургическими заводами стали Невьянский, Каменский (Каменск-Уральский), Нижне-Тагильский, Екатеринбургский. Производство металла позволило создать, кроме Тульского, оружейные заводы в Сестрорецке (близ Петербурга) и в Олонецком крае (Карелия). В 1719 г. была опубликована Берг-привилегия (указ Петра). Она позволяла всем жителям России заниматься поисками полезных ископаемых и с разрешения Берг-коллегии основывать заводы, т.е. «провозглашала горную свободу».

В центре страны наибольшее развитие получила текстильная промышленность, которая работала в основном на армию. Наиболее значительными предприятиями  были Московский суконный двор, Большая  Ярославская мануфактура, суконные мануфактуры в Воронеже, Казани, на Украине.

В первой четверти ХУШ в. возникли новые отрасли производства: судостроение (в Петербурге, Воронеже, Архангельске); шелкопрядение; стеклянное и фаянсовое дело; производство бумаги (в Петербурге, Москве). Дальнейшее развитие получило ремесло. В 1722 г. был издан указ о создании ремесленных цехов в русских городах.

Русская промышленность развивалась  в условиях господства крепостничества. Так как в стране почти не было свободных рабочих рук, на предприятиях, организованных Петром 1, использовались работавшие по найму иностранные  мастера, солдаты, а также беглые крестьяне и посадские люди, бродяги, каторжники и т.д. В первые годы создания крупной промышленности  России использовался наемный труд. Однако его резервы были невелики. Владелицы  заводов стали усиленно распространять крепостнические порядки на мануфактуры.

В 1721 г. был издан указ, разрешающий заводчикам-недворянам, покупать и переселять крестьян на заводы. Таких работников называли посессионными крестьянами. Указом 1736 г. работники, попавшие на заводы, владельцами которых были лица недворянского происхождения, закреплялись за ними навечно, их можно было продавать лишь вместе с заводом. Этот разряд населения получил название «вечноотданных к заводам». Позднее они слились с посессионными крестьянами.

Кроме того, с самого начала крупного мануфактурного строительства, при недостатке рабочих рук, особенно на Урале и в Карелии, к заводам  стали приписывать крестьян, которые  свои подати государству платили  не деньгами, а отрабатывали на заводах  по установленным расценкам.

Таким образом, особенностью развития русская мануфактура, особенно в таких отраслях, как металлургия, полотняная и суконная промышленность, сближалась с крепостной вотчиной. Вольнонаемный труд использовался  эпизодически. Крупнейшие русские промышленники  Строгановы, Демидовы, Походяшины, Осокины, Баташевы, Мясниковы и др. стремились

получить дворянские звания и соответствующие им сословные  привилегии. Этот процесс получил  название «одворянивания» зарождавшейся русской буржуазии. Крестьяне и земля под заводом стоили в три-четыре раза дороже, чем само предприятие.

Петр 1 Великий – одна из наиболее ярких фигур в русской  истории.  Преобразования первой четверти ХУШ в., столь грандиозны по своим последствиям, что дают основание говорить о допетровской и послепетровской России.

В отечественной исторической литературе реформаторская деятельность Петра 1 оценивается далеко не однозначно: от восторженно позитивного до глубоко отрицательного. В то время как первые делают акцент:  на его преданности отечеству и русскому народу, реальном вкладе в проведение масштабных преобразований в промышленности и военном деле, государственном строительстве и реформах в области образования и культуры; вторые – в большей степени подчеркивают жестокость и насилие в реализации его обширной программы преобразований в России и критикуют за слепое перенесение опыта Западной Европы на российскую почву.

Как- бы не оценивалась деятельность Петра 1, одно бесспорно: в России был дан мощный импульс развитию промышленности, созданы боеспособная армия и флот, заложены основы светской русской культуры и системы образования. В России, наконец-то, был сформирован компетентный государственный аппарат. При нем Россия получает широкое международное признание. В результате Россия сделала значительный шаг на пути интеграции в европейскую систему.

В свое время Петр1 сделал очень много для своей страны. И не его вина, что не все шло гладко: он не получил даже более или менее приличного образования. Только личный энтузиазм, упорство и воля позволили совершить такой качественный скачок вперед. Точки зрения на этот вопрос разные, однако, я считаю, что несмотря на ущемление прав человека и интересов личности, Петр1 вывел страну на новый путь и за это ему можно только сказать спасибо.

Многие задаются вопросом: что бы было со страной, если бы не было Петра? Ответ очевиден: положение  страны ухудшилось бы настолько (причем во всех сферах, а не только в социальной, как после реформ Петра), что страна впала бы в анархию и была бы оккупиравана одной из соседних стран. Ну, а об «особенностях» колониальной формы управления мы знаем не понаслышке на примере той же Англии…

Еще один вопрос – правильна  ли была ориентация на запад – был  решен чисто по-русски: зачем выдумывать что-то новое, когда можно взять  пример соседа? Тем более, что времени на раздумья не оставалось, да и вероятность, что неграмотный Петр мог придумать что-то уж такое особенно самобытное, была неуклонно близка к нулю. Смекалка и талант императора, не получившего даже «начального» образования - вызывают уважение и по сей день. Мне кажется, что Петр не был сам западником – он просто «воспользовался на некотором этапе» достижениями западной цивилизации, чтобы позже, в более благоприятной обстановке, страна уже пошла своим путем. Опять же, некоторые утверждают, что можно было перенимать западные обычаи частично, но откуда знаешь, что в чужой культуре важно, а что – нет? Особенно, когда от этого зависит судьба страны!

Я думаю, выбор ориентации очевиден: если время есть, можно  подумать, выбрать свой, характерный  нации метод решения проблем, если же времени нет, нужно смотреть, как с этим справились другие –  самый быстрый а, зачастую, самый  эффективный метод решения проблемы. Выбор запад-восток зависит тогда  уже от конкретной ситуации: что ближе нации.