Державна діяльність Сперанського М.М

Цей проект викликав різкі  заперечення в Державній раді, члени якого угледіли в праві  виборів дворянством складу Сенату обмеження самодержавної влади. І незважаючи на те що при подачі голосів більша частина членів ради висловилася «за проект», і государ  затвердив думку більшості, реформа  так і не була проведена. У силу різних внутрішніх і зовнішніх причин Сенат залишився в колишньому стані, та й сам Сперанський в  кінцевому результаті прийшов до висновку що проект потрібно відстрочити.

Що ж до створення Державної  думи, то про неї, як здається, в 1810-1811гг і мови не було. Таким чином, чи не з самого початку реформ виявилося  відступ від їх початкового плану. З трьох гілок влади - законодавчої, виконавчої та судової - були перетворені  тільки перші дві, третин реформа  не торкнулася. Проект створення «Уложення  цивільних законів» також затягнувся. Сперанський почав розуміти нездійсненність своїх далекосяжних планів і в лютому 1811 р звернувся до Олександра I з проханням про відставку.¹²

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Розділ. 4. Падіння і життя  у вигнанні.

 

Прохання свого державного секретаря про відставку в  лютому 1810г. Олександр I не задовольнив  і Сперанський продовжив роботу над детальними проектами реформ. Але подальший перебіг справ  і часу приносило йому все нових  і нових недоброзичливців. До середини 1811 Сперанський відчув, що світське суспільство почало проти нього  війну. У хід пішли улюблені засоби інтриганів - плітки, звинувачення у  хабарництві і навіть у державній  зраді. В останньому випадку Михайлу  Михайловичу пригадали Ерфурт і зустрічі з Наполеоном. Цей закид в умовах загострилися російсько-французьких відносин було особливо важким.

Деякий час імператор  відкрито не реагував на те, що йому говорили про Сперанським. Більше того, в день свого 40-річчя Сперанський був удостоєний орденом Олександра Невського. Однак ритуал вручення пройшов незвично суворо, офіційно, і для двору стало ясно, що "зірка" реформатора починає тьмяніти. Але мало хто міг передбачити, що падіння станеться так скоро.

Відчувши холодність Олександра I щодо свого державного секретаря, недоброзичливці Сперанського ще більше активізувалися. Серед них були особи, що займали високі посади при дворі. Особливо виділялися шведський барон  Густав Армфельд, голова комітету у справах Фінляндії, і А. Д. Балашов, керівник Міністерства поліції. Обидва мали право безпосередніх доповідей імператору і, до слова, отримали призначення за поданням Сперанського. Вони передавали Олександру всі плітки і чутки про держсекретаря. Але можливо, ці відчайдушні доноси в кінцевому рахунку не подіяли б сильної дії на імператора, якщо б навесні 1811 табір противників реформ не отримав раптом ідейно-теоретичного підкріплення зовсім з несподіваного боку.¹³

У березні цього року Олександр  відвідав Твер, де жила його сестра Катерина Павлівна. Тут, у Твері, навколо великої  княгині, жінки розумної освіченою, склався гурток людей незадоволених  лібералізмом Олександра і особливо діяльністю Сперанського. Вони вважали конституцію «досконалим дурницею», а самодержавство корисним не тільки Росії, а й іншим державам. У їхніх очах Сперанський був «злочинцем», що опанував волею слабохарактерного монарха.

Серед відвідувачів салону Катерини Павлівни особливо виділявся  Н.М. Карамзін, чудовий російський історик, який читав тут перші томи своєї «Історії держави Російської». Під час візиту Олександра I до Твері, велика княгиня представила Карамзіна государеві, і письменник передав йому «Записку про давньої і нової Росії» - свого роду маніфест противників змін, узагальнене вираження поглядів консервативного напряму російської громадської думки.

У записці Карамзін піддав різкій критиці всі заходи, що проводяться урядом, вважаючи їх несвоєчасними і суперечать "духу народу", його історичної традиції. Виступаючи за освіту, він у той же час захищав самодержавство. На його думку самодержавство - єдино можлива для Росії форма політичного устрою. На питання, чи можна хоч якимись способами обмежити самовладдя, що не послабивши рятівної царської влади, - він відповідав негативно. Будь-які зміни, «всяка новина в державному порядку є зло, до Якому треба вдаватися тільки у необхідності». Порятунок же Карамзін бачив в традиціях і звичаях Росії та її народу, яким зовсім не потрібно брати приклад з Західної Європи. Одна з таких традиційних особливостей Росії - кріпацтво, що виникло як наслідок «природного права». Карамзін запитував: «І чи будуть хлібороби щасливі, звільнені від влади панської, але віддані в жертву їх власним порокам, відкупникам і суддям безсовісним? Немає сумніву, що селяни розсудливого поміщика, який задовольняється помірним оброком або десятину орної на тягло, щасливішим казенних, маючи в ньому пильного піклувальника і прихильника ». Цей аргумент висловлював думку більшості поміщиків, які, як свідчить сучасник Крамзіна Д.П. Рунич «втрачали голову тільки при думці, що конституція знищить кріпосне право і що дворянство повинно буде поступитися крок вперед плебеїв».¹⁴

Як бачимо, нічого принципово нового в Записці Карамзіна не містилося: багато його доводи і принципи були близькі значної частини російського суспільства і відомі ще в попередньому столітті. Неодноразово чув їх, мабуть, і государ. Однак цього разу ці погляди були сконцентровані в одному документі, написаному жваво, яскраво, переконливо, на основі історичних фактів і (що, може бути, для імператора було найголовнішим) людиною, не близькою до двору, що не наділеним владою, яку боявся б втратити.

Ця записка Крамзіна зіграла вирішальну роль у ставленні до Сперанському. До того ж у цей час тиск на імператора настільки посилився, а отримувані ним доноси на придбали такий характер, що було просто неможливо і далі залишати їх без уваги. Разом з тим самовпевненість самого Сперанського, його необережні закиди на адресу Олександра I за непослідовність у державних справах, в кінцевому підсумку переповнили чашу терпіння і викликали роздратування імператора, який, за словами історика Н. К. Шільдера, в приватних розмовах обіцяв Сперанського розстріляти.¹⁵

Розв'язка настала в березні 1812 р., коли Олександр I оголосив Сперанському про припинення його службових обов'язків. О 8 годині вечора 17 березня в Зимовому палаці відбулася фатальна бесіда між  імператором і державним секретарем, про зміст якої історики можуть будувати лише припущення. У цей же день вдома  Сперанського вже чекав міністр  поліції Балашов з приписом покинути столицю. Поштова кибитка з поліцейським чином стояла біля воріт. Михайло Михайлович мовчки вислухав веління імператора, лише глянув на двері кімнати, де спала дванадцятирічна дочка, зібрав частину які будинки ділових паперів для Олександра I і, написавши прощальну записку, вийшов. Він не міг і припустити, що повернеться до столиці лише через дев'ять років, в березні 1821г.

Сучасники назвуть цю відставку  без будь-якого офіційного указу - «падінням Сперанського». Але вони будуть цілком усвідомлювати, що насправді  сталося не просте падіння високого сановника, яке часто може бути у  складній і азартній грі, іменованої політикою, а падіння реформатора з усіма від сюди наслідками.

З висилкою зі столиці для  Сперанського настали часи нових  випробувань. Вирушаючи на заслання, він не знав, який вирок винесений  йому в Зимовому палаці. Ця обставина  ускладнило і ставлення до нього  місцевих чиновників у Нижньому Новгороді, а потім і в Пермі, де він  перебував у 1812-1814 рр.. Різного роду плітки і домисли зі столиці швидко досягали вух жителів провінції. Ставлення в простому народі до Сперанському було суперечливе, як зазначає М.А. Корф: "... місцями ходив, досить гучний говір, що государева улюбленець був  обвинувачено, і багато поміщицькі селяни навіть відправляли за нього  заздоровні молебні і ставили  свічки. Дослужився, - говорили вони, - з  грязі до великих чинів і посад  і бувши розумом вище всіх між радниками царськими, він став за кріпаків ..., обуривши проти себе всіх панів, які за це, а не за зраду яке-небудь, зважилися його погубити ".

Проте звинувачення Сперанського у державній зраді не списувати  з рахунків, особливо в роки патріотичного  піднесення, викликаного навалою  французів. Пермський губернатор навіть встановив Восени 1812 біля будинку  засланця двох вартових. Свій вчинок він  пояснив тим, що «тимчасовий виконавець при вигляді будочник зрозуміє кінець своєї ролі». М. М. Сперанський неодноразово звертався до імператора та міністра поліції з проханням роз'яснити його положення і захистити від  образ. Ці звернення подіяли наслідки: розпорядженням Олександра належало виплатити  Сперанському по 6 тисяч рублів на рік  з моменту висилки. Даний документ починався словами: "Перебуває  в Пермі таємному раднику Сперанському ...". Можна лише здогадуватися  про душевний стан пермського губернатора, що отримав це розпорядження: на сотні верст в окрузі рівного по чину Михайлу Михайловичу не було. Крім того, розпорядження було свідченням, що імператор Сперанського не забуває і цінує. Підтвердження не змусило себе довго чекати, і 1 жовтня 1816 М. М. Сперанський був повернений на державну службу на посаді пензенського губернатора.¹⁶

Після прибуття на нове місце  Михайло Михайлович не зустрів гарячої  підтримки з боку місцевого чиновництва. За словами М. О. Корфа, місцеві чиновники  і до нього, і при ньому були жалюгідними, більшою частиною - абсолютно  безграмотними. Секретар губернаторського правління страждав запоєм, а секретар громадського піклування був пристрасним  картярем і не вмів скласти жодного  паперу ... Замінити їх було ніким, і  від того губернатор всі скільки важливе мав писати сам ".

Сперанський не встиг проявити себе на цій посаді, тому що в березня 1819 отримав нове призначення - генерал-губернатором Сибіру. Непогано обізнані про його минуле, сибіряки говорили: "Людина керував державою, а тут йому доводиться нашими звичайними справами займатися". Сперанський надзвичайно швидко вник в місцеві проблеми і обставини  за допомогою проголошеної ним "гласності". Пряме звернення до самого високому начальству перестало "складати злочин". Сибір заговорила, причому не за допомогою таємно переправлялися в  Санкт-Петербург скарг, а цілком відкрито і на місці.¹⁷

У період роботи над Сибірським укладенням "Батеньков щиро вірив, що Сперанський," вельможа добрий і сильний "дійсно перетворить Сибір. Надалі йому стало ясно, що Сперанському не було дано "ніяких коштів до виконання покладеного доручення" і результати його діяльності в Сибіру не відповідали покладає надії. Однак Батеньков вважав, що "за неуспіх не можна звинувачувати особисто Сперанського". Він писав про останній: "Пам'ять про нього збереглася у всій Сибіру, ​​незважаючи на зміну осіб, статутів та справ, бо багато пам'ятників і нарис установи встояли серед усього цього. Особистість його нелегко Хто стирає з пам'яті, і багато сімейства пам'ятали добром ".¹⁸

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВИСНОВКИ

 

Підводячи підсумок, повернемося  до питання про те, на скільки  виявився здатний Сперанський виконати роль людини, перед яким стояли складні  завдання з реформування величезної держави в один з складних моментів його історії. Безсумнівно, Михайло  Михайлович щиро хотів перетворити  країну, мав кінцеву мету створити конституцію, поділ влади, систему  виборних установ і судів, досконалу  законодавчу систему, упорядковані фінанси та багато іншого. Ліберальні плани, закладені в його душі, що не були порожнім звуком і він багато робив для того, щоб втілювати  їх у життя. Але обстановка загальної  відсталості, соціальний егоїзм дворянства, групові інтереси вищої аристократії, верхівки армії, чиновництва, пасивність і політична апатія народних мас  стояли потужним перешкодою на шляху реформ.

Надзвичайно обмеженим був  і коло осіб, на яких міг спертися Сперанський. Імператор, який виступав в якості головного знаряддя здійснення перетворень, без кінця коливався в здійсненні їх на практиці. Сперанський не врахував того, що государ може успішно виконувати призначену йому роль тільки лише відчуваючи постійне відповідний тиск знизу, хоча б зі свого сановного оточення. Невдоволення діяла в Росії системою управління було в суспільстві широко поширене. Необхідно було лише перетворити його на фактор, постійно штовхає верховну владу в напрямку реформ. Сперанський жодних зусиль для цього не зробив, залишившись суто «канцелярським реформатором». Звідси виникало те, що в кінцевому рахунку його реформи, давши часткові позитивні результати, не завершились корінними змінами в соціально-економічному, політичному та громадянському ладі Росії. Це багато в чому сприяло різкому загостренню внутрішньої кризи. І виступ декабристів в 1825 році стало наслідком нереалізованих задумів.

М.М. Сперанський прожив на рідкість складну, багату подіями і  душевними хвилюваннями життя. Доля призначила йому бути в самому пеклі  вітчизняної політичної історії  першої третини XIX століття, брати участь у всіх подіях відбуваються тоді в російській суспільстві. Вклад Сперанського в історію величезний. У справжніх задумах він зміг перевершити своїх сучасників, передбачивши таким чином за пів століття з гаком - великі реформи Олександра II. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ:

 

1. Анісімов Є.В. Росія в XVII - в першій половині XIX ст. К. 2001.
2. Калягін В.А. Політичні погляди М.М. Сперанського. Саратов, 2003.
3. Ключевський В.О. Про російської історії / За ред. В.І. Буганова. / К. 2003.
4. Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії. К., 2000.
5. Мілов Л.В. Історія Росії з поч. XVII до кін XIX ст. К. 1996.
6. Предтеченський А.В. Нариси суспільно-політичної історії Росії в першій чверті XIX в. К., 1999.
7. Рагулін В.Я. Історія Росії: навч. посіб. / В.Я. Рагулін. — Миколаїв, 2000.
8. Середонін С.М. Граф М.М. Сперанський-нарис державної діяльності. СПб., перевидане, 2000.
9. Томсинов В.А. Світило російської бюрократії. К., 2001.
10. Томсінов В. А. Доля реформатора, або Життя Сперанського. М.: Видавництво «Норма», 2003. - 272 с.
11. Томсінов В. А. Михайло Михайлович Сперанський (1772-1839). Біографічний нарис / / Сперанський М. М. Юридичні твору. - М.: Зерцало, 2007. С. 8-272.
12. Томсінов В. А. Сперанський. - М.: Молода гвардія, 2006. - 451, с. (Серія «Життя видатних людей»).
13. Чернишевський Н.Г. Російський реформатор (рец. на кн. М.Корф) / / І.. зібр. соч. К., 2000. Т. 7.
14. Чібіряев С.А. Великий російський реформатор. Життя, діяльність, політичні погляди М. М. Сперанського. К., 1999.