Предпосылки возникновения дворянской историографии XVIII

Предпосылки возникновения  дворянской историографии XVIII.

 

   Первая четверть XYIII в. была временем больших  и серьёзных преобразований, которые коснулись практически всех сторон жизни России (социально-экономической, политической, культурной и религиозной). Реформы Петра I содействовали образованию абсолютистской монархии, предпосылки для которой зародились ранее. В это время был создан административный бюрократический аппарат. Значительные успехи были достигнуты и в области внешней политики. Взятие Азова открыло доступ к южным морям, выход к Балтийскому морю вернул стране древнерусские земли и поднял международный авторитет России.

   И наконец, именно  в первой четверти XYIII века были учреждены специальные учебные заведения и Академия наук (1725). Стала издаваться газета, посылались экспедиции для обследования страны. Правда, в средних учебных заведениях, появившихся при Петре Великом, история как особый предмет не преподавалась. Такого предмета не было в программах цифирных школ и Школы навигационных наук, только в частной школе Феофана Прокоповича предусматривалось преподавание истории. Появление светских учебных заведений, введение более лёгкого для восприятия гражданского алфавита, распространение печатных светских книг, появление газеты предопределили скорое появление исторической литературы. Правительство было заинтересовано и в том, чтобы запечатлеть события исторической важности, и в том, чтобы сделать их доступными широкому кругу населения.

   Развитие исторического  самосознания в начале XYIII в. самым непосредственным образом связано с широким распространением деловой письменности. Несомненно, что деловая письменность XYI – XYII в. – это хроникальная основа, которая представляла основной фактический материал и питала историческое самосознание начинающих историографов XYIII     в.

   В первой половине XYIII в. под исторические факты подводится определенная философская основа и вырабатывается критическое отношение к источникам. Тематика определялась самой действительностью: вопрос о значении государства и роли самодержавного монарха в жизни страны и задачи внешней политики. Соратники Петра I понимали необходимость увековечения славных побед России. С этого же времени гораздо в большей степени устанавливается тесная связь с западноевропейской историографией, переводится сравнительно большое количество иностранных работ по всеобщей истории. Среди переводов отметим «Введение в гисторию Европейскую» Самуила Пуффендорфа, сторонника теории «естественного права», т.е. права на основе человеческого разума. Были опубликованы также переводы католического писателя, папского кардинала, библиотекаря Ватикана цесаря Барония «Анналы», книги протестантского епископа Вильгельма Стратемана, сочинения Юлия Цезаря, Иосифа Флавия, Квинта Курция «О делах, содеяных Александром Великим...», Шхонебека История о орденах или чинах воинских» и др. Особенное внимание переводчиков привлекали сочинения на политические и военные темы.  
   Философское осмысление человеческой истории в XYIII в. связано, прежде всего, с учением о естественном праве и общественном договоре. Выдающимися приверженцами этого учения были голландский юрист Гуго Гроций (1583—1645) и английский философ Томас Гоббс (1588— 1679). Важнейшим сочинением Гроция стал труд «О праве войны и мира», опубликованный в 1625 г. и переведенный на русский язык около 1710 г., наиболее известная работа Гоббса «Левиафан» вышла в свет в 1651 г. Гроций и Гоббс близко сходились в объяснении происхождения государства в результате добровольного общественного договора. Расхождения начинаются, когда заходит речь о вытекающих из общественного договора правах и обязанностях государства и подданных. Благодаря успехам естествознания, позволившим научно объяснить многое из того, что еще недавно являлось сферой теологии, ученые начала XYIII в. надеялись распространить действие законов математики и естествознания на историю. В России, как и в Германии, теория естественного права использовалась не только для апологии абсолютизма, но и для обоснования дворянских привилегий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Петровские реформы и русская историография.

   Петровские реформы  оказали значительное воздействие  на всю культурную жизнь России,  в том числе на историографию.  Правда, в средних заведениях, созданных  при Петре Великом история  как особый предмет не преподавалась.  Как отметил С. Л. Пештич, такого рода предмета не было в программах цифирных школ и Школы навигацких наук, а только в частной школе Феофана Прокоповича было предусмотрено преподавание истории. Но появление военных и гражданских светских учебных заведений, введение более легкого для восприятия гражданского алфавита и печатание светских книг, появление газете и другие черты культурного характера способствовали последующим успехам в доле создания и распространения исторической литературы. Первым в историко-публицистическим произведением, напечатанным гражданским шрифтом были «Рассуждения о причинах Свейской войны» П. П. Шафирова, выдержавшее за шесть лет три издания тиражом в 20 тыс. экземпляров.  
   Особо должно быть отмечено рождение светского образования, освобождение публичных знаний, осей культуры от преобладающего влияния церкви. Без её секуляризации от науки и культуры в России невозможно было создание в послепетровское время новой, отечественной дворянско-абсолютистской концепции русской истории на развитие исторической критики религиозных мифов и легенд о чудесах, невозможно было утверждение построений, в которых события рассматривались бы без вмешательства божественных сил.  
    Петр считал написание исторических работ делом нужным. Недаром в 1708 г., в период очень сложной обстановки на театре военных действий и внутри страны, в момент напряженной подготовки к битвам с главными силами шведов, он думал и о создании новых исторических произведений. При этом царь требовал от их авторов сосредоточения внимания не на древнейших периодах истории Руси, по которым было уже много написано, а на периоде от ХУI в. до современности. Соответствующее поручение было дано справщику московской типографии Ф. Поликарпову. Петр не забывал о своем поручении, знакомился с опытами Поликарпова, но остался не вполне доволен ими, хоть и наградил автора двумястами рублями. «История» Поликарпова никогда не была напечатана. Больше повезло «Ядру Российской истории», написанному А. И. Манкиевым во время его пребывания в шведском плену в период Северной войны. «Ядро» было напечатано в 1770 г. и к моменту издания оно уже безнадежно устарело, да и в момент написания не отличалось новизной трактовок.

     Новые черты  исторического познания в петровское  время ярко выражены в локальных  произведениях, которые были посвящены новейшей истории, прежде всего Северной войне и в меньшей степени реформам. Историей войны и реформ заняты были виднейшие военные и политические соратники Петра. Мы уже упоминали «Историю Петра Великого» Феофана Прокоповича и «Рассуждение о причинах Свейской войны» П. П. Шафирова. В составлении «Истории Свейской войны», которая в рукописных редакциях начала XYIII в. называлась «Журнал или поденная записка Петра Великого», принимали участие Шафиров, Прокопович и другие авторы. Главным редактором всего произведения был сам царь. Он же выступал и в качестве автора представляющих наибольший интерес абзацев. Заслугой С. Л. Пештича является издание выдержек из «Истории Свейской войны», а также из книги П. П. Шафирова с выделением текстов, принадлежавших царю. 
Исходя из новых, чисто светских представлений о справедливости или несправедливости войн, об их гуманности или негуманности, Шафиров старался опровергнуть распространявшиеся шведские утверждения, «будто его величество «царь Петр оную войну без правильных и законных причин начал». Шафиров доказывал, что Петр «не токмо должен, но и необходимо принужден был начать сию войну против короны шведской», которая «с древних лет» была «непримирительна» и враждебна России. Шафиров писал, что русский государь проявлял в ходе войны «более умеренности в склонности к примирению», чем шведский король, что русские войска в большей степени придерживались «правил ведения войны, а шведы больше повинны в кровопролитии и разорении многих земель. Само собой разумеется, Шафиров не был беспристрастен в суждениях и именно поэтому старался, как можно основательнее документировать свой труд. С. Л. Пештич приводит интересные данные о специальных архивных разысканиях, производившихся для подбора дипломатических русско-шведских документов и договоров XYI—ХYII вв., необходимых П. П. Шафирову.  
«История Свейской Войны» написана в духе лучших традиций военной историографии эпохи Древнего мира и периода Возрождения. В ней сообщается о замыслах командования, и приводятся данные о силах сторон, об обстановке, в которой осуществлялись эти замыслы. Ход боев излагается с точностью и скрупулёзностью. Для истории боевых действий русской армии в Северной войне «История» является незаменимым источником, причем множество драгоценных деталей и оценок внесено рукой Петра Великого. Так, характеризуя значение битвы весной 1708 г., Петр пишет, что такой победы над регулярным войском русская армия до того никогда не одерживала. Подробно описав ход Полтавского сражения, авторы заключают, что «с людским трудом и малою кровью» достигнута «совершенная виктория (которой подобной мало слыхано)».  До «Гистории « в русской исторической литературе так внимательно не был проанализирован ход военных действий.  
    В соответствии с расширившейся при Петре регламентированной деятельностью государства в «Истории Свейской войны» и в исторических записках видного петровского дипломата Б. И. Куракина находим данные о разнообразных законах и постановлениях петровского правительства. Так, Б. И. Куракин сообщает о нововведении носить «новоманерное» платье, заведении школы математики, секуляризации монастырских доходов, начале строительства вышневолоцкой водной системы, введении налогов с мостовых перевозов и о многом другом, что входи в сферу законодательной деятельности петровского правительства первой четверти XYIII в. в России предпринимались шаги к расшифрованию источниковедческой базы исторических работ. Помимо  в «Гисторию Свейской войны», в книгу Шафирова в записки Куракина вошло, и достаточно подлинных документов заслуживают внимания и специальные указы Петра Великого об отыскании, копировании и сохранении исторических источников. В 1720 г. он предписал губернаторам и вице-губернаторам «во всех монастырях и епархиях и соборах прежде жалованные грамоты и другие куриозные письма оригинальные, тако жде и исторические рукописные и печатные книги пересмотреть и переписать» для присылки в Сенат. А через два года велено было прислать в Синод для снятия копий древних лет рукописные на хартиях и на бумаге церковные и гражданские летописцы, степенные, и хронографы и прочие источники, хранившиеся в епархиях и монастырях. Схожие предписания издавались неоднократно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Феофан Прокопович

   Представителем теории естественного права был один из виднейших публицистов и церковно-политических деятелей петровского времени Феофан Прокопович (1681 —1736). Он написал ряд похвальных слов, сочинений по риторике и педагогике, стихи, драму и специальные исторические труды. Одним из первых ввел в русскую драматургию сюжеты из отечественной истории. «Трагедокомедия» из эпохи крещения Руси «Владимир», написанная им в 1705 г., стала одним из первых национально-исторических произведений. В 1706 г. при встрече Петра I в Киеве Феофан Прокопович в приветственной речи говорил о событиях отечественной истории, связанных с Киевом, деятельностью Владимира и Ярослава Мудрого. После 1706 г. Феофан Прокопович составил историографический трактат, вошедший составной частью в его учебник «Риторика». Отмечал возможные случаи использования риторики для исторических сочинений, он говорил: «Не просит ли помощи у красноречия наше отечество, когда столько славных деяний его совершенно забыты?» В историографическом сочинении Феофан Прокопович преследовал две цели: во-первых, показать приемы и правила, необходимые для историка, и, во-вторых, подвергнуть критике вымыслы против православия писателей-католиков. История, по Прокоповичу, должна излагать факты прошедшего и представлять возможность учиться делать полезное и избегать вредного.  
   Народы, еще не знающие государственных законов, «естеством законная творят», говорил Ф. Прокопович. «Таковы законы суть в сердце каждого человека». К числу присущих природе человека законов или свойств относятся: стремление к сохранению, продолжению жизни и своего рода, почитание родителей и требование «не творити другому, аще себе не хощещи». Первейший же закон сердца каждого человека «любити и боятися Бога». Согласно Ф. Прокоповичу власть и слава царская обосновывались как Священным Писанием, так и естественным правом. При этом подчинение царской власти и вообще всем властям предержащим признавалось главным естественным законом («се всех законов главизна»).  
   Ф. Прокопович соглашался с «политическими учителями», утверждавшими, что форма правления зависит от «природы народов» и ее особенностей. Однако все же считал, что демократия и аристократия порождают многие бедствия, как и выборная монархия по польскому образцу. Как доказательство в «Слове похвальном», посвященном рождению царевича Петра Петровича, он приводил многие примеры из древней и новой истории, из истории Европы, Азии и Африки, Киевской Руси и Смуты начала XYII в. 
   Феофану Прокоповичу принадлежит также труд «История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии и до взятия в плен остальных шведских войск при Переволочне включительно». «История…» делится па четыре книги: в первой книге излагаются события от рождения Петра Алексеевича до начала Северной войны; в книге второй описываются первые годы войны (до основания в 1703 г. Санкт-Петербурга); третья книга доводит изложение материала до 1708 года; книга четвертая посвящена действиям войск Карла XII на Украине и заканчивается победой русских войск под Полтавой и Переволочной. Так видит Феофан Прокопович решающие этапы Северной войны. Построение Петербурга, согласно концепции автора, — это результат побед России, приведших к возвращению берегов Невы. Выступая апологетом абсолютизма, Феофан Прокопович поднимает вопрос о взаимоотношении государства, монарха и народа, одновременно усложняя идеологическую трактовку основ абсолютизма. Появляется теория ответственности монарха за порученное ему государство и за народ; кроме того, была сформулирована идея «государственной пользы», к которой должны быть направлены труды монарха. Подчеркивается мысль о том, что государь должен являться примером своим подданным. Особое значение приобретают понятия «ревности Отечества», «славы России» и т.д.  
   В «Истории…» Феофана Прокоповича использованы «Рассуждение...» П.П. Шафирова, материалы «Журнала или поденной записки Петра I» и другие источники, о которых будет сказано ниже. В целом все изложение отличается документальностью. Имеются характеристики отдельных исторических лиц (положительные и отрицательные), например гетмана Мазепы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ф. Поликарпов

В начале XYIII в. в России все еще делаются попытки осмыслить историю и определить ее задачи с точки зрения правящего класса, что было необходимо для дальнейшей практической деятельности. История становится самостоятельной отраслью знания, исторические произведения начинают отделяться по своему содержанию, характеру и целям от произведений литературы, публицистики и т.д.

    В 1708 г. Петр I поручил справщику московской типографии, дьяку Ф. Поликарпову написать историю России. Задачи были четко определены: «Понеже его царское величество желает ведать российского государства историю, и о сем первее трудиться надобно, а не о начале света и других государствах, понеже о сем много писано... И того ради надобно тебе из русских летописцев выбирать и в согласие приводить прилежно. О сем имей старание, да имаши получить немалую милость; от гнева же сохрани тебя Боже!»  
    Предметом рассмотрения Поликарпова, по мысли Петра, должна быть история Русского государства с XYI в., т.е. со времени, когда закончился период политической раздробленности и началась политическая централизация России. Иными словами, нужно было идеологическое обоснование политики абсолютизма. Уже в самой постановке социального заказа есть указание источниковедческого порядка (выборка материала из летописей и его сличение, критическая проверка разноречивых свидетельств). Однако опыт не удался, и автору передали мнение царя: «История твоя российская не очень благоугодна была». Поликарпов не угодил своим трудом Петру и его окружению, прежде всего потому, что о современных событиях, особенно связанных с ходом Северной войны, он писал кратко и без достаточного источниковедческого обоснования. Стоит добавить и то, что Поликарпов был воспитан в духе старой образованности XYII в. и критически относился к преобразованиям, которые проводил Петр и его сподвижники.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

«Ядро российской истории» А.И. Манкиева.

 
    В 1716 г. секретарь русского посольства в Швеции закончил большой труд». По словам автора, он «имел на сей труд повеление, а особливо, чтоб описать славные его царского величества дела». Манкиев использовал, кроме летописей, актовые и вещественные источники. Это произведение уже далеко отошло от сочинений типа летописцев и отличается по своему построению от Степенной книги» и «Синопсиса». Оно делилось на семь книг, каждая из которых разбивалась на главы. Деление на книги соответствовало наиболее характерным и крупным периодам русской истории.  
   В первой книге автор стремился решить вопросы происхождения русского народа и Русского государства. Он считал, что история Руси начинается с Рюрика, положившего начало самодержавной власти. Тем самым династия русских царей в целях ее возвеличивания через Рюрика генеалогически связывалась с династией римских императоров.  
   Далее в первой книге ставился вопрос о происхождении названий «славяне», «росы». Автор применил метод анализа и сопоставления корней, общих для ряда близких по значению слов. Имя «россианы» производится от потомка Мосоха — князя Руса, термин «славяне» — от той великой страны, которую они себе заслужили своей храбростью и мужеством. Он впервые критически разбирает утверждения историописателей других стран, которые, сопоставляя корни русских слов с латинскими, отождествляли эти слова и по смыслу («славяне» и «sclavus» — невольник, раб). Манкиев осмысливал имена славянских вождей — Святослав, Венцеслав, Мстислав, Болеслав — и подчеркивал, что «почти все от славы имена имели, а не от невольничества, как некоторым приснилось. Второй довод сводился к признанию большой древности славянского языка по сравнению с «испорченным римским». Как ни субъективна такая аргументация, она была шагом вперед в русской историографии по пути развития приемов изучения источников.  
   Несовершенство демократического строя согласно концепции Манкиева привело к раздорам, «несоюзству» среди новгородских «граждан» и заставило их обратиться к варяжским князьям с призывом взять на себя правление на Руси. Политический смысл концепции Манкиева заключался в утверждении давности абсолютизма в России и того, что самодержавие — наиболее совершенная форма государственного устройства.  
   Последующее изложение посвящено истории этой самодержавной власти, которая обеспечивает, по мнению автора, твердый порядок и проходит в своем развитии следующие этапы:  
— от Рюрика до Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо,  
— от нашествия татаро-монголов до ликвидации их власти при Иване III,  
— от Ивана III до смерти Федора Ивановича,  
— от Бориса Годунова до Михаила Романова,  
— от Михаила Романова до царствования Петра 1 по 1712 г.  
   Так обосновывалась великодержавная схема исторического развития России.  
   Что касается народных движений, то Манкиев дает отрицательную характеристику городским восстаниям в Москве в 1648 и 1662 гг.: «бунты черни». Бунтовщиком называет он С. Разина: «даже по самую Рязань и к Москве идти был намерен». Стрелецкое восстание 1682 г. Манкиев называет «великим смятением» и расценивает его как акт, подготовленный царевной Софьей и направленный против ее противников из числа бояр.  
   Политическая история в «Ядре российской истории» занимает основное место, но встречаются известия, касающиеся и экономических вопросов. Например, о торговле с Англией в XYI в. На всем протяжении книги Манкиева замечается интерес к вопросам всемирной истории. Так, говоря о происхождении русского народа, автор приводит предания, касающиеся происхождения египтян, греков, римлян, англичан, французов, венгров. Дает представление о византийском законодательстве и особенно о законах Юстиниана. Рассказывает автор и об открытии Америки, о Кромвеле и Английской революции.  
   Наряду с русскими источниками автор использует и материалы иностранные, ссылается на античных авторов (Геродота, Ксенофонта, Птолемея, Плиния), польских хронистов (Длугоша, Стрыйковского, Кромера, Бельского и др.). Свидетельства С. Герберштейна он сопоставляет с данными русских летописцев. Про посланника шведского короля Карла IХ Петрея-де-Ерлезунда пишет: «во всех своих книгах народ русский без чистой совести и срама ругает». 
   К сожалению, работа Манкиева была напечатана только в 1770 г., что, несомненно, снизило ее значение в развитии исторической науки. Однако появление ее показывает, что уже в первой четверти XYIII в. наметились очень серьезные сдвиги в русской историографии: «Ядро российской истории — это памятник историографии, в котором, с одной стороны, отразились старые представления, свойственные средневековым историческим трудам, с другой — появились новые приемы в подходе к источникам и объяснению исторических явлений.  

 

 

 

 

 

 

 

Исторические труды о царствовании Петра I. П.П. Шафиров

   Помимо трудов общего исторического характера, в первой четверти XYIII в. появился ряд книг, посвященных специально царствованию Петра I.  
Важнейшей задачей историографии, выдвинутой в ходе Северной войны, было обоснование исторических прав России на побережье Балтийского моря. Эта задача была поставлена в «Истории Северной войны», «Журнале или поденной записке блаженной и вечнодостойной памяти императора Петра Великого с 1698 года, даже до заключения Нейштадского Мира». Последнее название работе дал М. Щербатов, подготовивший «Журнал...» к печати в 1770 г. Издатель указывал, что первая часть работы (до 1715 г.) была отредактирована Петром I, вторая же часть осталась им непросмотренной.  
   Это не был журнал военных действий. Его задачи были гораздо шире: показать развитие внешней политики России накануне и во время Северной войны; охарактеризовать вооруженные силы страны; осветить ход Северной войны на всех театрах военных действий. Таким образом, «Журнал...» положил начало систематическому освещению войн России.  
   Труд «Рассуждение какие законные причины его царское величество Петр I ... к начатию войны против короля Карла XII, Шведского 1700 году имел...» вице-канцлера П.П. Шафирова напечатан в 1717 г. и представляет собой, с одной стороны, трактат по международным отношениям, с другой — произведение исторического характера. Поскольку «Рассуждение...» появилось накануне переговоров России со Швецией об условиях мирного договора и содержало программу международных отношений и обоснование норм международного права, которых, как стремился показать автор, придерживалось русское правительство. Переведенная на немецкий язык книга Шафирова получила известность в Европе.  
   В «Рассуждении...» поставлены три вопроса, которые четко сформулированы в заглавии: 1) О причинах Северной войны; 2) О виновниках длительного ведения войны; 3) О том, в какой мере соблюдаются обоими противниками правила войны. Рассмотрению этих трех поставленных в заголовке вопросов автор посвящает соответствующие разделы своей книги.  
   Книга начинается с апологии Петру I, далее Шафиров говорит об успехах, достигнутых Россией при Петре I. Таким образом, оценка значения царствования Петра I, данная Шафировым, свидетельствует, что в его понимании исторического развития России определяющая роль отводится царю-преобразователю. Прославление абсолютизма сочеталось у Шафирова с идеализацией Монарха, т.е. Петра I. Это, конечно, был шаг вперед на пути постепенного отказа от объяснений исторических явлений с позиций провиденциализма. Вопрос о причинах Северной войны решался в том смысле, что она вызвана неприязненными действиями Швеции и вследствие этого является законным актом со стороны России.