Динамика инвестиций в России сфере общественной жизни и здравоохранения

По данным Министерства здравоохранения РФ в рамках государственно-частного партнерства в 24 регионах РФ активно развиваются инфраструктурные проекты: фельдшерско-акушерские центры, кабинеты врачей общей практики, центры семейной медицины. Так, ГЧП в сфере здравоохранения развивают республики Татарстан, Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкария, а также Новосибирская, Самарская, Белгородская, Нижегородская, Ленинградская, Вологодская, Липецкая, Калужская, Рязанская, Свердловская и Ростовская области, Ставропольский край и город Москва. «Сейчас большинство регионов активно работают по методу аутсорсинга, когда непрофильные функции в деятельности учреждений здравоохранения передаются сторонним организациям - это тоже государственно-частное партнерство», - отметила Министр здравоохранения РФ Вероника Скворцова в своем выступлении на XII Международном инвестиционном форуме в Сочи.

Реализация механизмов государственно-частного партнерства предполагает осуществление долгосрочных проектов в социальной сфере, и снижение входных требований для частных инвесторов позволит усовершенствовать законодательство в области закупки новых технологий в биомедицине, усилить инновационную направленность системы закупок в целом, а также увеличить эффективность вложения средств и использования ресурсов и управления.

Вероника Скворцова «Для того, чтобы мы могли дальше активно развивать государственно-частное партнерство, целесообразно включение инвестиционного компонента в тариф ОМС, что сделает более рентабельным участие негосударственных организаций в реализации программы государственных гарантий. Безусловно, требуется развитие и других аспектов медицинского страхования, в том числе большая зависимость выплат от качества оказания медицинской помощи» Практика реализации таких проектов сегодня включает несколько ключевых моделей партнерства, в том числе ведение хозяйственной деятельности бизнес-организацией в течение определенного срока, строительство и эксплуатацию объектов инфраструктуры частными инвесторами, а также долевое финансирование создания новых объектов. Перспективной сферой внедрения ГЧП является система обязательного медицинского страхования. Введение в практику возможности частичного зачета средств обязательного медицинского страхования при лечении в частной клинике в значительной степени будет способствовать интеграции частного сектора в систему оказания медицинской помощи населению, развитию добровольного медицинского страхования, изменению налогообложения прибыли медицинских организаций и бизнеса, вкладывающего деньги в развитие здравоохранения.

На снижение государственных расходов по поддержанию основных фондов здравоохранения влияет формирование открытой конкурентной среды на основе единых требований к качеству и доступности медицинской помощи в рамках участия в программе государственных гарантий медицинских организаций разной формы собственности. Хотелось бы отметить, что за период с 2010 года в два раза увеличилось число частных медицинских организаций, работающих в территориальных программах ОМС. В этом году прирост частных организаций составляет 14,7% с 600 до 1251 организаций от их общего количества. А на 2014 год уже зарегистрировано для работы в системе территориальных отделений ОМС 1655 частных организаций, то есть 17% от общего количества. Для дальнейшего активного развития государственно-частного партнерства целесообразно рассмотрение вопроса о включении инвестиционного компонента в тариф ОМС, что сделает это участие более привлекательным и экономически обоснованным. В настоящее время Министерством здравоохранения РФ совместно с Федеральным фондом ОМС такие расчеты проведены и разработаны предложения по алгоритмам внедрения.

В целом, новая программа ОМС на 2014–2016 годы является значительным шагом на пути к оптимизации расходов государства и созданию более понятных правил привлечения инвестиций для медицинских организаций.

Глобальная тенденция расширения практики партнерства в сфере здравоохранения между государством и бизнесом привела к выработке ряда тиражируемых моделей реализации проектов ГЧП. Внедрение механизмов ГЧП невозможно без учета специфики страны: организационной структуры, законодательства, инвестиционного климата. Поэтому для России приемлемы лишь некоторые из существующих в мировой практике форм взаимодействия. В частности, перспективной моделью может стать осуществление частными партнерами работы по реконструкции государственных медицинских организаций, а также получение права эксплуатировать и обслуживать инфраструктуру данных учреждений в течение срока, окупающего их финансовые вложения. Государству данная модель выгодна в случае отсутствия достаточных ресурсов для самостоятельной реконструкции медицинского объекта. Вариация данной модели предполагает долевое финансирование со стороны государства и бизнеса при котором на начальном этапе частный партнер осуществляет 100% вложений, а после ввода объекта в эксплуатацию государство на протяжении нескольких лет возмещает часть первоначальных затрат. Возведение нового учреждения должно решать актуальные проблемы региона в здравоохранении за счет возможности оказания дефицитных медицинских услуг. Применимой в российской практике также является модель, при которой государство строит медицинскую организацию за свой счет, а затем передает ее частному партнеру в доверительное управление с правом выкупа. Выбор данной модели взаимодействия может быть обусловлен отсутствием инвестора на начальном этапе строительства, а также необходимостью оперативного решения этого вопроса, а также невозможностью обеспечить эксплуатацию медицинской организации и оказание услуг без участия частного партнера. Помимо этого, большой потенциал имеет модель, при которой строительство медицинской организации осуществляется частным партнером в соответствии с заданием государства, а по завершении строительства инфраструктура передается партнеру, который получает право на оказание медицинских услуг и управление медицинской организацией. При этом получаемая прибыль покрывает затраты и обеспечивает требуемый уровень рентабельности инвестиций с учетом рисков. Преимуществом такой модели является то, что и за оказание платных медицинских услуг, и за оказание услуг в системе ОМС платит государство. При этом каждая из приведенных моделей требует установления показателей для мониторинга и контроля за действиями частного партнера.

Ключевые меры государственной политики в сфере оказания медицинских услуг сосредоточены на создании саморегулируемой модели, развитие которой будет происходить в условиях интенсивного взаимодействия государственного и частного секторов. Внедрение механизмов ГЧП на национальном уровне позволит ускорить развитие рынка медицинских услуг, а также будет способствовать формированию эффективной конкурентной среды, оптимизации управления финансовыми ресурсами, повышению качества и увеличению числа оказываемых услуг. Помимо этого, развитие государственно-частного партнерства повлияет на повышение отдачи от вкладываемых в здравоохранение средств, формирование благоприятного инвестиционного климата, ускорение введения практики государственных гарантий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Динамика инвестиций в России сфере общественной жизни и здравоохранение

 

3.1 Динамика инвестиций в России в развитие кардинальных сфер общественной жизни: здравоохранение в цифрах и таблицах

 

Устойчивое развитие социальной сферы — основа процветания человеческого общества, и государства в целом,поскольку развитие любой страны всегда тесно связано с уровнем и качеством предоставляемых на ее территории общественных услуг. Расходы на социальные нужды, прежде всего, здравоохранение и образование, стоит рассматривать как инвестиции государства в человеческий капитал. Именно поэтому не возникает сомнений в том, что необходимо признать приоритетность финансирования данной сферы. Современное состояние образования и здравоохранения в Российской Федерации обычно характеризуется в первую очередь с позиций недостаточности бюджетных средств, выделяемых для обеспечения функционирования данных сфер деятельности .В этой связи, анализ динамики расходов на образование и здравоохранение представляется весьма актуальным.

Рассмотрим абсолютные и относительные показатели бюджетных расходов на образование.

 

Таблица 1. Динамика расходов на образование, млрд. руб.

 

В таблице представлена динамика расходов на образование бюджетов разных уровней за 2008-2012 гг. Отметим 2010 г., когда темп прироста расходов на образование консолидированного бюджета Российской Федерации и Государственных Внебюджетных Фондов (ГВБФ) не превысил даже темп инфляции, поэтому отрицательный прирост составил 5 %. В целом же за анализируемый период мы наблюдаем незначительный рост расходов бюджетов всех уровней. Так в 2012 г. расходы консолидированного бюджета РФ и бюджетов ГВБФ на образования составили около 2,5 трлн. руб., что на 4,6 % больше, чем в предшествующем году, с учетом инфляции. Однако мы не достигли даже 5 % прироста, наблюдавшегося в кризисном 2008 г. Этоговорит о том, что кривая расходов затухает, и по предварительным прогнозам, в последующие года пойдет вниз .

Говоря о процентном соотношении, отметим, что доля рассматриваемых расходов в общей сумме расходов консолидированного бюджета РФ и ГВБФ за последние 2 года не изменилась и осталась на уровне 11,2 %. При этом, расходы на образование составили 4,2 % от ВВП.

Для сравнения, аналогичный показатель в странах Западной Европы превышает 6 %. Доля расходов на образование в общих расходах федерального бюджета составила 5,3 %, что на 0,2 % больше, чем в 2011. Наибольший же удельный вес данного вида расходов в общей сумме расходов России приходится на консолидированные бюджеты субъектов РФ. В 2012 г. данный показатель составил 23 %.

Отсюда следует, что образование в РФ в основном финансируется за счет средств субъектов.

Обратим внимание, насколько незначительны расходы на образование бюджетов ГВБФ. В течение рассматриваемого периода они колеблются около нуля.

Если рассматривать относительные показатели, то наибольший удельный вес расходов на образование в их общей сумме, как уже отмечалось, приходится на консолидированные бюджеты субъектов, далее - консолидированный бюджет РФ и бюджеты ГВБФ, и только потом Федеральный (примерное соотношение - 4:2:1).

 

Рисунок 1. Динамика расходов на образование, млрд. руб.

 

В структуре расходов консолидированного бюджета РФ и бюджетов ГВБФ расходы на образование занимают 3 место. На первом - социальная политика, на втором - национальная экономика. Это говорит о том, что образование, несмотря на проблему нехватки ассигнований, все же остается в числе приоритетных для государства.

 

Рисунок 2. Структура расходов консолидированного бюджета РФ и бюджетов ГВБФ за 2012 год, %

 

Рассмотрим долю расходов федерального бюджета и расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ на образование по различным направлениям (рисунок 3).

 

Рисунок 3. Доля расходов федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов РФ в общих расходах на образование, 2011 г.

 

Мы видим, что в основном они все финансируются за счет ассигнований консолидированных бюджетов субъектов РФ и только высшее и послевузовское образование и прикладные научные исследования финансируются за счет средств федерального бюджета.

Далее рассмотрим абсолютные и относительные показатели бюджетных расходов на сферу здравоохранения.стиция экономика здравоохранение бюджет

 

Таблица 2. Динамика расходов на здравоохранение, млрд. руб.

 

3.2 Анализ расходов на здравоохранение бюджетов разных уровней за 2008—2012 гг

 

Проанализируем расходы на здравоохранение бюджетов разных уровней за 2008-2012 гг. На протяжении рассматриваемого периода наблюдается рост расходов всех бюджетов, однако, зафиксированный рост в ряде случаев не превышает даже инфляцию (в 2010 г. наблюдается прирост в 1,9 %, в то время как официальный уровень инфляции составил больше 6 %).

В 2012 г. расходы консолидированного бюджета РФ и бюджетов ГВБФ на здравоохранение составили 1885,6 млрд. руб., а в целом с 2008 по 2012 гг. увеличились незначительно на 14 %. Отметим, что доля расходов на здравоохранение бюджета этого уровня в ВВП за период существенно не изменялась и в среднем составляла 3 %. Однако, для сравнения в странах Западной Европы, данный показатель колеблется около 6-7 %, что выше уровня, рекомендуемого Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) 5-6 % ВВП [5].

Если рассматривать федеральный бюджет, то можно заметить, что расходы на здравоохранение этого уровня не велики и составили в 2012 г. 484,1 млрд. руб., почти в 4 раза меньше в сравнении с расходами консолидированного бюджета РФ и ГВБФ. Максимальная доля расходов на здравоохранение Федерального бюджета в общей сумме расходов составила 4,6 %.

Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ более значительны и с 2008 по 2012 гг. выросли почти в 2 раза. Доля расходов на здравоохранение в общей сумме расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ за анализируемый период выросла до 16,5 %.

Из таблицы видно, что значительный вес расходов на здравоохранение в общей сумме расходов на данную сферу приходится на бюджеты территориальных ГВБФ. На протяжении 2008-2012 гг. данный показатель составлял не меньше 80 %. Это говорит о том, что в первую очередь здравоохранение в РФ финансируется за счет средств территориальных ГВБФ.

Также отметим, что расходы на здравоохранение бюджетов ГВБФ с 2008 по 2010 гг. крайне малы. Но с 2011 г. идёт рост расходов бюджетов ГВБФ и в 2012 г. составили 14,2 % в общих расходах бюджетов ГВБФ.

Отразим данный рост расходов на здравоохранение в виде гистограммы:

 

Рисунок 4. Динамика расходов на здравоохранение, млрд. руб.

 

За рассматриваемый период видно, что расходам на здравоохранение в абсолютном выражении лидирует консолидированный бюджет РФ и бюджеты ГВБФ. Также высоки расходы на здравоохранение консолидированных бюджетов субъектов РФ бюджеты территориальных ГВБФ. При этом расходы федерального бюджета и бюджетов ГВБФ менее существенны, хотя у последних в 2011-2012 гг. отмечается значительный рост. Проанализируем структуру расходов федерального бюджета на здравоохранение.