Основы политического дискурса

Далеко идущие планы в этом контексте вынашивались у нас в стране. В 30-е годы на высоком академическом уровне были сделаны попытки применения классового подхода в языкознании и лингвистике. Более того, в тот период известный языковед академик Марр и его школа предприняли усилия по созданию так называемого классового языка. Дискуссии и споры по этому вопросу прекратились лишь с выходом в 1951 г. работы И.В.Сталина "Марксизм и вопросы языкознания". Классовый язык, естественно, создать не удалось, но зато была достигнута высочайшая степень идеологизации политического (да и не только) языка. Здесь бескомпромиссная дихотомическая конфронтационность в идеологической сфере проявилась в создании и институционализации соответствующих целям реализации этой конфронтационности лексики, выражений, оборотов речи, клише, языковых стереотипов, которые в совокупности и составили наш советский новояз.

О том, в какой степени политический язык испытывает на себе влияние конкретной общественно-исторической ситуации, свидетельствует пример ФРГ и бывшей ГДР, для которых при общем для обеих стран национальном языке было характерно нечто вроде языкового отчуждения. Показательно, например, что понятие "пацифизм" в словарях, изданных в ФРГ, определялось как "отказ от войны по религиозным или этическим соображениям", а в словарях, изданных в ГДР,- как "буржуазное политическое течение, выступающее под лозунгом "мир любой ценой, против любых, в том числе оборонительных и освободительных войн". С разным оттенком использовалось, например, слово "массы". Если в ФРГ оно приобрело негативный оттенок и заменялось более нейтральными словами типа "трудящееся население", то в ГДР оно употреблялось исключительно в положительном значении, как, например, в выражении "творческая инициатива масс".

С рассматриваемой точки зрения интерес представляет феномен неологизмов, которые быстро исчезают с исчезновением породившей их обстановки. Так, в нацистской Германии прочно вошли в повседневный обиход выражения "германский дух", "народно-немецкая сущность" и т.п., а в социалистической ГДР множество неологизмов с компонентом Volk - народ: "народные выборы", "народная собственность", "народная газета", "народная полиция" и т.д.

Важность изложенного особенно очевидна, если учесть, что политика в некотором смысле - это система человеческих отношений, осуществляемых во многом с помощью языка. Поэтому без изучения политического языка нет и не может быть политологии, заслуживающей данное название. Именно изучение языка призвано выявить содержание мифов, иллюзий, стереотипов и в более широком смысле всего комплекса пропозиций, играющих определяющую роль в политическом дискурсе.

Для политологического анализа проблему представляет многозначность, или полисемичность, понятий и терминов. Все слова полисемичны - имеют не одно, строго заданное значение, а несколько значений. Сложность состоит не только в множестве значений каждого отдельного слова, но и в возможности смешения этих значений, а также неясности, какое значение в данный момент подразумевается. В качестве примера можно привести понятие "идеология", с которым связаны самые разные смысловые ассоциации: идея, доктрина, теория, наука, вера, притворство, ценность, убеждение, миф, утопия, истина, познание, классовый интерес и т.п. Это же можно сказать о других основополагающих понятиях и категориях политологии, таких, как власть, политика, свобода, права человека и т.д.

Помимо проблемы многозначности, полисемии тех или иных понятий существует также проблема синонимии, поскольку разные понятия могут означать одно и то же. Поэтому сами понятия "власть", "свобода", "демократия", "равенство" и т.д. нуждаются в тщательном исследовании, установлении их конкретного содержания в конкретном контексте.

Еще одна проблема, стоящая перед политологом, состоит в том, чтобы разобраться в разнобое и разночтении определений и формулировок, которые имеют различные категории политологического исследования. Типичный пример - термин "политическая культура". По подсчетам специалистов, в настоящее время существует несколько десятков определений. То же можно сказать о понятии "политика". В Оксфордском словаре приводятся четыре его значения, два из которых связаны с политикой как определенным видом деятельности, а два - как с объектом изучения и анализа. Здесь "политика" одновременно выступает как теория, наука и вид практической деятельности. Отсюда очевидно, что вопросы, связанные с языком и разработкой понятийно-категориального аппарата должны занимать одно из центральных мест в политической науке.

Заключение

В данной работе мы выяснили, что существует множество определений понятия дискурс. Мы принимаем точку зрения В. И. Карасика, который объясняет дискурс, как текст, погружаемый в ситуацию общения. Также, мы выяснили, что выделяют два типа дискурса: персональный и институциональный. Персональный дискурс существует в двух основных разновидностях: бытовое и бытийное общение. Институциональный дискурс включает в себя политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный дискурс. В данной работе более подробно рассматривался политический дискурс.

Политический дискурс относится к числу терминов, употребляющихся в работах ученых, как нечто общепонятное и не требующее пояснений, но мы принимаем точку зрения Е.И. Шейгал, которая рассматривает его как один из профессиональных подъязыков — вариантов общенационального языка.

Изучив категориальный аппарат политического дискурса, мы выяснили, что категориями политического дискурса являются наиболее общие понятия, отражающие существенные характерные черты и связи явлений, например «демократия», «власть», и т. д.

Список использованной литературы

1. Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. – М.: Знание, 1991

2. Бэкон Ф. Веруламский и метод естествознания. СПб., 1866.рхив 23 марта 1999

3. Белл Р. Т. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы. – М.: Международные отношения, 1980

4. Горелов И. Н. Невербальные компоненты коммуникации. – М.: Лабиринт, 1980

5. Девкин В. Д. Немецкая разговорная речь: синтаксис и лексика. – М.: ВЦП, 1979

6. Дюмон, Жан-Фернан. Демография и геополитика / Ж.-Ф. Дюмон., 1890

876 Hodge R., Kress G. Language as Ideology. – New York: Routledge, 1993. 30. Карасик В. И. Язык социального статуса. – М.: Ин-т языкозн. РАН, 1992

7. Карасик В. И. О категориях дискурса // Языковая личность: соиолингвистические и эмотивные аспекты. – Волгоград: Перемена, 1998

8. Карасик В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. – Волгоград: Перемена, 2000

9. Карасик В. Н. Языковой  круг: личность, концепт, дискурс. – Волгоград: Перемена, 2002

10. Костомаров В. Г., Бурвикова Н. Д. Современный русский язык и культурная память // Этнокультурная специфика речевой деятельности: Сб. обзоров. – М.: ИНИОН РАН, 1999

11. Макаров М. Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. – Тверь: Изд-во Твре. ун-та, 1998

12. Паршин П. Б. Выступление в дискуссии «Интернет-парламент: Языки политики: Язык и политика» // www.elections.ru. Архив 2 марта 1996.

13. Паршин П. Б. Понятие идиополитического дискурса и методологические основания политической лингвистики // www.elections.ru/biblio/lit/parshin.htm

14. Рубент И. Б. Текст и дискурс: к определению понятий // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. тр. – СПб.: Изд-во С. Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2001

15. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с фр. и португ. – М.: Прогресс, 1999

16. Тойнби А. , «Современный эксперимент западной цивилизации», 1963.

17. Чернявсая В. Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурс: Сб. науч. тр. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2001.

18. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса: Монография. – М. – Волгоград: Перемена, 2000

19. Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural language. – Oxford: Blackwell, 1983

20. Van Dijk T. Discourse as structure and Process. – London: Wiley, 1997

10

[1] Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural language. – Oxford: Blackwell, 1983, с. 132

[2] Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с фр. и португ. – М.: Прогресс, 1999, с77-78

[3] Костомаров В. Г., Бурвикова Н. Д. Современный русский язык и культурная память // Этнокультурная специфика речевой деятельности: Сб. обзоров. – М.: ИНИОН РАН, 1999, 49-50

[4] Макаров М. Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. – Тверь: Изд-во Твре. ун-та, 1998, с. 192-194

[5] Чернявсая В. Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурс: Сб. науч. тр. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2001, с. 28-29

[6] Рубент И. Б. Текст и дискурс: к определению понятий // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. тр. – СПб.: Изд-во С. Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2001

[7] Карасик В. Н. Языковой  круг: личность, концепт, дискурс. – Волгоград: Перемена, 2002. с. 237

[8] Карасик В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. – Волгоград: Перемена, 2000, с. 5

[9] Девкин В. Д. Немецкая разговорная речь: синтаксис и лексика. – М.: ВЦП, 1979, с. 154

[10]Van Dijk T. Discourse as structure and Process. – London: Wiley, 1997,  с 63

[11] Белл Р. Т. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы. – М.: Международные отношения, 1980, с. 40

[12] Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса: Монография. – М. – Волгоград: Перемена, 2000, с. 98-99

[13] Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. – М.: Знание, 1991, с. 87

[14] Паршин П. Б. Выступление в дискуссии «Интернет-парламент: Языки политики: Язык и политика» // www.elections.ru. Архив 2 марта 1996.

[15] Паршин П. Б. Понятие идиополитического дискурса и методологические основания политической лингвистики // www.elections.ru/biblio/lit/parshin.htm Архив 23 марта 1999

[16] Ф. Бэкон Веруламский и метод естествознания. СПб., 1866. архив 23 марта 1999, с. 34

[17] Дюмон, Жан-Фернан. Демография и геополитика / Ж.-Ф. Дюмон., 1890, с. 165-167

[18] Hodge R., Kress G. Language as Ideology. – New York: Routledge, 1993, с. 230

[19] А.Тойнби, «Современный эксперимент западной цивилизации», 1963, с. 98-100