Права на программы для ЭВМ и баз данных

На сайте http://www.1c.ru/rus/ в  сети Интернет правообладателем размещена  следующая информация о системе  программ "1С: Предприятие".

Каталог программ системы "1С: Предприятие" включает в себя в  том числе программы:

- "1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка";

- "1С: Бухгалтерия 7.7"

- "1С: Торговля и Склад  7.7"

- "1С: Зарплата и Кадры  7.7"

При этом "1С: Бухгалтерия" представляет собой "1С: Предприятие" с компонентой "Бухгалтерский  учет" и типовой конфигурацией. "1С: Бухгалтерия" может также  использоваться с другими (специально созданными) конфигурациями, учитывающими различные особенности учета.

"1С: Торговля и склад"  представляет собой компоненту "Оперативный  учет" системы "1С: Предприятие"  с типовой конфигурацией.

"1С: Зарплата и Кадры"  представляет собой "1С: Предприятие"  с компонентой "Расчет" и  типовой конфигурацией "Зарплата + Кадры".

Ввиду изложенного эксперт  пришел к обоснованному выводу о  том, что выявленные файлы свидетельствуют  об установке на исследуемом системном  блоке именно спорного программного продукта "1С: Предприятие 7.7. Сетевая  версия Комплексная поставка".

Запуск программы без  аппаратного ключа свидетельствует  либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных  для осуществления доступа к  защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы  для ЭВМ.

Ввиду выявленной экспертом  незаконной модификации программы, суд апелляционной инстанции  отклоняет довод ответчика о  неподтвержденности факта установки  контрафактных экземпляров программного обеспечения на изъятых в используемых ответчиком помещениях системных блоках. Установленный экспертом факт запуска  программного продукта без аппаратного  ключа свидетельствует о незаконном использовании программы ответчиком. Лицензионная программа в случае отсутствия аппаратного ключа выдает предупреждение и завершает свою работу. Использование неуникального  ключа для установки программ, правообладателем которых является Корпорация "Майкрософт", также  свидетельствует о контрафактности установленной копии программного продукта.

Доводы о том, что изъятые  системные блоки компьютеров  не принадлежали ответчику, находились в не принадлежащих ответчику  помещениях и не использовались ответчиком, апелляционный суд отклоняет. Как  видно из материалов уголовного дела, в протоколах осмотра и изъятия  от 01.06.2009 и 23.06.2009 зафиксированы обстоятельства изъятия компьютерной техники и  факт осуществления деятельности обществом  в помещениях по ул. Ореховой 20/3 в

пос. Индустриальном г. Краснодар, в том числе наличие персонального  компьютера в кабинетах директора  и заведующей производством в  рабочем состоянии, наличие спорных  программ, отсутствие голограммных наклеек, системных ключей, документального  подтверждения правомерности использования  программ. Зафиксирован процесс изготовления бухгалтерских документов ООО "Кубань-Присс".

Кроме того, сотрудниками ответчика  в ходе следствия даны пояснения  относительно факта использования  работниками общества "Кубань-Присс" изъятых компьютеров для подготовки бухгалтерской документации (объяснение заместителя директора Божко Н.В.).

Доводы о том, что не завершено расследование по уголовному делу, не исключают возможности использования  в споре, вытекающем из гражданско-правовых отношений, доказательств, полученных в ходе следствия, и не снимают с ответчика бремя опровержения таких доказательств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, представленные доказательства использования ответчиком помещений  и обнаруженных в них компьютеров  не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что применительно к спорным  программным продуктам ответчиком не представлена документация, подтверждающая правомерность его использования (лицензионные соглашения, коробки  с лицензионными договорами).

Таким образом, нарушение  ответчиком исключительных прав истца  верно установлено судом, подтверждается материалами дела. Нарушение авторских  прав ЗАО "1С" выразилось в несанкционированном  использовании ответчиком объекта  авторского права - программного продукта: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка". Оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется ввиду несостоятельности  приведенных в ней доводов.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от 10 тысяч  рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости  права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное  использование произведения.

В материалы дела представлены копии из справочника некоммерческого  партнерства Поставщиков Программных  Продуктов на 1 квартал 2009 года.

Стоимость программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" на момент выявления факта использования  составляет 67 500 рублей за один экземпляр. Поскольку выявлено два экземпляра, то размер компенсации составит 270 000 руб. (67500 х 2 х 2).

Стоимость программного продукта "Microsoft Office 2000 Professional" на момент выявления факта использования составляет 476 долларов США за один экземпляр. С учетом установленного Банком России курса доллара США к рублю в соответствующий период, двукратная стоимость данного продукта составила 29540,56 руб.

Стоимость программного продукта "Microsoft Windows 2000 Professional" на момент выявления факта использования составляет 269 долларов США за один экземпляр. С учетом установленного Банком России курса доллара США к рублю в соответствующий период, двукратная стоимость данного продукта составила 16694,14 руб.

Стоимость программного продукта "Microsoft Office 97" на момент выявления факта использования составляет 396 долларов США за один экземпляр. С учетом установленного Банком России курса доллара США к рублю в соответствующий период, двукратная стоимость данного продукта составила 24575,76 руб.

Итого, в пользу Корпорации "Майкрософт" надлежит взыскать 70810,46 руб. в пользу ЗАО "1С" - 270 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию в пользу Корпорации "Майкрософт" 75 591,2 руб. В суде апелляционной  инстанции истец заявил об уточнении  размера исковых требований, однако надлежащим образом оформленный  отказ от иска в части не представил. Поскольку судом первой инстанции  исковые требования удовлетворены  в полном объеме, однако основания  для этого отсутствовали, решение  суда надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию в пользу Корпорации "Майкрософт" сумму до

70 810,46 руб. Остаток суммы  в размере 4 780,74 руб. заявлен  ко взысканию безосновательно,  требования в указанной части  удовлетворению не подлежали.

В соответствии с правилами  статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным  требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

постановил:

 

ходатайство истца об отложении  судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-39791/2011 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения  в следующей редакции:

"Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Кубань-ПРИСС" (ИНН 2311053190, ОГРН 1022301818153) в пользу Корпорации "Майкрософт", США 70 810,46 руб. компенсации за  незаконное использование авторских  прав Корпорации "Майкрософт", США, 2 832,42 руб. расходов на оплату  государственной пошлины".

В остальной части решение  оставить без изменения.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью "Кубань-ПРИСС" (ИНН 2311053190, ОГРН 1022301818153) 2 200 (две тысячи двести) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в  Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

 

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

Н.Н.МИСНИК

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение №2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 г. по делу N А53-4547/2011

 

 

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в  составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" (ИНН 6168010514, ОГРН 1026104370951) - Шатуновского О.В. (доверенность от 03.01.2012), в отсутствие истца - корпорации "Алтиум Лимитед", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-4547/2011, установил следующее.

Корпорация "Алтиум Лимитед" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" (далее - общество) о взыскании 2 804 835 рублей компенсации за нарушение авторского права (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции  от 22.02.2012, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.08.2012, исковые требования удовлетворены  частично, с общества в пользу корпорации взыскано 1 402 417 рублей 50 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что корпорации принадлежат исключительные права  на использование спорных программных  продуктов, однако общество не представило  доказательств правомерности использования  программного обеспечения. Удовлетворяя требования, суды учли экспертное заключение от 19.12.2011, проведенное в ходе рассмотрения дела. Признан недостаточно обоснованным довод корпорации об использовании  обществом Program Files\P-CAD2001 Trial и Program Files\P-CAD2002, так как невозможно установить, были ли это лишь ярлыки папок либо на компьютере находились программы с указанными названиями. Судами принято во внимание удержание обществом спорных компьютеров в период после их передачи органом следствия на основании постановления от 23.06.2011, получение доступа к опечатанным компьютерам после 23.06.2011. Отклонен довод общества о необходимости определения размера компенсации применительно к размерам платежей по лицензионным договорам, поскольку соответствующий договор не представлен в суд.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права в части  оценки оперативно-розыскных материалов как письменных доказательств в  порядке статей 64, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами принято во внимание заключение специалиста, которое не предусмотрено в качестве доказательства в арбитражном судопроизводстве. ЗАО "Нанософт" образовано после снятия с производства программы P-CAD, а ООО "Балтийское юридическое бюро" не занималось продажей программного обеспечения, в связи с чем письма данных организаций не могли быть учтены при определении стоимости экземпляра программы P-CAD и расчете компенсации. Суды безосновательно обвинили общество в уничтожении доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции  отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный  арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.