Контрольная работа по «Хозяйственному праву»

Разумеется, и законная неустойка взыскивается лишь по инициативе потерпевшей стороны, а если она  предусмотрена диспозитивной нормой закона - то лишь постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрен иной ее размер.

Законную неустойку  стороны вправе лишь увеличить (если закон не запрещает этого), но не могут уменьшить. Договорную неустойку  стороны вправе изменить своим соглашением как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения;

 

 

3. Как соотносятся  неустойка и убытки, неустойка  и проценты за пользование  чужими денежными средствами? Что  подлежит взысканию в приведенной  ситуации?

Соотношение неустойки  и убытков

Применение неустойки, наряду с убытками, в качестве меры имущественной ответственности неизбежно ставит проблему соотношения неустойки и убытков, ибо их применение независимо друг от друга привело бы к нарушению принципов гражданско-правовой ответственности, преследующей цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

По общему правилу  ГК РФ, неустойка носит по отношению  к убыткам зачетный характер: по ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в  части, не покрытой неустойкой. Поэтому можно заключить, что неустойка призвана облегчить процесс компенсации потерь кредитора вследствие нарушения обязательства кредитором. Однако в контексте свободы договора как основного начала гражданского законодательства данная норма носит диспозитивный характер, то есть действует постольку, поскольку иное не установлено договором или законом. В частности, может быть установлено следующее соотношение неустойки и убытков.

При установлении сторонами  договора исключительной неустойки , взыскивается только неустойка, но не убытки . В виде исключительной неустойки применяется, например, большинство штрафов, установленных транспортными уставами и кодексами. Возможность ограничения ответственности сторон по перевозкам пределами транспортных уставов и кодексов предусмотрена и ст. 793 ГК РФ, что не всегда обеспечивает интересы надлежаще исполнившей свои договорные обязательства стороны.

Если убытки могут  быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки , это условие называется штрафной неустойкой . Санкции в  виде штрафной неустойки традиционно предусматривались в Положениях о поставках продукции и товаров ненадлежащего качества. Штрафная неустойка установлена также за некоторые нарушения в транспортных уставах и кодексах, принятых в советский период, тогда как в современных редакциях наблюдается тенденция к договорному регулированию размера ответственности (например, ст. 170 Кодекса Торгового мореплавания от 30.04.1999 г.). При установлении штрафной неустойки наиболее ярко прослеживается карательная, штрафная функция неустойки как меры ответственности, которая имеет своей целью стимулирование должников к надлежащему исполнению обязательств и способствование соблюдению договорной дисциплины в целом.

Положение, по которому кредитор может по своему выбору требовать  взыскания либо неустойки, либо убытков , именуется альтернативной неустойкой . В законодательстве эта форма не получила широкого применения. Вероятно, причиной тому является нежелание законодателя ограничивать кредитора в правах, отказываясь от возможности взыскания убытков в полном объеме (на случай непредвиденного оборота событий). Исключительная неустойка имела место в большинстве случаев в нормативных актах, но не в договорных отношениях, и сейчас тоже теряет былое значение. Однако стороны не лишены возможности предусмотреть в договоре альтернативную неустойку как способ обеспечения исполнения их обязательств. В этом случае, на мой взгляд, кредитор будет настаивать на ее значительном по отношению к сумме основного обязательства, размере, что при нарушении обязательства вызовет недовольство должника. Все это затрудняет процесс согласования условий при заключении договора.

При заключении контрактов нужно иметь в виду, что, если в  договоре прямо не указано на, например, штрафной характер неустойки, и нет  специальной нормы закона на данный конкретный случай (как это имеет место в транспортных уставах и кодексах), то будет действовать общее правило : неустойка будет носить зачетный по отношению к убыткам характер .

Соотношение процентов  и неустойки

Соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в ГК РФ не определено, что не может не порождать на практике некоторых вопросов:

- можно ли взыскать  проценты и неустойку одновременно,

- если нет, подлежат  взысканию проценты или неустойка  и т.д.

Судебная практика по этим вопросам неоднозначна и противоречива.

Первоначально, после  введения в действие ч.1 ГК РФ, практика допускала одновременное взыскание  неустойки и процентов. Но абз.2 п.6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС  РФ от 08.10.1998 установил, что неустойка и проценты являются альтернативными мерами ответственности: «кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором». Соответственно, позиция судов изменилась на обратную, что нашло отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ. Так, Постановлением от 07.11.1997 № 2232/97 было отказано во взыскании договорного штрафа, поскольку последствия, вызванные нарушением должником обязательств, компенсируются уплатой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Постановлением от 16.09.1997 № 307/97, напротив, была взыскана договорная неустойка, тогда как во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ было отказано. В Постановлении от 24.06.1997 № 1605/97 имело место такое решение.

В соответствии со ст.ст. 394, 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными  средствами носят зачетный по отношению  к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности. Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки, начиная со дня, когда следовало платить проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1.Российское предпринимательское право ,Алексеева Д.Г., Андреева Л.В., Андреев В.К. Под ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова, 2010г.

2.Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 г. вред. от 21.03.2002 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №22. Ст. 1977; 2000. 22. Ст. 124.

3.В.Т. Батычко, Предпринимательское право, Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011 г.

4.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Раздел II, Статья 14.9

5. Барсегян Т.К. Неустойка как мера ответственности // Юрист. - 2006. - №7.

6. Коровяковский Д.Г. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств // Бухгалтер и закон. - 2006. - №1.

7. Чичерова Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. - №5