Защита авторских и смежных прав. Патентное право

Меры ответственности за нарушение исключительного права на объект смежных прав установлены в ст. 1311 ГК РФ, текстуально практически совпадающей со ст. 1301 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение¹³.

Кроме упомянутой выше статьи при анализе вопросов ответственности за нарушение исключительного права на объект смежных прав следует принимать во внимание общие нормы гражданского права (ст. ст. 12, 15, 1064, 1250, 1252, 1253 ГК РФ).

По вопросам обеспечения  иска по делам о нарушении смежных  прав в ст. 1312 ГК РФ сделана отсылка к ст. 1302 Кодекса относительно мер, применяемых при обеспечении иска по делам о нарушении авторских прав (запрет осуществления определенных действий, наложение ареста).

Вопрос III. Технические средства защиты авторских и смежных прав

Помимо правовых норм для защиты авторских прав применяются  технические средства. Специальные обязательства в отношении так называемых технических средств защиты произведений были установлены ст. 11 Договора ВОИС об авторском праве 1996 г. (ДАП) и ст. 18 Договора ВОИС об исполнениях и фонограммах 1996 г. (ДИФ).

Под техническими средствами защиты авторских прав ст. 1299 ГК РФ понимает любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. Не допускается без разрешения правообладателя совершение действий, в результате которых данные ограничения были бы устранены, а также не допускается изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование их в целях получения прибыли, если в результате становится невозможным использование технических средств защиты или же если данные средства не могут обеспечить надежную защиту авторских прав. Относительно формулировок законодателя высказываются различные замечания, поскольку предпринята попытка описать нетипичные для авторского права процессы, но следует одобрить появление таких правил в законодательстве РФ.

Для того чтобы  понять смысл и предназначение соответствующих  норм, необходимо уделить внимание истории их возникновения. В первой половине 1990-х гг., когда велась работа над подготовкой ДАП и ДИФ, обладатели авторских и смежных  прав стали выражать обеспокоенность теми нарушениями их прав, которые становятся легко осуществимыми в условиях развития новых способов использования произведений в цифровой форме.

К сожалению, вместо своевременного принятия организационных  мер для создания эффективно действующих  систем реализации прав в новых условиях крупные правообладатели настаивали, прежде всего, на обеспечении эффективных средств для пресечения нарушений.

В указанный  период в свете получившей распространение концепции «ответ машине заключается в машине» в качестве основного средства для борьбы с нарушениями авторских и смежных прав при использовании охраняемых ими объектов в цифровой форме стали рассматривать принятие не организационных, а технических мер. Расчет состоял в том, что если создать достаточно надежно функционирующие технические средства (устройства, программное обеспечение и т.д.), блокирующие любое несанкционированное использование произведений и объектов смежных прав, то в результате окажется возможным разрешать или запрещать их использование по усмотрению правообладателя, а вернее - лица, использующего такое техническое средство защиты¹⁴. Предполагалось, что в течение ближайших нескольких лет применением технических средств защиты будет охвачена основная масса случаев использования произведений и объектов смежных прав, преобразованных в цифровую форму.

Однако на практике этого не произошло, наоборот, почти  одновременно с применением технических  средств защиты стали разрабатываться  другие технические средства, направленные на взлом или иное преодоление используемой защиты. В связи с тем, что подобный обход технических средств защиты делал бессмысленным само их применение, с ним было решено бороться юридическими методами, подвергая преследованию лиц, которые разрабатывают, изготавливают или распространяют предназначенные для такого обхода устройства и программное обеспечение. Поскольку при этом речь шла фактически не о пресечении самих нарушений авторских или смежных прав, а о преодолении последствий совершения действий, направленных на облегчение таких нарушений за счет предоставления возможности другим лицам обходить используемые правообладателями технические средства защиты (так называемые нарушения второго уровня), формулировки соответствующих положений оказались чрезвычайно сложными.

При разработке соответствующих положений для внесения в российское законодательство в качестве основного ориентира использовался текст ст. 6 Директивы 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе¹⁵

В результате при  закреплении в российском законодательстве положений, относящихся к пресечению возможностей обхода технических средств  защиты произведений и объектов смежных  прав, сложилась довольно парадоксальная ситуация: содержание включенных в  законодательство положений, основанных на формальном перенесении в российское законодательство положений ст. 11 ДАП и ст. 18 ДИФ, а также их отражении в Директиве 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе, оказалось настолько сложным, что истолкование положений данной статьи является очень непростой задачей для российских юристов, привыкших к более-менее четким законодательным правилам, пригодным для формального толкования и основанным на применении определенных терминов.

Определение технических  средств защиты содержится в п. 1 ст. 1299 ГК РФ: «...техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения».

Согласно п. 2 указанной статьи не допускаются:

1) осуществление без разрешения  автора или иного правообладателя  действий, направленных на то, чтобы  устранить ограничения использования  произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение,  сдача в прокат, предоставление  во временное безвозмездное пользование,  импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства  или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В отличие от КоАП РФ в ГК РФ (п. 3 рассматриваемой статьи) решен вопрос об ответственности, применимой в случае нарушения рассматриваемых положений. Специально оговаривается, что при таких нарушениях являются применимыми положения ст. 1301 Кодекса, устанавливающие возможность взыскания специальной компенсации за нарушения исключительных прав.

В отношении технических средств защиты смежных прав ст. 1309 ГК РФ содержит отсылочную норму к положениям ст. 1299 Кодекса, регулирующей вопросы охраны технических средств защиты авторских прав.

В случае нарушения требований, направленных на защиту технических  средств защиты смежных прав, правообладатели вправе требовать наряду с применением иных мер ответственности взыскания с нарушителей компенсации за нарушение исключительных смежных прав, предусмотренной ст. 1311 ГК РФ Кодекса.

Предполагалось, что развитие практики реализации прав на произведения и объекты смежных прав, преобразованные  в цифровую форму, пойдет по пути внедрения  неких особых способов использования, контролируемых правообладателями и уполномоченными ими посредниками с помощью специальных технических средств. При этом идентификация охраняемых авторскими и смежными правами объектов и определение условий их использования (включая условия о выплате вознаграждения), как предполагалось, должны были осуществляться с помощью внедренной в такой объект или приложенной к нему информации об управлении правами, разумеется, также представленной в цифровой форме. Устранение или искажение такой информации могло приводить к нарушению работы всей системы использования произведений и сбора вознаграждения. Правда, следует признать, что до настоящего времени степень распространения подобных систем чрезвычайно невелика.

Согласно ст. 1300 ГК РФ информацией об управлении правами признается «любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация».

Не допускаются:

1) удаление или изменение  без разрешения автора или  иного правообладателя информации  об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение,  импорт в целях распространения,  публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При нарушении данных требований могут применяться положения ст. 1301 Кодекса, устанавливающие возможность взыскания специальной компенсации.

Полностью аналогичное регулирование  установлено за счет использования отсылочной нормы также ст. 1310 ГК РФ для информации о смежном праве.

В отношении  закрепления в российском законодательстве положений об охране информации об управлении правами могут быть сделаны те же самые примечания, что и в отношении положений о технических средствах защиты, в том числе в отношении их сложности, затруднительности практической реализации, возможности различных толкований на практике.

В настоящее время в  России отсутствует какой-либо государственный  орган, который комплексно занимался  бы вопросами авторско-правовой охраны и защиты авторских прав, хотя в  определенной мере этим занимается Роспатент. Для борьбы с "пиратами" созданы такие организации, как Московское бюро Международной федерации фонографической промышленности (МФФП) и Российская ассоциация борьбы с "пиратством" аудиовизуальной продукции (РАПО), Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС). Борьба с нарушениями авторских и смежных прав приобретает особую актуальность в связи со вступлением России в ВТО.

Статья 1302 ГК РФ дополняет и конкретизирует общие положения п. 2 ст. 1252 об обеспечении иска по делам о нарушении исключительных прав. Наиболее существенным дополнением является указание в п. 2 ст. 1302 ГК РФ на то, что суд может наложить арест, а органы дознания и следствия могут принять меры для розыска и наложения ареста на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для изготовления и воспроизведения контрафактных экземпляров произведения. Как отмечено в п. п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 г. N 15, при принятии решения об обеспечении иска по данной категории дел суд или судья обязан при наличии достаточных данных о нарушении авторских или смежных прав вынести определение о розыске и наложении ареста на экземпляры произведений или фонограмм, предположительно являющиеся контрафактными, а также на материалы и оборудование, предназначенные для изготовления и воспроизведения указанных экземпляров произведений или фонограмм. В необходимых случаях суд или судья обязан решить вопрос об изъятии этих экземпляров произведений или фонограмм, а также материалов и оборудования и о передаче их на ответственное хранение.

Принимая решение  о специальных способах обеспечения  иска, суд или судья должен указать  в определении достаточные основания, позволяющие полагать, что ответчик либо иные лица являются нарушителями авторского права или смежных прав. Определение суда не должно содержать выводы по существу возникшего спора и предопределять решение по делу. Исполнение определения суда об обеспечении иска с указанием способов обеспечения иска о защите авторского права и смежных прав осуществляется немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Глава 2. Понятие патентного права. Его значение и признаки.

Вопрос I. Понятие патентного права и принципы патентно-правовой охраны

История развития промышленного производства свидетельствует  о том, что общество, начиная с  определенных стадий своего развития, всегда нуждалось и продолжает нуждаться  в существовании управляемой системы материализации информации, имеющей содержанием новые знания о более эффективных средствах производства и предметах потребления, новых материалах и источниках энергии, технологиях и технологических процессах, т.е. в продукции с улучшенными или качественно новыми свойствами и параметрами. Поэтому вполне естественно, что любое государство, заинтересованное в своем развитии, должно не только уделять известное внимание созданию такой системы, но и поддерживать ее на уровне, отвечающем требованиям своего времени.

Ключевым, но, разумеется, не единственным элементом системы  материализации технической, технологической  и иной информации, имеющей значение для промышленного прогресса, выступает  специальное законодательство, которое  призвано к регламентации отношений, складывающихся в обществе по поводу технических, технологических и иных новшеств. Это специальное законодательство получило название патентного, а совокупность норм, его образующих, известна под именем патентного права.

Объектами отношений, регулируемых нормами патентного права, выступают результаты технического, художественно-конструкторского и селекционного творчества, т.е. нематериальные блага, являющиеся продуктами творческого труда. Перечень этих нематериальных благ не является постоянной величиной. Исходя из их состава различают понятия патентного права в узком и широком смысле. В узком смысле патентное право регулирует отношения, объектами которых являются только изобретения, т.е. результаты творчества, представляющие собой техническое решение задачи в какой-либо области человеческой деятельности. В широком смысле патентным правом охватываются отношения, объектами которых выступают не только изобретения, но и иные результаты, получаемые посредством не обязательно технических и художественно-конструкторских, а также биологических решений. Это обстоятельство получило отражение и в учебной литературе по изобретательскому и патентному праву¹⁶.