Возмещение вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами

Общими условиями возникновения  таких обязательств являются: наличие вреда, незаконность поведения причинителя, юридически значимая причинно-следственная связь между незаконным поведением и наступившим вредом и вина лица, причинившего вред. В некоторых случаях, предусмотренных законом, на причинителя может быть возложена обязанность возмещения вреда и при усеченном составе генерального деликта, а именно при отсутствии в его действиях вины и противоправности.

Условие первое – вред. Наличие вреда является непременным, обязательным условием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о возникновении обязательств, возникающих из причинения вреда, возникнуть не может. Вред в гражданском праве - это умаление, уничтожение субъективного права или блага. В юридической литературе, судебной и арбитражной практике используются понятия «вред», «ущерб», «убытки». Вред и ущерб чаще всего рассматриваются в качестве синонимов. Понятия «вред» и «убытки» не совпадают. «Категория «вред» отличается от категории «убытки» не по объему, а по способу возмещения, поскольку возмещение вреда является совокупностью двух способов защиты гражданских прав - возмещения убытков и восстановления положения, существовавшего до нарушения права»³; «вред и ущерб являются синонимами, а убытки - их денежным выражением»⁴.

В ст. 1064 ГК РФ говорится  о вреде, который может быть причинен «личности или имуществу гражданина» и «имуществу юридического лица». Но в ст. 1069 ГК РФ говорится о вреде, причиненном «гражданину или юридическому лицу». То есть, касаясь юридического лица, законодатель в первом случае говорит только об «имущественном вреде юридическому лицу», а во втором - просто о «вреде юридическому лицу» без всякого указания на «имущественный» характер. Из этого нетрудно заметить, что по сравнению со ст. 1064 ГК РФ гораздо шире нужно понимать «вред» в ст. 1069 ГК РФ, несмотря на то, что ст. 1064 ГК РФ носит общий характер. «Юридическому лицу может быть причинен и моральный вред, только в законодательстве он упоминается как вред, причиненный деловой репутации»⁵. Иногда моральный, репутационный, неимущественный вред отождествляют репутационный (неимущественный) вред - это моральный вред, но для юридического лица. Представляется, что это различные категории. Сведение нематериального вреда юридического лица лишь к защите деловой репутации, ущемляет право на полное возмещение вреда. Поэтому следует моральный, репутационный и иные виды вреда, в зависимости от характера нематериальных благ, рассматривать как разновидности нематериального (неимущественного) вреда. Причем моральный вред может быть причинен лишь физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю), однако это не ограничивает право юридического лица на компенсацию иных видов нематериального вреда (благо, которое было ущемлено в конкретном случае, должен определять суд, а истец должен требовать компенсации не морального вреда, а вреда, причиненного благам, которыми способно обладать юридическое лицо).

Согласно ст.ст. 10-11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июня 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»  следует, что под «реальным ущербом подразумевается не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено».⁶

Вред, который может  быть оценен в деньгах, - это имущественный вред. Имущественный вред может возникнуть как при нарушении имущественных, так и неимущественных благ (прав) гражданина.

Вред, который не может  быть оценен в деньгах, - это неимущественный вред. Он возникает, как правило, при нарушении личных неимущественных прав граждан, но может возникнуть и при нарушении имущественных прав. В юридической литературе и законодательстве неимущественный вред именуется моральным. Моральный  вред  – это   физические   или   нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими  его  личные  неимущественные права либо посягающие  на  принадлежащие  гражданину  другие нематериальные блага. Моральный вред выражается не только в переживаниях  и  страданиях,  но также  и  в  ограничении  возможности  лица  активно  участвовать  в  жизни.  Так же Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10,⁷  под моральным вредом понимает нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения  или  в силу закона нематериальные блага  (жизнь,  здоровье, достоинство  личности, деловая репутация,  неприкосновенность  частной  жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные  права  (право на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные  права  в соответствии с  законами  об  охране  прав  на  результаты  интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если моральный вред причинен наряду с имущественным, компенсация  морального вреда производится наряду с возмещением имущественного вреда. Если же причинен только моральный  вред, компенсация его производится независимо от причинения имущественного вреда.

В соответствии с действующим  законодательством, основанием для компенсации морального вреда является не только вина причинителя, статья 1100 ГК РФ устанавливает случаи, когда моральный вред может компенсироваться и независимо от вины. Кроме того, предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи безвинной ответственности за причиненный моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации только в денежной форме. Моральный вред признается самостоятельным последствием нарушения прав граждан, причем законом или договором может быть предусмотрена обязанность причинителя выплатить потерпевшему денежную компенсацию сверх полного возмещения вреда.

Итак, сделаем следующий вывод, что вред - это отрицательные последствия действий (бездействия) его причинителей, выражающиеся в умалении имущественных или личных неимущественных прав потерпевшего. Вред следует рассматривать как собирательное понятие, включающее в себя имущественный вред (выражается в убытках - реальном ущербе и упущенной выгоде) и неимущественный вред (включает в себя виды вреда, не охватываемые понятием убытков: моральный вред, репутационный вред, физический вред и др.). И физические, и юридические лица вправе требовать возмещения как имущественного, так и неимущественного вреда, в связи с чем, по нашему мнению, в п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует внести соответствующие изменения в части возможности возмещения не только имущественного, но и неимущественного вреда юридическому лицу.

Условие второе – противоправность действий. В юридической литературе по поводу противоправности существует две позиции. Сторонники одной из них исходят из того, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет закона причинить другим вред, а потому все такие действия можно расценивать как противоправные.⁸ Сторонники другой позиции исходят из того, что противоправность определяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права, притом такой нормы, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего. Применительно к ней противоправными признаются действия, нарушающие не только закон, но и любые нормы и правила, а также обычаи.

В случаях, предусмотренных  законом, гражданско-правовая ответственность  может наступить и при причинении вреда правомерными действиями. В данном случае мы говорим о причинении вреда в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, которые сами по себе являются правомерными действиями. Вместе с тем, для того и другого случаев, Гражданский кодекс устанавливает различный режим. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны не влечет обязанности возместить причиненный вред. Однако, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по общему правилу должен быть возмещен причинителем. Особенность установленного режима состоит лишь в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела, возложить обязанность по возмещению вреда не на причинителя, а на лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения полностью или частично как-то лицо, так и самого причинителя вреда. В ГК РФ предусмотрен еще один случай, когда действия причинителя вреда не признаются противоправными и не влекут его ответственности. Речь идет о причинении вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, однако при этом должно быть соблюдено одно условие: действия причинителя вреда не должны нарушать нравственные принципы общества.

Вред может быть причинен не только действиями, но и бездействиями. Бездействие, влекущее обязанность  возместить вред, по общему правилу, должно быть противоправным. Однако, в отличие от действия, бездействие признается противоправным лишь в случаях, если осуществление соответствующего действия, входило в обязанность причинителя. Именно поэтому бездействие, как основание возникновения обязанности по возмещению вреда, специально названо в норме, посвященной ответственности за вред причиненный государственными органами и органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, поскольку именно таким органам и лицам чаще всего предписывается совершение определенных действий.

Согласно принципу генерального деликта, действует презумпция противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, то есть потерпевший не обязан доказывать противоправность действий, причинивших ему вред. В случае причинения вреда актами власти всякое действие (бездействие) основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Однако, в связи с принятием в 2002 г. АПК РФ и ГПК РФ, появилось мнение, что презумпция противоправности причинения вреда распространена и на случаи причинения вреда актами государственных органов⁹. В этих актах (п. 1 ст. 249 ГПК РФ, п. 3 ст. 189 АПК РФ) обязанность по доказыванию законности решений (действий, бездействия), возлагается на принявшие их органы (должностные лица). Однако, данные нормы не касаются порядка возмещения вреда носящего исковой характер, а посвящены оспариванию решений (действий, бездействия). Поэтому представляется, что в судебном процессе по возмещению вреда, эти нормы не должны применяться.

Существенным недостатком  следует считать отсутствие в  законодательстве специальных разъяснений  о распределении бремени доказывания  сторонами противоправности акта власти¹⁰. А.В. Токанова считает, что «лицо освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязано доказать факт нарушения своих прав и свобод»¹¹. А.Л. Маковский придерживается мнения, что «вопрос о бремени доказывания противоправности актов решается не в пользу потерпевшего»¹².

Регулирование деятельности публичных органов осуществляется не гражданским законодательством, а нормами иных отраслей права (административное, уголовно-процессуальное и т.д.), и  противоправным поведение должно признаваться, лишь при нарушении норм публичного права. «В отличие от гражданского права в публичном праве не вред указывает на противоправность властного действия (бездействия), а противоправность властного действия (бездействия), причинившего вред, указывает на противоправность самого вреда, а следовательно, и на возможность его возмещения»¹³. Деятельность органов и должностных лиц должна признаваться правомерной, пока не доказано, что нарушена норма, относящаяся к регулированию деятельности данных субъектов. Незаконными такие действия становятся лишь при их совершении без полномочий, с превышением полномочий или злоупотреблении ими, а бездействие - при неисполнении обязанностей, предусмотренных нормами права, содержащимися в различных, в основном специальных, актах.

Условие третье – причинно-следственная связь между незаконным поведением и наступившим вредом. Противоправное поведение предшествует наступившему вреду, порождает его. Иными словами, истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) органов (должностных лиц). Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда и незаконным решением, действием (бездействием) органа (должностного лица). При предъявлении иска о возмещении вред, истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и поведением органов и (или) их должностных лиц. Именно установление причинно-следственной связи между поступком и результатом, помогает определить виновное лицо или группу лиц. «Если же в цепи причинности противоправное поведение отстоит от вреда настолько, что теряет свою значимость и не может квалифицироваться как непосредственная причина вреда, а вред как прямое следствие противоправного поведения, то имущественная ответственность лица, допустившего противоправность, должна исключаться!»¹⁴.

В рассматриваемой сфере  вред часто является нераздельным результатом  действий (бездействия) нескольких органов или должностных лиц, что объясняется существующей системой построения властных органов и взаимодействием ее элементов в процессе функционирования. Незаконные действия одних должностных лиц, попустительство этим действиям со стоны других, отсутствие должного контроля со стороны третьих – все это создает ситуацию, когда трудно установить, чье именно поведение привело к причинению вреда.

Условие четвертое – вина. В ст. 1069 ГК РФ не упоминается о вине, однако это не означает, что ответственность наступает вне зависимости от вины. В гражданском праве действует презумпция виновности причинителя вреда, то есть потерпевший освобождается от обязанности доказывания наличия вины. Однако в практике встречаются случаи, когда суд возлагает обязанность доказывания вины на истца¹⁵ или делает вывод о наличии (отсутствии) вины в зависимости от установления причинной связи¹⁶, что является недопустимым. Это происходит из-за смешения двух разных категорий - вины (субъективный фактор) и причинной связи (существует объективно).

Есть мнение, что виновными  должны считаться любые действия государственных или муниципальных  органов и их должностных лиц, если они являются незаконными. Это  следует из того, что вред причиняется  не фактическим, а юридическим действием, незаконность которого обычно уже сама по себе свидетельствует о наличии вины того лица, которое его совершило. Важна только юридически значимая деятельность органа власти, проявляющаяся через деятельность должностных лиц¹⁷. Предполагается, что должностное лицо обладает абсолютным знанием актов, регламентирующих его деятельность, поэтому виновно, если действует не в соответствии с ними, а если должностное лицо что-то не знает, то это также свидетельствует о его вине, поскольку налицо нарушение важнейшей обязанности, а именно знание порядка и правил своей деятельности. Данной позиции придерживается ВАС РФ¹⁸.