Возмещение морального вреда

    Возможность присуждения компенсации в порядке ст. 41 Конвенции возникает лишь в том случае, если право государства - участника предусматривает возможность лишь частичного возмещения. Выше мы рассмотрели подобную ситуацию, когда российское право не предусматривает в качестве общего правила возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. В отношении размера компенсации за страдания российское законодательство (п. 2 ст. 1101 ГК) содержит такой же критерий, какой установлен в ст. 41 Конвенции, - принцип справедливости. Таким образом, нет оснований полагать, что право России предоставляет возможность лишь частичной компенсации с точки зрения ее размера. Отсюда следует, что решения Суда и в части размера компенсации не имеют для российских судов обязательного характера.

       Сказанное не означает, что решение Европейского суда в части размеров компенсации  за страдания не представляют никакой  ценности для российской правоприменительной, практики они заслуживают серьезного внимания в аспекте соотношения между размерами компенсации, присуждаемыми   Судом при нарушении  отдельных видов  прав и благ  Комментарий к Гражданскому  кодексу А.Н. Эрделевский.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Рассмотрев и проанализировав  принципиальные положения института  компенсации морального вреда в  российском законодательстве можно  сделать следующие выводы.

Во-первых, данный правовой институт имеет большое  значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными  неимущественными благами (в том  числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем  — человеком. Эти права и блага  указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ:  жизнь и здоровье, честь  и доброе имя, достоинство и деловая  репутация, неприкосновенность частной  жизни, личная и семейная тайна, право  свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право  на имя, право авторства и другие аналогичные права и блага. Общие  признаки этих прав и благ — они  не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и  непередаваемы иным способом. Следует  иметь, что приведенный перечень нематериальных благ — не исчерпывающий, и причинение морального вреда в  связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право  на компенсацию морального вреда. При  нарушении других субъективных гражданских  прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон  ограничивает круг случаев, в которых  моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении  имущественных прав у человека почти  всегда могут возникать нравственные или физические страдания.

Во-вторых, можно выделить следующие основания компенсации  морального вреда:

а)  наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);

б) подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

в) соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Однако анализ соответствующих норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о применении исковой давности к указанным требованиям. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда — денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

 

В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с  компенсацией морального вреда, — это  вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит  размер компенсации, этого размера  не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного  эквивалента “единицы страданий”, оставив решение вопроса о  размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые  качественные критерии, которые суд  обязан учитывать при определении  размера компенсации:

а) характер и степень нравственных и физических страданий;

б) степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда;

в) фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства;

г) индивидуальные особенности потерпевшего;

                 д) требования разумности и справедливости.

 

Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий  средний ее уровень, своего рода “отправная точка”, придерживаясь который суд  мог бы определять окончательный  размер компенсации в конкретном деле. Определенную ценность, как в  теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная  А. М. Эрделевским методика определения  размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального вреда, вправе выразить в исковом  заявлении свое мнение о следуемом  ему размере компенсации, этой методикой  вполне можно воспользоваться при  составлении искового заявления.

В-четвертых, Пленум Верховного суда склоняется к тому, что моральный  вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения  сведений, порочащих деловую репутацию  юридического лица, и этот моральный  вред подлежит возмещению. Однако следует  согласиться с мнением большинства  авторов о том, что моральный  вред юридическому лицу, исходя из самой  категории морального вреда как  причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть  возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда

    Анализ соответствующих  статей ГК РФ позволяет сделать  вывод о том, что в определенных  случаях и при определенных  условиях возможен переход и  зачет требования о компенсации  морального вреда.

      Наконец следует отметить, что достаточно много проблем по поводу компенсации морального вреда возникает в уголовно-процессуальной сфере в связи с тем, что в УПК вообще отсутствуют нормы, регулирующие эти вопросы. Между уголовно - процессуальным   и  гражданским   законодательством   наблюдаются существенные противоречия по вопросам возмещения морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. Эти противоречия требуют скорейшего разрешения.

     Итак, следует  признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда  требует своего дальнейшего совершенствования.       Необходимо более конкретно закрепить  правила определения размера  компенсации морального вреда,  решить вопрос о компенсации  неимущественного вреда юридическим  лицам, четко определить круг  третьих лиц, имеющих право  на компенсацию, а также в  специальных законах,  предусматривающих  компенсацию морального вреда,  на мой взгляд, следует отразить  специфику этой компенсации применительно  к характеру регулируемых отношений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации.- М.: Эксмо,  2012.- 64с. – (Российское законодательство)

2.  Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая : текст с изм. и доп. на 1 июля 2012г. – М. : Эксмо, 2012. – 512с. – (Законы и кодексы)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» -1992-2013.

4. Закон РФ от 27.02.92. «О средствах массовой информации» (с доп. от 24.07.2007).

5. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. “О защите прав потребителей” в ред. Федерального Закона от 9января 1996.// Собрания законодательства РФ. —  1996. — № 3 - с. 140

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

7. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 . “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” // Бюллетень ВС РФ.- 1995.- №3.

8. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: «Городец» 2005- 518с

9. Гражданское право. Учебник. Часть 1.// Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: «Теис». 2005г.

10. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный).// М.: Инфра. М. 1998г.

11.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Автор статьи А.Н. Эрделевский. - Российская юстиция. – 2002. – № 7.

12. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Автор статьи Ю. М Коршунов - Российская юстиция. – 2002. – № 8

13. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Автор статьи Э.Г. Гаврилов      

14. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и права.-1997. -№10.- с. 22-32.