Возмещение морального вреда

 

В постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”  приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при  определении размера компенсации  за моральный вред: степень тяжести  травм иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя  вреда. При этом следует особо  подчеркнуть, что размер компенсации  морального вреда не может быть поставлен  в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального  вреда, убытков и других материальных требований.

 

Учитывая критерии оценки морального вреда, предусмотренные  законодательством, А. М. Эрделевский  разработал оригинальную методику определения размеров компенсации резюмируемого морального вреда. Для определения соразмерности компенсаций он использовал соотношения максимальных санкции норм уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступные посягательства на права человека. Предлагаемый им базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы, исходя из МРОТ, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП — заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ. По мнению автора, анализ налогового законодательства показывает, что установление именно такого среднемесячного заработка физического лица (до 1997 г.) в наибольшей степени стимулировалось.

 

Что касается критериев учета  индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинения морального вреда, то эти критерии проявляют  наибольшую зависимость от вида правонарушения. Некоторые из этих особенностей и  обстоятельств являются общими для  всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание  причиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств  “с” и, соответственно, размера  компенсации действительного морального вреда); но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные  именно для этого вида особенности  и обстоятельства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ  ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ  СЛУЧАЕВ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 

 

§ 3.1 Компенсация морального вреда в Европейском суде по правам человека

 

     Ратифицировав Федеральным законом от 30 марта 1998 г. Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия стала полноправным членом Совета Европы. С этого момента Европейский Суд по правам человека (далее - Суд) может принять к своему рассмотрению дело, одной из сторон которого является Россия.

      Вырабатываемые и формулируемые в решениях по конкретным делам принципы, которыми Суд руководствуется при определении содержания защищаемых Конвенцией благ и толкований ее норм, становятся составной частью прецедентного права Совета Европы как международной организации. Полномочия Суда по толкованию и применению положений Конвенции и Протоколов к ней установлены ст. 32 Конвенции, являющейся международным договором. Хотя решения Суда по конкретному делу в силу самой Конвенции обязательны лишь для государства - ответчика, остальные государства - участники, как правило, добровольно принимают их во внимание при корректировке национального законодательства и правоприменительной практики с тем, чтобы избежать риска оказаться в роли нарушителя Конвенции.

      Обязательность применения принципов Суда в национальном праве государства - участника обусловлена наличием в ней соответствующих норм. В российском праве такая норма содержится в п. 4 ст. 15 Конституции РФ: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила международного договора».

     В силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ, выработанные Судом в пределах его компетенции принципы применения и толкования положений Конвенции, оказываются составной частью российской правовой системы.

      Итак, должны ли оказывать влияние решение Суда в части подхода к компенсации за страдания на российскую судебную практику применения института компенсации морального вреда?

    Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой, как оказывает практика Суда, за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Пол имущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

      Первым обязательным условием для присуждения справедливой компенсации является установление Судом нарушения государством - ответчиком одного из благ и прав, которые защищает Конвенция. Защиту указанных благ и прав в российском праве предусматривают также Конституция РФ и законодательные акты, относящиеся к различным отраслям права (ГК, СК, УК и др.).

Проведем краткий обзор  защищаемых Конвенцией прав и свобод.

Нормы, направленные на охрану жизни и здоровья человека: ст. 2 Конвенции (право на жизнь) и ст. 1 Протокола  № 6 (отмена смертной казни); ст. 3 Конвенции (запрещение пыток).

Нормы, направленные на охрану достоинства, независимости и равноправия  людей:

• ст. 4 Конвенции (запрещение рабства и принудительного труда);
• ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни);
• ст. 12 Конвенции (право на вступление в брак);
• ст. 14 Конвенции (запрещение дискриминации);
• ст. 5 Протокола № 7 (равноправие супругов).

Нормы, направленные на охрану свободы самовыражения и развития человека:

• ст. 9 Конвенции (свобода мысли, совести и религии);
• ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения);
• ст. 2 Протокола от 20 марта 1952 г. (право на образование).

Нормы, направленные на охрану личной свободы и обеспечение  судебной защиты прав и свобод:

• ст. 5 Конвенции (право на свободу и безопасность);
• ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство);
• ст. 7 Конвенции (наказание исключительно на основании закона);
• ст. 13 Конвенции (право на эффективные средства правовой защиты);
• ст. 1 Протокола № 4 (запрещение лишения свободы за долги);
• ст. 2 Протокола № 7 (право на апелляцию по уголовным делам);
• ст. 3 Протокола № 7 (компенсация в случае судебной ошибки);
• ст. 4 Протокола № 7 (право не привлекаться к суду или повторному наказанию).

Нормы, направленные на охрану свободы передвижения и выбора места  жительства:

• ст. 2 Протокола № 4 (свобода передвижения);
• ст. 3 Протокола № 4 (запрещение высылки граждан);
• ст. 4 Протокола № 4 (запрещение массовой высылки иностранцев).

Нормы, направленные на защиту имущественных прав: ст. 1 Протокола  от 20 марта 1952 г. (защита собственности).

      Второе обязательное условие - необходимость в компенсации. Оно применяется только в отношении компенсации именно за неимущественный вред (причиненные страдания). Наличие такого условия определяется Судом по своему усмотрению. Суд считает, что необходимость в компенсации отсутствует, если констатация Судом нарушения со стороны государства - ответчика сама по себе является справедливой компенсацией и способна привести к необходимому удовлетворению потерпевшего.

      Третье обязательное условие для присуждения компенсации - не обеспечение национальным (внутренним) правом государства - ответчика возможности полного возмещения причиненного вреда. Наличие этого условия определяется Судом исходя из оценки внутреннего права государства - ответчика, поэтому полномочия Суда по присуждению компенсации носят субсидиарный характер, восполняя отсутствующие возможности в праве государства, признанного нарушителем. Это правило в известной мере отражает общий субсидиарный характер защиты прав человека, предоставляемый Конвенцией и выражающийся в установленном в ее ст. 25 принципы исчерпания потерпевшим всех внутренних средств правовой защиты как необходимого условия подведомственности жалобы Суду.

     Первое условие присуждения компенсации за страдания Судом лишь частично совпадает с установленным в ст. ст. 151, 1099 ГК аналогичным условием ответственности. С одной стороны, предусмотренный российским законодательством перечень неимущественных благ, защищаемых путем компенсации морального вреда, шире конвенционального, поскольку является не исчерпывающим. Но это различие не имеет значения, поскольку оно предопределено перечнем защищаемых Конвенцией благ, за пределами которого вопрос о взаимодействии Конвенции и внутреннего права государств - участников в принципе не может возникнуть. Различия в условиях ответственности за причинение страданий могут иметь значение лишь в той части, в какой право Совета Европы предоставляет потерпевшему более высокий уровень защиты по сравнению с национальным правом.

      Более высокий (с точки зрения перечня прав, нарушение которых может повлечь возникновение права на компенсацию за страдания) уровень защиты Конвенция предоставляет в одном случае - при нарушении права пользования лицом своим имуществом или принципа недопустимости лишения лица принадлежащего ему имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (ст. 1 Протокола № 1). В Конвенции, не предусмотрено каких - либо изъятий в отношении возможности присуждения компенсации за страдания, причиненные такими нарушениями имущественных прав, и Суд компенсацию присуждает. Речь идет лишь о компенсации за страдания физическим лицам, поскольку за юридическими лицами Суд не признает возможности претерпевать неимущественный вред.

     Компенсация морального вреда, причиненного нарушением права собственности или иного абсолютного имущественного права, российским законодательством в настоящее время не предусмотрена. В связи с этим возникает вопрос: должны ли российские суды присуждать потерпевшему компенсацию морального вреда при нарушении абсолютных имущественных прав с момента присоединения России к Конвенции, если это соответствует практике Суда, но противоречит ст. ст. 151, 1099 ГК, так как не предусмотрено российским законодательством?

      Ответ на поставленный вопрос должен быть отрицательным. Само по себе право на компенсацию причиненного имущественного и неимущественного вреда не относится к числу прав, защищаемых Конвенцией, поэтому отсутствие в законодательстве государства - участника возможности такого возмещения (или его недостаточность) не является нарушением Конвенции. Из смысла ст. 41 Конвенции следует, что наличие разных подходов государств - участников в отношении полноты объема возмещения причиненного потерпевшему вреда является с точки зрения Конвенции допустимым и единственное последствие неполноты объема возмещения - возможность присуждения компенсации Судом.

     Поскольку из Конвенции не вытекает обязательство государств - участников обеспечивать потерпевшему в полном объеме, то Конвенцию, в совокупности с прецедентным правом Совета Европы, нельзя рассматривать в этом аспекте как международный договор, имеющий приоритет перед нормами российского права и являющийся его составной частью.

      Должны ли российские суды при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться размерами присуждаемой Судом справедливой компенсации за страдания?

       Для ответа на этот вопрос остановимся на подходе Суда к определению справедливой компенсации за страдания. Каких - либо общих принципов подхода к этому вопросу Судом до настоящего времени не выработано. Суд не делает в решениях, каких - либо пояснений в отношении расчета размера компенсации за страдания, кроме указания на виды страданий (беспокойство, переживания в связи с неисправностью) или ссылки на размер компенсации, присужденный в аналогичном деле.

     Иногда Суд присуждает единую сумму компенсации за имущественный и неимущественный вред, не разграничивая ее по отдельным видам вреда. Как показывает анализ решений Суда, обычай придерживаться размеров, присужденных по аналогичным делам, позволяет избежать чрезмерно сильный разброс сумм компенсации.

     Суд является в пределах своей юрисдикции единственным судом, рассматривающим требования о компенсации, и поэтому не нуждается в какой - либо общей методике для определения ее размера и его детальном обосновании. Базисные уровни компенсации устанавливаются Судом в первых решениях, которые в дальнейшем служат для Суда ориентиром при вынесении последующих решений.