Вина как условие гражданско-правовой ответственности

Важно отличать субсидиарную ответственность от ответственности должника за действия третьих лиц. Так, в ст. 313 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По общему правилу за нарушение обязательства, исполнение которого возложено должником на третье лицо, перед кредитором отвечает должник (ст. 403 Гражданского кодекса).

 

 

2. Условия гражданско-правовой ответственности

 

 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом, которые в своей совокупности образуют состав гражданского правонарушения. Такими условиями, в частности, являются:

 

1) противоправное поведение - действие или бездействие, не  соответствующее требованиям нормативных  правовых актов, договора (например, выражающиеся в причинении вреда  личности или имуществу другого  лица, нарушении условий договора);

 

2) негативные последствия. В гражданском праве они обозначаются  тремя понятиями:

 

– убытки, под которыми принято понимать реальный ущерб (т. е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества этого лица – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса) и упущенную выгоду (т. е. неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса);

 

– ущерб, представляющий собой вид убытков;

 

– вред, под которым чаще всего понимается причинение негативных последствий жизни и здоровью человека и гражданина, как правило, выражающихся в физических и нравственных страданиях – моральный вред (ст. 151 Гражданского кодекса). Следует иметь в виду, что зачастую законодатель употребляет термин «вред» как синоним понятия «убытки». Вопросам возмещения вреда посвящена гл. 59 ГК РФ. Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

 

3) причинная связь между  противоправным поведением и  негативными последствиями. Она  бывает прямой и косвенной. Прямая  причинная связь выражается в  том, что результат (следствие) возникает  непосредственно, прямо из поведения  причинителя негативных последствий. Как правило, эта связь настолько очевидна, что ее установление не вызывает трудностей. Косвенная причинная связь характеризуется тем, что причинителем негативных последствий были созданы специфические (неестественные) особенности обстановки, способствующие наступлению отрицательного результата. Например, утрата или порча груза в результате неправильной упаковки его отправителем. Наличие косвенной связи, при которой результат не следует непосредственно за противоправным действием или негативные последствия вызваны действием ряда факторов и обстоятельств, определить намного сложнее. Поэтому суд для установления такой причинной связи назначает соответствующую экспертизу;

 

4) вина, т. е. осознание лицом  противоправных последствий своего  поведения. По общему правилу  лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Важно отметить, что гражданское  законодательство допускает ответственность  не только за свою вину, но  и за вину третьих лиц, на  которых было возложено исполнение (ст. 402, 403 Гражданского кодекса).

 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса). Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом вина в форме умысла представляет собой умышленное поведение с осознанием противоправных последствий. Вина в форме неосторожности имеет место, когда лицо не предвидит отрицательных результатов своих действий, хотя должно было знать об этом и предотвратить возможное нарушение. Правило о вине как условии ответственности, предусмотренное в ст. 401 Гражданского кодекса, является диспозитивным, так как законом или договором может быть предусмотрено, что ответственность лица, нарушавшего обязательство, наступает независимо от его вины. Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины. В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является непреодолимая сила, т. е. чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (землетрясение, наводнение, военные действия и т. п.). При этом к непреодолимой силе, например, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника либо отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Также по общему правилу обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность, является случай, т. е. невиновное нарушение охраняемых правом интересов, при котором, лицо не предвидит, не может и не должно предвидеть вредных последствий своего поведения. Еще одним общим условием освобождения от гражданско-правовой ответственности является умысел потерпевшего, при наличии которого согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса вред возмещению не подлежит.

Законом или соглашением сторон возможны случаи снижения размера ответственности. Так, например, в обязательствах снижение ответственности допускается, во-первых, при вине обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и, во-вторых, если кредитор умышленно или неосторожно содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 Гражданского кодекса). Таким образом, если обязательство нарушено по вине как должника, так и кредитора, то имеет место быть так называемая смешанная ответственность, характеризующаяся тем, что размер ответственности должника уменьшается соразмерно степени вины кредитора. В частности, в ГК предусмотрены как последствия просрочки должника (ст. 405 Гражданского кодекса), так и просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса).

Увеличить размер ответственности стороны могут в случаях и в размере, предусмотренных законом. Например, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2. ст. 332 Гражданского кодекса).

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Обычно она рассматривается как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения. С этой точки зрения не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии правильно оценивать свое поведение и его последствия.

Такой подход традиционен и вполне обоснован для уголовного права и ряда других правовых отраслей, устанавливающих юридическую ответственность за неправомерное поведение людей. На нем основано выделение различных форм вины, от которых, как правило, зависит и содержание применяемых мер ответственности. Прежде всего, речь идет о различии умысла и неосторожности (ср. п. 1 ст. 401 ГК и ст. 25 и 26 УК). Правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо хотя и предвидел их, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Однако в гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя1. Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц.

Следует, наконец, учесть и то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические лица, и публично-правовые образования. Говорить об их "субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям" здесь можно лишь весьма условно. Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников (например, полных товарищей), органов (руководителей) и других должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотношениях. Поэтому закон и возлагает на него ответственность за действия указанных физических лиц (ст. 402 и 1068 ГК). Обычно это имеет место в деликтных (внедоговорных) обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда.

Однако в большинстве случаев, прежде всего в договорных отношениях, невозможно, да и не нужно устанавливать вину конкретного должностного лица или работника юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом. Гражданско-правовое значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка в возврате банковского кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности.

В связи с этим гражданское законодательство отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины.

 

Список использованных источников

 

 

1. Гражданский кодекс РФ Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51 – ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301

2. Гражданский кодекс РФ Часть 2 от 26 января 1996 г. №14 - ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301 

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63 – ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

4. О защите прав потребителей: закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 // "Российская газета", N 8, 16.01.1996.

5. Адлер К. Ответственность  без  вины  в  гражданском  и  уголовном  праве. – М.: Просвещение, 2004.

6. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении.– М., Статут. 2004.

7. Гражданское право. Учебник. В 3-х частях. Ч. 1. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого IO.K. – М., Проспект. 2008

8.  Гражданское право. Учебник. В 3-х частях. Ч. 2. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого IO.K. – М., Проспект. 2008.

9. Гражданской право. Т.1. Учебник. Изд. 5-, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001

10.    Гражданское право. Учебник. Ч. 1. / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. – М., Юристь. 2007.

11. Гражданское право России: Учебник [Текст] / Под ред. Цыбуленко З.И. – М., Юристь. 1998.

12. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в  гражданском  праве. – М.: Просвещение, 2003.

13. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. – 2000.

14. Ермолова О.Н. Ответственность в гражданском праве // Гражданское право. – 2008.

15.  Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях [Текст] // Российская юстиция. – 2000.

16. Кровец И.А. Принципы гражданского права. – М.:ЮКЭА, 2000.

17. Тархов В. А. Гражданское права и ответственность. – Уфа: Право, 
1996.

18. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. [Текст] – М., Юридическая литература. 1970.

19. Федоров  И. А. Вина в гражданском праве // Экономика и право. – 2003.

20. Шумернавская О.И. Гражданско-правовая ответственность // Право.-2002.