Виды и формы права собственности

Решением от 08.12.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2000 судебные акты отменил, в иске отказал.

Дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, принятыми по другому делу (N А44-1867/99-С12), удовлетворены исковые требования предпринимателя Фомина В.В. о признании недействительными торгов по продаже магазина, расположенного по указанному адресу, состоявшихся 12.04.99, договора купли-продажи от 12.04.99 N 5301, заключенного по результатам этих торгов (протокола о результатах торгов), а также свидетельства о праве собственности на спорный магазин, выданного победителю торгов - мясокомбинату учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Татарстан в г. Нижнекамск.

Торги были признаны недействительными на основании статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как проведенные с нарушением правил проведения торгов.

Кроме того, решение мотивировано незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установленными определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А44-2410/98-С-11.

Поскольку признаны недействительными торги и протокол о результатах, имеющий силу договора, а также свидетельство о праве собственности победителя торгов - мясокомбината, предприниматель Фомин В.В. обратился с иском к мясокомбинату об истребовании имущества из чужого незаконного владения, считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли, а покупатель - мясокомбинат не может быть признан добросовестным приобретателем, так как являлся единственным покупателем на торгах и, следовательно, неправомерность приобретения объекта недвижимости в нарушение норм закона ответчику была известна.

Апелляционная инстанция решение оставила без изменения, однако в постановлении указала, что мясокомбинат является добросовестным приобретателем.

Между тем удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании ст. 301 ГК РФ как виндикационный, названные судебные инстанции не учли, что имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ, а не путем виндикации. При этом не имеет значения, что торги по продаже имущества истца проводились по поручению судебного пристава-исполнителя ООО "Инвестцентр", так как последнее не являлось стороной в сделке, а выполняло лишь функции посредника.

Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции обоснованно указал на ошибочность разрешения заявленного иска по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ, поскольку в данном случае возврат имущества должен осуществляться по правилам статьи 167 ГК РФ о применении последствий недействительности торгов.

Однако сделав обоснованный вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции неправомерно мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что истец должен предъявить новый иск об истребовании имущества в порядке применения последствий недействительности сделки. Истцом заявлен иск о возврате имущества в связи с признанием торгов недействительными. Ссылка же истца на то, что им заявлен иск о виндикации, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

На основании вышеперечисленных оснований, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа отменил раннее принятые решение от 08.12.99, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А40-2887/99-С6.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан».1

Таким образом, деление незаконных владельцев на добросовестных и недобросовестных имеет значение только при расчетах между собственником и владельцем по доходам и расходам, когда собственник истребует свою вещь с помощью виндикационного иска, а также при решении вопроса, может ли владелец приобрести право собственности по давности владения или нет.

Истребовать вещь у недобросовестного собственника можно, например, посредством предъявления в суд виндикационного иска. На отношения по истребованию имущества собственника из чужого незаконного владения (фактически из незаконной собственности) влияет и срок давности владения законным владельцем вещью, иным имущественным правом.1

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объектом виндикации может быть также находящееся у ответчика имущество.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комбинатом.

Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, обязав комбинат передать акционерному обществу подъемник, в остальной части иска отказал.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика вагончиков, требования истца об их передаче не подлежали удовлетворению.

В данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.1

 

§2. Правомочия пользования

 

Правомочие пользования - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или производственного потребления. Нередко одна и та же вещь может использоваться как в целях личного потребления, так и в производственных целях. Так, швейную машину можно использовать для пошива одежды не только своей семье, но и на сторону за плату. Правомочие пользования обычно опирается на правомочие владения. Но иногда можно пользоваться вещью, не владея ею. Например, магазин по прокату музыкальных инструментов сдает их напрокат с тем, чтобы пользование ими происходило в помещении ателье, скажем, в определенные дни и часы. Тоже и при пользовании игровыми автоматами 2.

Но если право собственности прекращается в результате однократного использования вещи (например, вы съедаете яблоко, сжигаете дрова в камине), то воля собственника направлена вовсе не на то, чтобы прекратить право собственности, а на то, чтобы извлечь из вещи ее полезные свойства. Поэтому в указанном случае имеет место осуществление только права пользования вещью, но не права распоряжения ею3.

Так, согласно Определения Московского районного суда, по иску Гафаровой А.С. к Гафаровой К.С., в отношении квартиры, купленной Гафаровой А.С., которая в 2005 году купила квартиру, но собственником является сестра Гафарова К.С. Гафарова К.С. отказывается от возврата квартиры истцу.

Московский районный суд постановил, что согласно ст. 209 ГК РФ определяет правомочия собственника: владение, пользование и распоряжение. Гафарова К.С. является собственником на законных основаниях, и никто не может принудить ее отказаться от имущества. Таким образом, иск отказан в удовлетворении.1

Исходя из этого следует сделать вывод, что аннулировать договор купли-продажи не представляется возможным, если нет оснований, определенных ст. 168-179 ГК РФ о недействительности сделки.

При нарушении прав собственника, не связанных с владением, он вправе требовать устранения данных нарушений путем предъявления негаторного иска. Данный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом. Таким нарушением будет являться, например, установление входной двери так, что в открытом состоянии она ограничивает вход-выход истца из соседней двери.

Правом на предъявление негаторного иска обладает собственник или иной законный владелец имущества. Объектом требований является устранение длящегося правонарушения, существующего до момента предъявления иска. В связи с этим на негаторной иск не распространяется срок исковой давности.

После устранения препятствий к распоряжению или пользованию собственник вправе предъявить требования о возмещении причиненных убытков.

Можно сделать вывод о том, что в отношении собственности можно говорить не только об отношениях права собственности как экономической категории, но и об отношениях права собственности в юридическом смысле, т.е. с правовым содержанием данных отношений. Поскольку трудно говорить об экономическом содержании таких отношений, когда, например, собственник посредством суда пытается истребовать вещь из чужого незаконного владения и т.д.

Так, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"1 указано на такой случай: Научно-исследовательский институт обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными учредительных документов акционерного общества в части включения в его уставный капитал нежилых помещений и хозяйственных построек, находившихся в хозяйственном ведении института, сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью, выступившее в качестве одного из учредителей, не имело права распоряжаться спорным имуществом.

При рассмотрении дела суд установил, что научно-исследовательский институт и общество с ограниченной ответственностью заключили договор о совместной деятельности, согласно которому институт передал обществу во временное пользование нежилые помещения и хозяйственные постройки, которые были приняты обществом на свой баланс.

Поскольку имущество передано обществу с ограниченной ответственностью во временное пользование, последнее не являлось собственником имущества и не имело права им распоряжаться, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного АО.

Поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования научно-исследовательского института, поскольку Сделка по отчуждению имущества лицом, у которого оно находилось в пользовании, судом правомерно признана недействительной.

 

§ 3. Правомочия распоряжения

 

Правомочие распоряжения - это обеспечиваемая законом возможность определять судьбу имущества посредством совершения разного рода юридических сделок: сдавать имущество внаем, дарить, продавать и т.д. Распоряжением являются уничтожение имущества собственником ввиду его износа или ненадобности, а также отказ от права собственности, о чем прямо говорится в ст. 236 ГК.1

Собственник может: прекратить право собственности, осуществляя правомочие распоряжения, например, подарить данную вещь другому лицу; прекратить право собственности, осуществив правомочие пользования, например употребить в пищу овощи; прекратить право собственности, осуществив правомочия пользования и распоряжения путем продажи уже использованной вещи; оставить право собственности за собой и сдать ее в аренду.

Недопустимо самовольное распоряжение собственностью иного субъекта. Однако собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление ООО "Торг Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А70-9247/26-2005 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2006 по тому же делу по иску ОАО "Нефтеспецтранс" к ООО "Торг Плюс", ООО "Тура", предпринимателю А.М. Набиеву, - о признании ОАО "Нефтеспецтранс" собственником следующего имущества: нежилых строений-складов по адресу: г. Казань, ул. Бухарская, 10б, строения 4, 5, 7, 9, 41/100 доли в общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: город Казань, улица Бухарская, 10б, признании недействительным (ничтожным) договора от 18.12.2003 N 2-Ю, заключенного между предпринимателем А.М. Набиевым и ООО "Тура"; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.12.2004 N 1, заключенного между ООО "Тура" и ООО "Торг Плюс"; об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения ООО "Торг Плюс", установил:

определением от 20.12.2005 ООО "Тура" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 исковые требования удовлетворены.