Виды договора дарения

1) о признании  ничтожными сделок купли-продажи  акций ОАО «Хайтинский фарфор»;

2) о признании  ничтожной сделки дарения акций  ОАО «Сибирский фарфор», заключенной  между ОАО «Хайтинский фарфор»  и КУГИ Иркутской области.

Согласно тексту искового заявления истцы являются акционерами ОАО «Хайтинский фарфор», которое, в свою очередь, было акционером ОАО «Сибирский фарфор», владеющим 24 тыс. акций. Общее собрание акционеров ОАО «Хайтинский фарфор» 17.03.2000 приняло решение (97,6% голосов акционеров) о передаче акций в собственность Иркутской области по сделке пожертвования.

05.04.2000 между КУГИ  Иркутской области (как представителем  субъекта Федерации) и ОАО «Хайтинский  фарфор» был заключен договор  пожертвования, по условиям которого  ОАО «Хайтинский фарфор» пожертвовало  и передало в собственность  Иркутской области 24 тыс. акций ОАО  «Сибирский фарфор». Договор пожертвования  сторонами был полностью исполнен. Истцы обратились в арбитражный  суд с иском о признании  указанной сделки недействительной, утверждая, что она имела кабальный  характер, была заключена по злонамеренному  соглашению сторон без общеполезной  цели.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска было отказано в связи со следующими обстоятельствами.

Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, перечисленным в ст. 124 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 11.08.95 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.

В порядке ст. 65 ГК РФ истцы не доказали, что имело место злонамеренное соглашение представителей сторон и (или) спорная сделка носила кабальный характер. Кроме того, истцы не являлись сторонами договора пожертвования от 05.04.2000, не могут быть признаны потерпевшими в смысле ст. 179 ГК РФ и, следовательно, не могут подавать иск о признании указанной сделки недействительной в связи с ее кабальностью и (или) наличием злонамеренного соглашения представителей сторон.

Таким образом, судебные инстанции признали, что допускается передача акций коммерческой организацией публично-правовому образованию (в рассматриваемом споре — субъекту Российской Федерации) по договору пожертвования и это не противоречит целям пожертвования, установленным в ст. 582 ГК РФ.

3). Перечень субъектов, которые могут выступать одаряемыми  по договору пожертвования, в  ст. 582 ГК РФ указан исчерпывающим  образом и расширительному толкованию  не подлежит. В случае когда  пожертвование предоставляется  субъекту, который не входит в  упомянутый список, данная сделка  может быть признана судом  недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ. Законодателем введена  презумпция, согласно которой коммерческие  организации не могут получать  имущество для реализации общеполезных  задач, так как это противоречит  их юридической сущности, направленной  на извлечение прибыли от собственной  деятельности. [9, c.215].

ООО «Транс-Инвест-Саров» (далее — ООО «ТИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду развития конверсионных производств (далее — фонд, ФРКП) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2004 № 2 к договору целевого финансирования от 09.07.2003 и о применении последствий недействительности сделки путем возврата 6 403 870 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2003, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006, в иске отказано. При принятии судебных актов обе судебные инстанции исходили из того, что к соглашению о гранте от 25.04.2002 № 6017, заключенному корпорацией Nuclear Threat Initiative, Inc. (далее — корпорация NTI) с фондом, должны применяться правила ст. 582 ГК РФ о пожертвовании, поскольку названным соглашением предусматривалось финансирование программы «Создание и развитие новых гражданских производств в г. Саров»; ООО «ТИС», будучи коммерческой организацией, не может быть одаряемым по договору пожертвования; договор целевого финансирования от 09.07.2003 является договором займа; получателем безвозмездной технической помощи в сумме 360 тыс. долл. США считается ответчик, который вправе использовать полученные в виде пожертвования средства для финансирования на возвратной основе коммерческим или некоммерческим организациям в общеполезных целях.

Истец на состоявшиеся судебные акты подал кассационную жалобу в ФАС Волго-Вятского округа, в которой указал на то, что является получателем безвозмездной помощи по договору пожертвования, в связи с чем полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными.

Как следует из материалов дела, корпорация NTI совместно с фондом разработали программу «Создание и развитие новых гражданских производств в г. Саров» (далее — Программа), финансирование которой осуществлялось корпорацией NTI на основании заключенного с ответчиком соглашения о гранте от 25.04.2002 № 6017. Названным соглашением предусмотрено, что корпорация NTI предоставляет фонду (грантополучателю) грант в размере 1 млн долл. США на реализацию Программы.

09.07.2003 ФРКП и  ООО «ТИС» заключили договор  целевого финансирования, по которому  фонд (финансирующая сторона) обязался  в соответствии с Программой  передать ООО «ТИС» (получателю) в порядке целевого финансирования денежные средства в сумме 360 тыс. долл. США в течение четырнадцати дней с момента поступления средств финансирующей стороне от корпорации NTI по соглашению о гранте от 25.04.2002 № 6017 .

В период с 24.11.2003 по 08.06.2004 фонд перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 10 968 336 руб., эквивалентной 360 тыс. долл. США, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ни одной из сторон.

Предметом спора является дополнительное соглашение № 2 к договору целевого финансирования от 09.07.2003, заключенное истцом и ответчиком 28.04.2004. В соглашении стороны договорились дополнить п. 2 названного договора текстом следующего содержания: «Направленные финансирующей стороной средства являются целевыми и возвратными. Возврат средств осуществляется получателем согласно графику». Во исполнение соглашения ООО «ТИС» перечислило ответчику 6 403 870 руб. По мнению истца, дополнительное соглашение № 2 ничтожно.

Суд кассационной инстанции с доводами жалобы не согласился и судебные акты оставил без изменения. Одним из выводов суда стало указание в постановлении на следующее обстоятельство: «Безвозвратная передача средств означала бы пожертвование (дарение имущества в общеполезных целях с условием использования имущества по определенному назначению). Однако в силу ст. 582 ГК РФ ООО «ТИС» не может быть одаряемым по договору пожертвования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал отношения спорящих сторон как заемные и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований».

4. В соответствии  с п. 6 ст. 582 ГК РФ к пожертвованию  не применяется ряд норм о  договоре дарения, в том числе  ст. 578 и 581 Кодекса. Особое значение  имеет то обстоятельство, что  обязательства по предоставлению  пожертвования не переходят от  жертвователя к его правопреемникам  в отличие от общих положений  об обещании дарения в будущем. Судебно-арбитражная практика подтверждает  то обстоятельство, что обязанности  по договору пожертвования утрачивают  силу в случае реорганизации  жертвователя — юридического  лица.

Управление автомобильными дорогами Архангельской области «Архангельскавтодор» администрации Архангельской области (далее — Управление «Архангельскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ЗАО «Лесозавод № 25» о взыскании 2 млн руб. задолженности по договору подряда от 20.03.2001 на капитальное строительство.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 2 млн руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения денежного обязательства по договору подряда от 20.03.2001 на капитальное строительство (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2001 № 1).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просило постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор сослался на то, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон (п. 6 ст. 582 ГК РФ), а также самостоятельно вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поставив ответчика в преимущественное положение.

Однако в ходе разбирательства дела в суде кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не было найдено.

Между Управлением «Архангельскавтодор» (заказчик), ОАО «Архбум» (инвестор) и ООО «Северстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2001 на капитальное строительство. По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства по строительству новой автодороги «Лешуконское — Пинега», участок «Магистраль № 1 — граница с Лешуконским районом» согласно проекту, утвержденному Управлением «Архангельскавтодор» приказом от 28.01.98.

Дополнительным соглашением от 26.12.2001 № 1 к договору от 20.03.2001 установлено, что инвесторами по названному договору являются ОАО «Архбум», ООО «Цигломенский лесозавод» и ЗАО «Лесозавод № 25».

Пункт 4 изложен в новой редакции, согласно которой, в частности, инвестор-2 (ООО «Цигломенский лесозавод») обязуется в декабре 2001 г. произвести добровольное безвозмездное пожертвование в пользу некоммерческой организации (Управление «Архангельскавтодор») в размере 2 млн руб. (на основании решения совета директоров ООО «Цигломенский лесозавод» от 20.11.2001, протокол № 2). Указанное обязательство ООО «Цигломенский лесозавод» не выполнило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2001 ООО «Цигломенский лесозавод» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Лесозавод № 25». В связи с этим Управление «Архангельскавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО «Лесозавод № 25» как правопреемнику ООО «Цигломенский лесозавод» о взыскании 2 млн руб. [17, c.32].

Согласно п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. В соответствии с п. 2 ст. 581 Кодекса обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором. Однако в силу п. 6 ст. 582 ГК РФ к пожертвованиям не применяются ст. 578 и 581 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность ООО «Цигломенский лесозавод» произвести добровольное безвозмездное пожертвование в пользу некоммерческой организации (Управление «Архангельскавтодор») в размере 2 млн руб. не может перейти к ЗАО «Лесозавод № 25» в связи с реорганизацией первого.

Исходя из приведенных фактов, суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда, отказавшего в иске, без изменения, тем самым подтвердив, что взыскание средств по договору пожертвования с правопреемника жертвователя в результате реорганизации невозможно.

ГЛАВА 3. Содержание договора дарения, ответственность сторон и отмена дарения

3.

1 Содержание договора  дарения

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Расторжение любого договора возможно либо по взаимному согласию его сторон, либо на основании решения суда по требованию одной из сторон при наличии предусмотренных законом условий. Однако безвозмездный характер договора дарения не может не оказывать влияния на возникающие на его основе отношения между сторонами. Применительно к договору дарения закон допускает отступление от общих правил, устанавливая возможность одностороннего отказа от исполнения договора дарения. [15 c.89-94].

Отказ дарителя от исполнения договора дарения невозможен применительно к обычным подаркам небольшой стоимости (ст. 579 ГК). За этим единственным исключением отказ дарителя от исполнения договора по вышеуказанным основаниям является действием правомерным, а потому не дает одаряемому права на возмещение убытков (п. 3 ст. 577 ГК).

Заключая договор, стороны принимают на себя определенные обязательства. У дарителя возникает обязанность по передаче одаряемому обусловленной договором вещи, имущественного права либо по освобождению от оговоренной имущественной обязанности. Одаряемый обязуется принять дар.

Статья 573 ГК РФ предоставляет одаряемому возможность отказаться от исполнения договора дарения без согласования с дарителем. Следует отметить, что в ранее действовавшем законодательстве нормы подобного содержания не было.

В силу ч. 1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время, до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Следует оговориться, что выражение "до передачи дара" подлежит расширительному толкованию, так как оно относится и к обещанию дарителя освободить одаряемого от имущественной обязанности.

Из приведенной нормы следует ряд важных выводов:

1.отказ от исполнения  договора дарения возможен только  до передачи дара. Так как принятие  дара может быть связано с  необходимостью осуществить определенные  действия по передаче права  собственности, то до окончания  этих действий дар не считается  принятым и одаряемый сохраняет  право на расторжение договора (ст. 573 ГК РФ). Если дар принят, то договор считается исполненным, поскольку стороны выполнили  свои обязательства: даритель - по  передаче дара, одаряемый - по его  принятию.