Автор работы: Пользователь скрыл имя, 20 Сентября 2013 в 15:03, контрольная работа
Первый из них состоит в том, что лицо, располагая исключительной властью над вещью, само своими действиями достигает цели. Такое право римские юристы именовали ius in re (право на вещь).
Второй путь, заключающийся в использовании обязательственных прав (прав арендатора, покупателя, ссудополучателя и т.п.), они видели не в том, "... чтобы сделать какой-нибудь предмет нашим, ... но чтобы связать другого перед нами дабы он дал что-нибудь или сделал или предоставил" Соответственно и само обязательственное право, и обязательственное правоотношение они называли obligatio.
1 Введение
2. Сравнение норм об ограниченных вещных правах, содержащиеся в
ГК РСФСР 1922 г., ГК РСФСР 1964 г., ГК РФ 1994 г., проекте ГК РФ.
3.Интерпретационная характеристика добросовестности в вещных правоотношениях.
4. Характеристика права вещных выдач.
5. Примеры (не менее 5) из судебной практики по вопросам
применения норм о залоге.
6. Заключение
Судебные акты по делу в указанной части отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение
4. Договор о залоге чужого имущества является ничтожным (дело № А76-25692/2007, производство № 18АП-2819/2008).
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О залоге» залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Обществом (залогодателем) в качестве документа, подтверждающего его право собственности на имущество, являющееся предметом залога, банку (залогодержателю) был представлен договор купли-продажи. Вместе с тем судом установлено, что передача имущества обществу по данному договору не производилась, более того, доказательств наличия у продавца на момент подписания договора права собственности на имущество, являющееся предметом договора, не представлено.
Установив, что собственником заложенного движимого имущества является не залогодатель (общество), а иное лицо (истец), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора залога, заключенного между обществом и банком, недействительным.
Вопросы добросовестности банка при заключении договора о залоге судом не исследовались, поскольку положения статьи 302 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
5. В случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, залог прекращается (дело № А34-7831/2006, производства № 18АП-605/2009 и № Ф09-3136/09-С6).
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к физическому лицу, приобретшему на публичных торгах недвижимое имущество, находившееся в залоге, полагая, что на основании статьи 353 ГК РФ с переходом права собственности на это имущество к физическому лицу перешли все обязанности залогодателя по договору залога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 ст. 49 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя.
По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества.
Из анализа приведенных норм права судами сделан вывод о том, что предусмотренные законом правила, регулирующие процедуру реализации имущества, являющегося предметом залога (статьи 349, 350 ГК РФ), направлены на защиту интересов залогодержателя в форме заявления об этом требования о первоочередном исполнении обязательства.
Как установлено судами, обществом как залогодержателем не были реализованы права, предоставленные статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 351 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, правила статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу не применяются к случаям принудительного изъятия имущества в порядке исполнительного производства. Залог в отношении спорного имущества прекращен в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, с продажей спорного имущества на публичных торгах, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.