Способы защиты гражданских прав

Е.В. Тирская указывает, что характеристику понятия основного долга следует приводить исходя из общего деления правоотношений на регулятивные и охранительные. Основной денежный долг существует в рамках регулятивного правоотношения, оформляет нормальные возмездные отношения в ходе имущественного оборота и представляет собой встречное предоставление, в расчете на получение которого стороны участвуют в обязательстве. Основанием возникновения основного денежного долга является добровольное волеизъявление участников имущественного оборота, совершение ими правомерных действий13.

Убытки, возникшие в результате гражданско-правового деликта, существуют в рамках охранительного правоотношения, в котором главной целью является восстановление имущественного интереса пострадавшей стороны. Основанием возникновения убытков, возникших в результате гражданско-правового деликта, являются неправомерные действия(бездействие) должника. Факт правонарушения позволяет разграничить эти два понятия, поскольку с его наличием связывается возникновение предусмотренных законом последствий для правонарушителя и пострадавшей стороны.

Возмещение убытков применяется субсидиарно к требованию об уплате основного долга. Возможность применения государственного принуждения распространяется изначально на обе санкции для должника, но право выбора предоставлено кредитору. Иными словами, ответственность дополняет долг и делает неотвратимым исполнение обязанности для должника14. 
Применение мер ответственности (в частности, возмещение убытков) не заменяет обязанности должника, а дополняет их, устанавливая новые обязанности должника по возмещению потерь кредитора. 
Таким образом, необходимо четко разделять те обязанности, которые следуют из договора в качестве исполнения стороной своей части договорных условий, и те, которые возникают в качестве меры ответственности за нарушение договора. Первые являются долгом, гражданско-правовым обязательством в классическом значении этого слова и остаются таковыми даже после нарушения. Защита прав кредитора обеспечивается иском о взыскании основного долга (дебиторный иск), в соответствии с которым кредитор не требует ничего более того, на что был вправе рассчитывать в соответствии с условиями данного обязательства, а должник не исполняет ничего сверх того, что был должен15. 
Таким образом, можно сделать вывод, что в практике российского гражданского оборота основным способом защиты нарушенных гражданских прав на денежные средства в случае неисполнения обязательства является требование о взыскании суммы основного долга. Полагаем, что необходимо дополнить статью 12 ГК РФ таким способом защиты гражданских прав, как взыскание основного долга.

Задача 1.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Называевского отдела УФССП по Омской области по изъятию продуктов питания и о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 16236 рублей 83 копеек убытков от названных действий.

Возможно ли соединение требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о возмещении вреда от его действий в одном заявлении? Что такое исключительная подсудность? Должно ли в данном случае исковое заявление подаваться с соблюдением правил об исключительной подсудности? Кто должен выступить в деле в роли надлежащего ответчика?

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации. Данное положение Конституции конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16 ГК РФ закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. Положения статей 16 и 1069 ГК РФ применяются, как правило, в совокупности. По смыслу статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен либо в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.), либо путем возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Как показывает анализ судебной практики, истцы, обращаясь с исками о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, заявляют требования о компенсации причиненного им вреда в денежном выражении и в обоснование иска ссылаются как на положения статьи 16, так и статьи 1069 ГК РФ. Специальные нормы о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, содержатся в Федеральном законе от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 90).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возлагается законом на соответствующее публично-правовое образование, а не на его органы либо должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, изложенным в пункте 12 Постановления от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (пункт 2). В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Статья 158 БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что предъявление иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления (пункт 12 Постановления Пленума № 6/8).

Исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, в соответствии с которой не допускается предъявление исков по делам, предусмотренным в статье 30 ГПК РФ, в иные суды, кроме указанных в этой же статье. По перечисленным категориям дел не применяется общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ. Основной целью положений об исключительной подсудности является обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, более быстрый сбор доказательств по месту нахождения объектов, относительно которых возникает спор.

Часть1 ст. 30 ГПК РФ гласит, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

2. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

3. Иски к перевозчикам, вытекающие  из договоров перевозки, предъявляются  в суд по месту нахождения  перевозчика, к которому в установленном  порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, в нашей задаче не может идти речь об исключительной подсудности. Ненадлежащим ответчиком будет Министерство финансов Российской Федерации.

Задача 2.

Решением от 13.09.2005 по делу N А20-5297/2003 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Крюков С.В. В соответствии с определениями от 31.08.2006 и от 27.09.2006 Крюков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден Ильин Б.И.

В газете от 16.06.2007 N 33 (702) опубликована статья "общество посетили рейдеры?", в которой были использованы фразы "предприятие "пытаются захватить черные рейдеры",  "Общество" является объектом неких московских бизнес-структур, которые возбудили против предприятия до 30 исков о банкротстве; представители конкурсного управляющего, которого в глаза никто не видел, явились на комбинат, чтобы силой сместить М.К.".

Полагая, что указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, Ильин Б.И. обратился в арбитражный суд с иском.

Истец требует взыскать 150 тыс. рублей морального ущерба, обязать опубликовать опровержение на первой полосе газеты следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Порочащие деловую репутацию арбитражного управляющего Ильина Б.И. сведения, изложенные в статье под заголовком "Общество посетили рейдеры?", опубликованной 16.08.2007 на первой полосе в N 33(702) газеты, не соответствуют действительности. Не соответствуют действительности сведения о том, что "Общество" пытаются захватить "черные рейдеры", так как конкурсный управляющий "Общества" утвержден Арбитражным судом КБР в установленном законом порядке. Заявление о банкротстве "Общества" подано в Арбитражный суд КБР филиалом акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Северо-Кавказского Банка России, находящимся в г. Нальчике, в связи с чем, не соответствуют действительности сведения о том, что "Общество" является "объектом пристального интереса неких московских бизнес-структур". В отношении "Общества" возбуждено только одно дело о банкротстве, а не 30, как указано в статье. Сведения о том, что "Общество" погасило свою задолженность перед всеми кредиторами, также не соответствуют действительности. Конкурсный управляющий "Общества" исполняет свои обязанности лично, в связи с чем, утверждение о том, что его "никто в глаза не видел", не соответствует действительности. Представители конкурсного управляющего "Общества" не имели цели силового смещения руководителя пищекомбината М.К., так как он не являлся руководителем "Общества" с 01.08.2005 года и 10 августа 2007 года находился на территории "Общества" незаконно. Приносим свои глубочайшие извинения конкурсному управляющему "Общества" Ильину Б.И. за опубликование сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию как арбитражного управляющего".

Правомерны ли требования истца? Разрешите спор с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и Закона РФ "О средствах массовой информации".

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 
     Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. 
     Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, не соответствия их действительности  а также порочащий характер этих сведений. 
     В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 
     Таким образом, для констатации умаления деловой репутации надлежит установить, что сведения носят негативный характер, подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом являются утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.