Создание юридических лиц

Считаем, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска. Суд первой инстанции при принятии решения не знал и не мог знать о состоявшейся регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Кроме того, наличие обеспечительных мер, учитывая сложившуюся ситуацию, не нарушало права и законные интересы участвующих в деле лиц и баланс интересов сторон.

Для предотвращения подобных случаев необходимо добиваться того, чтобы в материалах дела имелись выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату, более близкую к моменту вынесения определения судом. В частности, предлагается запрашивать выписки из ЕГРЮЛ по системе в сети Интернет.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что при принятии судом указанной выше обеспечительной меры по корпоративным спорам допустимо введение запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по оспариваемому решению органов управления, а не запрета на внесение любых изменений в Единый государственный реестр.

Объединение дел в одно производство.

Характерной особенностью корпоративных споров является их серийность, а также в соответствии с требованиями новой редакции статьи 130 АПК РФ - необходимость объединения нескольких дел в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу                 № А63-3353/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Федеральным арбитражным судом Северо - Кавказского округа решение и постановление отменены, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что в случае наличия в производстве суда нерассмотренных дел по искам между теми же сторонами об оспаривании заключенных договоров, суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос об объединении указанных дел в одно производство. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции объединил дела для совместного рассмотрения. Истцы при новом рассмотрении дела уточнили основания исковых требований, сославшись на притворность сделок. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены, договоры купли-продажи признаны недействительными в связи с притворностью сделок, а также применены последствии недействительности ничтожной сделки в виде возврата одной стороной имущественного комплекса, а другой стороной - уплаченных по договору денежных средств.

Повторное рассмотрение одних и тех же требований.

Как следствие серийности корпоративных споров существует вероятность повторного обращения в суд одних и тех же лиц с одними и теми же требованиями. При рассмотрении дела № А63-2876/2010 Арбитражным судом Ставропольского края было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд не установил факта того, что в отношении одного из истцов требования были удовлетворены ранее принятым решением по другому делу, в связи с чем производство в части повторно заявленных требований подлежало прекращению по пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Данный факт был установлен постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем решение первой инстанции в этой части было отменено, производство прекращено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А63-12699/2009 решением Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования о признании недействительным перехода доли в уставном капитале были удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что заявление о выходе из числа участников общества не подавалось, что подтверждается неверным указанием имени заявителя в заявлении, отсутствием подписи заявителя на заявлении, что подтверждается справкой об исследовании экспертно - криминалистического центра, в соответствии с которой подпись от имени истца была выполнена другим лицом, а также не представлены доказательства уплаты истцу обществом действительной стоимости доли. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что суды не правомерно не приняли во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу, предметом рассмотрения которого являлись как правомерность собрания о выходе истца из состава участников общества, так и вопрос о признании за истцом права на доли в уставном капитале общества. При этом Арбитражный суд Ставропольского края признал отсутствие уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд, в то время как в решении Арбитражного суда Ставропольского края по рассматриваемому делу содержатся противоположные выводы относительно возможности восстановления срока исковой давности на обращение в суд с требованием, что повлекло противоречие между судебными решениями одного и того же суда по одному и тому же предмету, с участием одних и тех же лиц. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав суду о возможности приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения по другому делу с участием тех же лиц.

 Подводя итоги проведенного анализа в отношении судебной практики рассмотрения корпоративных споров, следует отметить специфический характер данной категории дел. Наличие в обществе корпоративного конфликта, как правило, порождает многочисленные иски, предъявляемые в арбитражный суд. Данное обстоятельство объясняет сложности в рассмотрении данной категории дел, связанные с неполным исследованием доказательственной базы по делу. Суд, признавая одно из собраний недействительным, сталкивается с проблемой проведения новых собраний в обществе по тем же вопросам повестки дня, и, как следствие, появления новых исков. В связи с чем в настоящее время становится актуальным применение института посредничества (медиации) по корпоративным спорам.

Заключение

 
По итогам проведенного исследования сделаем следующие выводы:  
Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ).  
Гражданская правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Правоспособность юридического лица может быть общей (как у граждан) и специальной (ст. 49 Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных ГК РФ. организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.  
Некоммерческие организации наделены специальной правоспособностью и могут иметь только те гражданские права, которые соответствуют целям деятельности, предусмотренным в их учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.  
Дееспособность юридического лица, т.е. способность своими действиями приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, осуществляется его органами (ст. 53 ГК РФ). Органы юридического лица могут быть единоличными (директор, президент и др.) и коллегиальными (общее собрание, правление, совет директоров и др.). Однако юридическое лицо не всегда ведет свои дела через органы. Согласно п. 2 ст. 53 ГК РФ в предусмотренных законом случаях оно может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников, не создавая специальных органов. Осуществление юридическим лицом дееспособности возможно и через представителя. Представитель юридического лица, в отличие от органа, является внешним, посторонним по отношению к юридическому лицу субъектом права. Его полномочия основаны на доверенности, выданной органом юридического лица, указании закона либо акте государственного органа или органа местного самоуправления.  
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное (п. 2 ст. 54 ГК РФ). До принятия закона о регистрации юридических лиц, в котором будут определены порядок и место регистрации юридических лиц, при разрешении вопроса о месте нахождения юридического лица следует исходить из того, что "местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов".  
Юридическое лицо вправе иметь обособленные подразделения, расположенные вне места его нахождения и не являющиеся юридическими лицами: филиалы и представительства (ст. 55 ГК РФ). Представительства юридического лица создаются для представления его интересов и осуществления их защиты. Представительство не выполняет производственные или иные основные функции юридического лица. Филиал отличается от представительства тем, что осуществляет все его функции или их часть, в том числе представительство (например, филиал центрального универмага, расположенный в одном из округов города и осуществляющий торговлю товарами для детей).

Возникновение юридических лиц происходит тремя способами: распорядительным, нормативно-явочным и разрешительным. При распорядительном порядке юридическое лицо образуется в силу прямого распоряжения государственного органа или органа местного самоуправления (например, государственные или муниципальные унитарные предприятия, учреждения).  
Различная интенсивность правового регулирования и степень детализации тех или иных положений, применимых к юридическим лицам, объясняется неравномерным развитием гражданского оборота, невыдержанностью правовой политики на различных ее участках.  
Принципиальным в рассматриваемой сфере является следующее положение. ГК РФ закрепляет исчерпывающий перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций (п.2 ст.50), а в отношении некоммерческих организаций используется противоположный принцип, при котором допускается их создание и в иных, не предусмотренных ГК РФ, формах, определяемых прочими федеральными законами (п.3 ст.50 ГК РФ). Как следствие, общим правилом для коммерческих организаций является наделение их общей правоспособностью, а некоммерческих - специальной. Отдельные формулировки Федерального закона "О некоммерческих организациях" (в частности, п.2 ст.4, ст.8, 10) допускают существование некоммерческих организаций с чрезвычайно широкой правоспособностью, граничащей с общей правоспособностью.  
Зачастую обобщенный характер отдельных норм ГК РФ приводит к негативным результатам. В качестве примеров можно привести ситуацию с оплатой акций АО или вопрос соотношения размера складочного капитала с совокупным размером вкладов в товариществе на вере. Пункт 2 ст.99 ГК РФ предусматривает, что не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу. Очевидно, цель данной нормы - запретить неоплату акций при их размещении, в том числе на принятых к зачету встречных денежных требованиях. Однако уточнение, что такое правило действует лишь при размещении акций (при отчуждении акций их первым владельцам), в действующей редакции ГК РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствует, что ставит под сомнение действительность сделок по отчуждению акций на вторичном рынке, то есть не при размещении, а при их обращении. В таком случае можно оспаривать сделки по отчуждению акций, если за них не было предоставлено контрагенту имущество, либо акции, по тем или иным причинам находящиеся на балансе АО, были безвозмездно (для акционеров) распределены среди акционеров за счет средств фонда акционирования либо иных фондов акционерного общества. Аналогичные проблемы связаны с оплатой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ср. п.2 ст.90 ГК РФ).  
Потребность в детальном правовом регулировании частных вопросов создания и функционирования организаций приводит к необходимости принятия специальных федеральных законов, посвященных отдельным организационно-правовым формам. В этом заключается следующий принципиальный момент в построении системы законодательства о юридических лицах: в силу прямых указаний в тексте ГК РФ принимается специальный федеральный закон, направленный на диверсификацию правового регулирования.  
Таким образом, ГК РФ использует три варианта изложения правовых норм о юридических лицах: общие нормы прямого действия для всех юридических лиц, общие нормы для отдельных организационно-правовых форм с отсылкой к специальному закону и, наконец, конкретные, иногда не совсем проработанные, нормы, непосредственно применяемые в отношении ограниченного числа организаций.  
При этом следует помнить, что в соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ специальные законы не должны противоречить Гражданскому кодексу. Поэтому правило lex specialis derogat generali неприменимо, если по одному вопросу существуют различные правовые конструкции в ГК РФ и специальном законе. В любом случае приоритет отдается правилам ГК РФ. 

Список информационных  источников

Основная литература.

Гражданское право [Текст] : учебник для вузов: 3 т. / под ред. А. П. Сергеева. - М. : РГ-Пресс,2012- Т. 1. - 2012. - 1008 с.

Гражданское право [Текст] : учеб. для вузов: в 3 т. / под ред А. П. Сергеева. - М. : Велби,2012- Т. 2. - 2012. - 880 с.

Гражданское право [Текст] : учеб. для вузов: в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева . - М. : Велби,2012- Т. 3. - 2012. - 800 с.

 Дополнительная литература.

Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации:Учеб. попосбе для вузов.-М.: ВЛАДО-Пресс,2001.-224с.

Белов, В. А. Гражданское право. Общая часть [Текст] : учеб. для вузов / В. А. Белов. - М. : Юрайт, 2011 - . - (Магистр)  Т. 1 : Введение в гражданское право.

Бунич Г.А. И др. Гражданское право:Учеб. для вузов / Бунич Г.А.,Гончаров

А.А.,Попонов Ю.Г.;Отв.ред. Гончаров А.А.-М.: Издат.-торговая корпорация "Дашков и К",2002.-480с.

 Власова, М.В. Наследственное  право [Текст]: учеб. пособие / Ю.Н. Власов. –– 3-е изд., стер., 2007. ––160с.

 Власова, М.В. Право собственности  в России : возникновение, юридическое 

содержание, пути развития : учеб. пособие / М.В. Власова. –– 2-е изд., испр. и доп., 2007. –– 192 с. –– (Российское юридическое образование).

Голованив Н.М.Обязательственное право Система обязательств. Виды

договоров.Тесты:Учебник.-СПб.:Питер,2002.-448с.

Гражданское право [Текст] : учеб. для вузов: в 3 т. Т. 3 / отв. ред. В. П. Мозолин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2010 - 704 с.

 Гражданское право [Текст]. В 2 т. Т. 2: учебник / под ред. Садикова О.Н. – М. : Контракт:ИНФРА-М,2007. – 608 с.

Гражданское право [Текст] : учеб. для вузов. В 3-х т.Т.2 / ред. А. П. Сергеев. - М. : РГ-Пресс, 2010. - 880 с. .

 Гражданское право [Текст] : учеб. для вузов: в 3 т. / под ред. Ю. К. Толстого. - Изд. 7-е, перераб. и доп. - М. : Проспект, 2011 -

 Т. 1. - 784 с. Гражданское  право [Текст]. В 3 т. Т. 3 : учебник для  вузов / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – Изд 4-е, перераб. и доп. – М. : Проспект, 2004,2005 – 784 с. Гражданское право [Текст] : учебник: в 2 т. Т. 1 / под ред. Степанова С.А. - М. : Проспект ; Екатеринбург : Институт частного права, 2010 - 640 с. .  Гражданское право [Текст] : учебник: в 2 т. Т. 2 / под ред. Степанова С.А. - М. : Проспект ; Екатеринбург : Институт частного права, 2010 - 880 с. .