Таким образом, при рассмотрении
корпоративных споров суду следует предлагать
истцам конкретизировать требования,
указывать какие конкретно решения органов
управления, записи в Едином государственном
реестре оспариваются. Отказ в уточнении
исковых требований может послужить основанием
для отказа в иске.
Вопросы подсудности корпоративных
споров.
Дела по корпоративным спорам
согласно статье 38 АПК РФ рассматриваются
по правилам исключительной подсудности,
а именно исковое заявление или заявление
по корпоративному спору подается в арбитражный
суд по месту нахождения юридического
лица.
В практике Арбитражного суда
Ставропольского края имеют место случаи
передачи дел по подсудности в другие
арбитражные суды по месту нахождения
юридического лица.
Так, исковое заявление об исключении
из состава участников общества с ограниченной
ответственностью было передано по подсудности
в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга
и Ленинградской области после того, как
суду стало известно, что общество, изначально
не заявленное стороной в иске и привлеченное
в дело определением суда в качестве соответчика,
зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге
(дело № А63-10005/09-С2).
По делу № А63-7825/10 Арбитражным
судом Ставропольского края был принят
к производству иск о признании незаключенным
договора уступки доли в уставном капитале
общества с ограниченной ответственностью
и аннулировании решений регистрирующего
органа о внесении изменений в учредительные
документы общества. В процессе рассмотрения
спора было установлено, что до принятия
судом искового заявления к производству
были внесены изменения в сведения о юридическом
лице в связи с переменой его места нахождения,
общество было поставлено на налоговый
учет и зарегистрировано в г. Волгограде,
в связи с чем дело было передано на рассмотрение
Арбитражного суда Волгоградской области.
По подсудности в Арбитражный
суд Республики Дагестан было передано
также дело № А63-6586/2010 о признании недействительным
решения общего собрания, принятое к производству
с нарушением правил об исключительной
подсудности.
В то же время по делу № А63-8480/2010
суд отклонил ходатайство налогового
органа о направлении дела по подсудности
в связи с изменением места нахождения
юридического лица, поскольку на момент
принятия искового заявления к производству
Арбитражным судом Ставропольского края
юридическое лицо согласно выписке из
Единого государственного реестра юридических
лиц было зарегистрировано в Ставропольском крае.
Согласно пункту
1 статьи 39 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело, принятое
арбитражным судом к своему производству
с соблюдением правил подсудности, должно
быть рассмотрено им по существу, хотя
бы в дальнейшем оно стало подсудным другому
арбитражному суду.
Необходимо отметить, что корпоративные
споры представляют собой, как правило,
цепочку взаимосвязанных споров, включающих
в себя не только оспаривание решений
органов управления общества, но и споры
в отношении государственной регистрации
юридических лиц и внесения изменений
в сведения Единого государственного
реестра юридических лиц. Данные споры
зачастую неразрывно связаны между собой,
и при их рассмотрении необходимо помнить
об исключительной подсудности данной
категории споров.
Так, в Арбитражный суд Ставропольского
края обратились участники общества с
требованием о признании недействительным
решения налогового органа о государственной
регистрации изменений и дополнений в
учредительных документах общества, связанных
с изменением местонахождения юридического
лица, а именно город Ставрополь на город
Махачкала. Иск был принят к производству
Арбитражным судом Ставропольского края,
поскольку требования заявлены на основании
норм главы 24 АПК РФ и обоснованы неправомерными
действиями регистрирующего органа, внесшего
изменения в Единый государственный реестр
юридических лиц в отсутствие решения
органа управления общества. Впоследствии
после установления факта проведения
общего собрания, истец уточнил заявленные
требования, дополнив их требованием о
признании недействительным решения внеочередного
повторного общего собрания акционеров
об изменении юридического адреса общества.
Арбитражный суд Ставропольского края,
принимая во внимание дополнительные
требования, носящие корпоративный характер,
учитывая правила об исключительной подсудности
по месту нахождения юридического лица,
передал дело по подсудности в Арбитражный
суд Республики Дагестан (дело № А63-8722/2010).
Таким образом, при решении
вопроса о разграничении общих правил
подсудности споров об оспаривании записей,
внесенных в Единый государственный реестр
юридических лиц (глава 24 АПК РФ), и корпоративных
споров (в том числе связанных с оспариванием
решений органов управления и записей
в Едином государственном реестре юридических
лиц), следует исходить из целей, которые
заявитель (истец) преследует, обращаясь
в арбитражный суд за защитой. В частности,
если целью лица является восстановление
своих прав как участника общества, спор
должен быть рассмотрен по процессуальным
правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом РФ для корпоративных
споров.
Обеспечительные меры по корпоративным
спорам.
Помимо специальной подведомственности
и исключительной подсудности корпоративных
споров, специфику имеет также институт
обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 225.6
АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным
спорам принимаются арбитражным судом
при наличии оснований, предусмотренных статьей
90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных
мер не должно приводить к фактической
невозможности осуществлять юридическим
лицом, указанным в статье
225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному
затруднению осуществления им деятельности,
а также к нарушению этим юридическим
лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительными мерами по
корпоративным спорам могут быть, в частности:
1) наложение ареста на
акции, доли в уставном (складочном)
капитале хозяйственных обществ
и товариществ, паи членов кооперативов;
2) запрещение ответчику
и другим лицам совершать сделки
и другие действия в отношении
акций, долей в уставном (складочном)
капитале хозяйственных обществ
и товариществ, паев членов кооперативов;
3) запрещение органам
юридического лица принимать
решения либо совершать иные
действия по вопросам, относящимся
к предмету спора или непосредственно
с ним связанным;
4) запрещение юридическому
лицу, его органам или участникам,
а также иным лицам исполнять
решения, принятые органами этого
юридического лица;
5) запрещение держателю
реестра владельцев ценных бумаг
и (или) депозитарию осуществлять
записи по учету или переходу
прав на акции и иные ценные
бумаги, а также совершать другие
действия в связи с размещением
и (или) обращением ценных бумаг.
Арбитражным судом могут быть
приняты иные обеспечительные меры по
корпоративным спорам, в том числе одновременно
несколько обеспечительных мер.
При предоставлении встречного
обеспечения его размер определяется
в соответствии с частью
1 статьи 94 АПК РФ.
В случае если требование истца
носит неимущественный характер, размер
встречного обеспечения определяется
арбитражным судом исходя из размера возможных
убытков ответчика, причиненных обеспечительными
мерами, но для физических лиц не может
быть менее чем пятьдесят тысяч рублей,
для юридических лиц - сто тысяч рублей.
В случае если при рассмотрении
заявления о принятии обеспечительных
мер у арбитражного суда возникла необходимость
заслушать объяснения лиц, участвующих
в деле, и лицо, обратившееся с заявлением
об обеспечении иска, не предоставило
встречное обеспечение, предусмотренноечастью
4 статьи 225.6 АПК РФ, судья может
назначить рассмотрение заявления об
обеспечении иска в судебном заседании,
которое должно быть проведено в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня
поступления такого заявления в арбитражный
суд.
Арбитражный суд не позднее
следующего дня после дня поступления
заявления об обеспечении иска в арбитражный
суд выносит определение о принятии заявления
к производству арбитражного суда, в котором
указывает время и место судебного заседания.
Такое определение не позднее следующего
дня после дня его вынесения направляется
лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частью
3 статьи 121 АПК РФ.
В определении о принятии заявления
об обеспечении иска к производству арбитражный
суд также может указать на обязанность
лица, обратившегося с заявлением об обеспечении
иска, уведомить лиц, участвующих в деле,
и юридическое лицо, указанное в статье
225.1 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения
заявления об обеспечении иска.
В случае неисполнения обязанности
по уведомлению, предусмотренной частью
9 статьи 225.6 АПК РФ, на лицо, обратившееся
с заявлением об обеспечении иска, арбитражным
судом может быть наложен судебный штраф
в порядке и в размерах, которые установлены главой
11 АПК РФ. В случае если с заявлением
об обеспечении иска обратилось юридическое
лицо, судебный штраф налагается на лицо,
осуществляющее функции единоличного
исполнительного органа или возглавляющее
коллегиальный исполнительный орган этого
юридического лица.
Арбитражный суд вправе рассмотреть
заявление об обеспечении иска в отсутствие
лиц, указанных в части
7 статьи 225.6 АПК РФ, если к началу
судебного заседания располагает сведениями
об их уведомлении о времени и месте рассмотрения
заявления об обеспечении иска или если
лицом, ходатайствующим об обеспечении
иска, представлены доказательства того,
что им предприняты все зависящие от него
необходимые меры по такому уведомлению.
Наиболее часто применяются
при рассмотрении корпоративных споров
обеспечительные меры в виде запрещения
внесения сведений в Единый государственный реестр
юридических лиц.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный
суд по заявлению лица, участвующего в
деле, может принять срочные временные
меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя
(обеспечительные меры). Обеспечительные
меры допускаются на любой стадии арбитражного
процесса, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта, в том числе, если исполнение
судебного акта предполагается за пределами
Российской Федерации, а также в целях
предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными
судами обеспечительных мер» при применении
обеспечительных мер арбитражный суд
исходит из того, что в соответствии с
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обеспечительные
меры допускаются на любой стадии процесса
в случае наличия одного из следующих
оснований: 1) если непринятие этих мер
может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения
причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны
заявленному требованию, то есть обеспечительная
мера в виде наложения ареста на имущество
юридического лица может применяться
исключительно по спорам имущественного
характера и должна быть соразмерна (адекватна)
заявленным имущественным требованиям
кредитора. Одним из критериев при решении
вопроса о необходимости принятия мер
по обеспечению иска является реальная
угроза невозможности в будущем исполнить
судебный акт.
Суд должен учитывать, что обеспечительные
меры являются ускоренным средством защиты,
следовательно, для их применения не требуется
представления доказательств в объеме,
необходимом для обоснования требований
и возражений стороны по существу спора.
В пункте 10 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении судами
обеспечительных мер» указано, что в соответствии
с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
заявитель должен обосновать причины
обращения с требованием о применении
обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов
заявителя в соответствии с частью 2 статьи
90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражным судам
следует, в частности, иметь в виду: разумность
и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность
причинения заявителю значительного ущерба
в случае непринятия обеспечительных
мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных
сторон.
Учитывая изложенное, по делу
№ А63-11491/2010 по иску участников сельскохозяйственного
производственного кооператива о признании
недействительными решений общего собрания
членов СПК суд принял обеспечительные
меры в виде запрета налоговому органу
совершать действия по внесению регистрационных
записей в Единый государственный реестр
юридических лиц в отношении сведений
об исполнительном органе сельскохозяйственного
производственного кооператива, основанных
на оспариваемом решении внеочередного
общего собрания членов кооператива. Суд
апелляционной инстанции отменил определение
суда первой инстанции о принятии обеспечительных
мер по иску, указав в постановлении, что
обеспечительные меры направлены на сохранение
существующего положения до принятия
решения по существу спора и соответствуют
исковым требованиям, соразмерны им и
являются необходимыми и достаточными
для обеспечения исполнения судебного
акта.
Вместе с тем из представленной
кооперативом в апелляционную инстанцию
выписки из ЕГРЮЛ следует, что за один
день до вынесения определения об обеспечении
иска налоговый орган осуществил регистрацию
изменений в сведения о кооперативе в
Едином государственном реестре, в том
числе об единоличном исполнительном
органе на основании оспариваемого решения.
Данные обстоятельства, по мнению
апелляционного суда, свидетельствуют
о неэффективности и фактической неисполнимости
мер, направленных на запрет налоговому
органу совершать регистрацию изменений,
что противоречит пункту 2 статьи 90 АПК
РФ.