Совершенствование законодательства в области защиты патентных прав

Согласно статье 1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных  прав, рассматриваются судом. К таким  спорам относятся, в частности, споры:

1) об авторстве изобретения,  полезной модели, промышленного  образца; 

2) об установлении патентообладателя;

3) о нарушении исключительного  права на изобретение, полезную  модель или промышленный образец; 

4) о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении  договоров о передаче исключительного  права (отчуждении патента) и  лицензионных договоров на использование  изобретения, полезной модели, промышленного  образца; 

5) о праве преждепользования; 

6) о праве послепользования;

7) о размере, сроке и  порядке выплаты вознаграждения  автору изобретения, полезной  модели или промышленного образца  в соответствии с настоящим  Кодексом;

8) о размере, сроке и  порядке выплаты компенсаций,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Защита патентных прав может осуществляться за счет использования  любых способов, предусмотренных  законом. Вместе с тем, практика показывает, что наиболее часто используются три способа: 

1) прекращение нарушения  патента; 

2) возмещение лицом, виновным  в нарушении патента, причиненных  убытков; 

3) публикация решения суда  в целях защиты деловой репутации. 

В качестве одного из примеров способа защиты прав патентообладателя можно привести конкретное дело № 2-1428/2011, рассмотренное Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода по иску К. к ООО «У» о пресечении действий, создающих угрозу нарушения исключительного права патентообладателя на изобретение, охраняемое патентом, к лицу, совершившему такие действия (подп.2 п.1 ст.1252 «Защита исключительных прав»).

Истец, являющийся ко всему  руководителем фирмы-производителя  масляных фильтров для автомобилей  марки «ГАЗ», просил суд запретить  ответчику использовать изобретение  истца «Способ контроля загрязненности масляного фильтра с основным фильтрующим элементом и фильтрующим  элементом перепускного клапана», охраняемого  патентом РФ RU (11) № 2281404(13)С2. Данное неоднократное нарушение имело место с использованием фильтров «GB-1173», производимых Санкт-Петербургским ООО «Инна», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца.

Суд заявленное требование полностью  удовлетворил. По данному делу несомненный  интерес вызывает представленная истцом доказательственная база, что подтверждает особую специфичность данной категории  дел. Так, в обоснование заявленного  требования истец представил соответствующую  консультацию специалиста - патентного поверенного РФ, а также консультацию специалиста в лице директора  Исследовательского центра продукции  автомобилестроения НАМИ. Кроме того, истцом было представлено редко используемое в практике доказательство в виде протокола осмотра доказательства нотариусом с официального сайта  в Интернет компании по производству автомобильных фильтров.

Перечень представленных истцом в дело основных доказательств свидетельствует и о необходимости иметь соответствующую финансовую возможность, чтобы подобные доказательства представить. Рост судебных издержек по делам о защите прав и законных интересов обладателей патентных прав может существенно затруднить возможность обращения за судебной защитой. Здесь уместно отметить, что оба специалиста, привлеченные к участию в деле истцом, практикуют в Москве.  Соответствующих специалистов в Нижнем Новгороде, несмотря на наличие в городе автомобильного завода «ГАЗ», к сожалению не нашлось.

Вместе с тем истец  при беседе с автором публикации сообщил, что его главной целью  было пресечение нарушения ответчиком его патентных прав, несмотря на необходимость нести значительные судебные издержки. По мнению истца  инициированное им дело по спору о  патенте будет иметь принципиальное значение для последующей правоприменительной  практики и станет серьезным противодействием другим многочисленным нарушителям  патента истца.

 В завершение хотелось  бы сформулировать некоторые  проблемы защиты прав и законных  интересов обладателей патентных прав:

1. Отсутствие единообразия  судебной практики по делам  данной категории;  

2. Затяжной характер дел; 

3. Повышенная, по сравнению  с другими категориями дел,  потребность в специальных познаниях; 

4.  Значительные судебные  издержки, которые ведут к ограничению  возможностей изобретателей по  защите патентных прав. 

Все эти проблемы должны быть решены в ходе создания функционально-способной  патентной системы, что предполагает не только создание специального патентного суда, а и развития структур представителей (патентных поверенных и патентных  специалистов на предприятиях, квалифицированных  кадров адвокатов и судей для  решения патентных споров), которые  могли бы действовать на основе общих  и корректных правил. Представляется, что публичное и всестороннее обсуждение и анализ судебных решений по патентным спорам также может послужить основой для повышения общей патентно-правовой культуры.

3.2 Перспектива  развития Патентных судов в  России

За последнее десятилетие  интерес к интеллектуальной собственности  в России значительно вырос. Все  больше иностранных компаний приходит на российский рынок для ведения  бизнеса, что ведет к увеличению числа споров, связанных с интеллектуальными  правами.

Интеллектуальная собственность  – это, прежде всего, собственность  и каждый правообладатель хочет  видеть ее защищенной, в том числе  и посредством использования  механизма судебной защиты. На данный момент в России существует довольно запутанный порядок защиты интеллектуальных прав, который ставит перед многими  иностранными компаниями дилемму. Выбор  следующий: начать бизнес в России и  столкнуться с трудно решаемыми  проблемами, ведь за этой страной прочно закрепилась репутация территории активного кибесквоттинга и «серого импорта»; либо не вести бизнес в России вовсе, чтобы избежать всех возможных негативных последствий, связанных с охраной своих интеллектуальных прав.

Чтобы сделать Россию привлекательной  страной для ведения бизнеса, обеспечить условия комфортного  существования в ней правообладателей, объективно требуется создание профессионального  арбитражного специализированного  суда, способного рассмотреть спор качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики  интеллектуального права, подлежащего  защите.

23 ноября Госдума приняла  закон о создании арбитражного  суда по интеллектуальным правам (так называемого патентного суда) и сопутствующий ему закон,  предусматривающий внесение изменений  в закон «О статусе судей  в РФ», а также в Арбитражный  процессуальный и Гражданский  кодексы РФ. Создается данный суд по инициативе Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ.

По словам главы думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному  законодательству Павла Крашенинникова: «Создание такого суда позволит повысить эффективность системы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации с  учетом международных стандартов».

Как отмечает Председатель ВАС  РФ Антон Иванов, суд по интеллектуальным правам будет создаваться по аналогии с патентным судом Германии. В  частности, в новом законе предусмотрена  возможность образования в суде по интеллектуальным правам судебных коллегий, рассматривающих в качестве суда первой инстанции дела:

1) об оспаривании нормативных  правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, затрагивающих  права и законные интересы  заявителя в сфере охраны результатов  интеллектуальной деятельности  и средств индивидуализации, в  том числе в сфере патентных  прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрета производства (ноу-хау), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) по спорам о предоставлении  или прекращении правовой охраны  результатов интеллектуальной деятельности  и приравненных к ним средств  индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий  (за исключением объектов авторских  и смежных прав, топологий интегральных  микросхем).

Указанные дела рассматриваются  Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические  лица, индивидуальные предприниматели  или иные организации и граждане.

Помимо этого патентный  суд будет рассматривать в  качестве кассационной инстанции дела, рассмотренные им по первой инстанции, а также дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации  по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Здесь следует немного  отвлечься и отметить так и  не состоявшееся новшество в российском праве – дифференциацию судей  Суда по интеллектуальным правам на судей-юристов  и судей-патентоведов. Данное новшество  было предусмотрено проектом закона «О Патентных Судах Российской Федерации», вносившимся на рассмотрение в Госдуму  еще до внесения на рассмотрение законопроектов, которые в итоге были приняты. Этот первый законопроект был направлен  на доработку, да так на этой стадии и заглох. Хотя надо сказать, что  по своему содержанию он гораздо больше отражал заявленное законодателями стремление ориентироваться на систему, существующую в Германии.

При этом интересно, что в  отношении требований к судьям и  состава судебных коллегий (на последних мы останавливаться не будем, т.к. новый закон не определяет точно их состав и количество, а потому сравнивать нам не с чем) отечественные законодатели европейский опыт переняли не полностью. Так, в Германии судьям-техникам не обязательно иметь юридическое образование, им достаточно быть специалистами в области техники. При этом в рамках Федерального патентного суда судьи-техники имеют статус профессиональных судей, назначаются пожизненно и обладают полным набором соответствующих прав и обязанностей. В России, напротив, «завернутый» закон предписывал их коллегам иметь два высших профессиональных образования и стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет. Очевидно, что данные требования были завышены даже по сравнению с аналогичными требованиями для российских судей-юристов (им достаточно было иметь одно высшее юридическое образование или обладать ученой степенью в области юридических наук).

Однако вернемся в реальность. Вместо данной инициативы Госдума одобрила формирование в аппарате Суда по интеллектуальным правам группы советников, обладающих квалификацией, соответствующей специализации  суда. При этом более конкретных требований к их квалификации на данном этапе не выдвигается, и надо полагать, что речь совсем не обязательно идет о двух высших профессиональных образованиях.

Тем не менее, по нашему мнению это является основным плюсом создаваемого суда. Сейчас в арбитражных судах  есть составы, которые специализируются на рассмотрении дел, связанных с  интеллектуальной собственностью. Однако, такие судьи, не имея технического образования, часто не в состоянии вынести  объективное решение по делу. Так, например, при рассмотрении споров, связанных с патентами, многие судебные решения выносятся только на основании  предоставленных сторонами документов. Предполагается, что новый закон  сможет устранить этот недостаток посредством  включения в аппарат суда квалифицированных  советников, на мнение которых суд  сможет опираться.

Еще одним аргументом, доказывающим необходимость создания суда по интеллектуальным правам является тот факт, что в настоящее время арбитражные суды загружены огромным количеством дел (до сих пор в России не созданы Административные суды, и часть дел об административных правонарушениях рассматриваются в рамках арбитражного судопроизводства). Выведение категории дел, касающейся интеллектуальной собственности, из-под подведомственности арбитражных судов приведет к тому, что, с одной стороны, судьи, которые будут специализироваться на интеллектуальных правах, смогут разобраться во всех тонкостях этой специфической категории дел, а с другой – судьи арбитражных судов смогут сосредоточиться на рассмотрении иных категорий дел, что частично разгрузит их.

С другой стороны, плюсы создания патентного суда представляются весьма сомнительными с той точки  зрения, что арбитражные суды, которые  сейчас занимаются рассмотрением данной категории споров, и так могут  обращаться за консультацией к специалистам, обладающим достаточной квалификацией  в определенной области техники. При этом в новом законе специально оговорено, что «в целях получения  разъяснений, консультаций и выяснения  профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими  познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный  суд может привлекать специалиста», а также приведено определение  специалиста. В этой связи, вероятно, будет преждевременно говорить о  том, что Суд по интеллектуальным правам сможет разрешать споры, касающиеся интеллектуальной собственности, на качественно  новом уровне. Кроме того, в свете  изложенного, не до конца понятно, в  чем же именно законодатели ориентируются  на Германскую систему патентных  судов.

Немало уже говорилось о том, что в компетенцию патентного суда не будет входить рассмотрение дел, связанных с нарушением интеллектуальных прав. На этом основании многие специалисты  находят вопрос о целесообразности создания таких узкоспециализированных судов весьма спорным. В пользу этой позиции говорит и то, что необходимость привлекать к рассмотрению споров технических специалистов возникает далеко не всегда. Однако в Германии такая практика является нормой – дела, не требующие специальных технических знаний, разбираются составами из судей-юристов в рамках патентного суда. В то же время, процессы о нарушении прав в сфере патентования в Германии относятся к компетенции общих гражданских судов.

Таким образом, остается надеяться, что новый Суд по интеллектуальным правам оправдает ожидания законодателей, а взятый за основу опыт Германии сможет быть достойным образом реализован в рамках российской судебной системы, т.к. в целом инициатива создания таких специализированных судов  весьма похвальная.