Совершенствование законодательства в области защиты патентных прав

В СССР возникла и была теоретически реализована идея создания Патентного суда. Патентный суд СССР был предусмотрен ст. 43 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 "Об изобретениях в СССР", который вступил в силу 1 июля 1991 г. Идея создания Патентного суда была воспринята разработчиками Патентного закона РФ. Предполагалось, что рассмотрение споров, возникающих, в частности, в процессе экспертизы заявок или оспаривания охранных документов, будет проводиться в рамках Патентного суда РФ.

Однако затем Патентный  суд РФ был заменен Высшей патентной  палатой РФ с аргументацией о  неприемлемости возвращения к практике создания в стране специальных судов. Вполне очевидно, что такая аргументация была крайне ошибочной, поскольку Патентный  суд задумывался не как карательный  орган, а, напротив, как орган по защите прав заявителей и других заинтересованных лиц.

Все это время патентная  система России оставалась неполной и незавершенной, поскольку не было органа по обжалованию решений Роспатента (в расчет нельзя принимать Апелляционную  палату Роспатента, а затем и Палату по патентным спорам Роспатента, поскольку  последним в таких случаях  проверялись свои же решения). Отмечу, что в соответствии с ранее действовавшим Патентным законом РФ в компетенцию Высшей патентной палаты РФ входили, кроме рассмотрения жалоб на решения Апелляционной палаты Роспатента об охраноспособности по тогдашней терминологии объектов промышленной собственности, в частности, споры о размере компенсации за разрешение использования патента в интересах национальной безопасности, по условиям договора о платежах в случае открытой лицензии, о предоставлении принудительной неисключительной лицензии, о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием, о досрочном прекращении действия регистрации коллективного товарного знака в случае использования его на товарах, не обладающих едиными качественными или иными общими характеристиками.

В ранее действовавшем  Патентном законе РФ не был определен  правовой статус Высшей патентной палаты РФ, имелось только указание на то, что это федеральный орган (Высшая патентная палата РФ - п. 4 ст. 10). Вполне очевидно, что законодатель, устанавливая административный порядок разрешения патентных споров, предусматривал создание независимого административного органа с квазисудебными функциями. При этом предполагалось, что решения Палаты будут окончательными.

Создание Палаты по патентным  спорам, полностью зависимой в  своих действиях от руководителя Роспатента, не устранило эффект промежуточной  административной инстанции между  Роспатентом и судебной системой, поскольку суды не принимают напрямую заявления заинтересованных лиц  на действия Роспатента, т.е. без предварительного рассмотрения соответствующих дел  Палатой по патентным спорам Роспатента.

Мало что изменилось в  административном порядке рассмотрения патентных споров с принятием  части 4-й ГК РФ (этот вопрос подробнее  будет рассмотрен ниже).

1.2 Общая характеристика института защиты субъективных прав авторов изобретений и патентообладателей

Одним из важнейших показателей  эффективности патентного законодательства является гарантированность и защищенность прав и законных интересов действительных создателей разработок и патентообладателей. Следует отметить, что по этому показателю изобретательское законодательство бывшего Советского Союза было неэффективным. В постсоветский период, споры, связанные с нарушением патентной монополии, приобрели большое экономическое значение. Однако ситуация с защитой патентных прав изменится в одночасье не могла.

Так, в пункте 2 ст. 1248 ГК РФ указано, что защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в частности, с подачей и рассмотрением  заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения  товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в том числе федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (т.е. Роспатентом), решения которых вступают в силу со дня принятия. При этом такие решения могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Однако в части 4-й ГК РФ не раскрыто понятие "день принятия" решения соответствующим органом. Указанное обстоятельство дает возможность  Роспатенту затягивать на неопределенный срок принятие соответствующих решений, не утверждая проекты решений  Палаты по патентным спорам, что  является недопустимым бездействием, нарушающим субъективные гражданские  права заявителей и других заинтересованных лиц и способствующим развитию различных  коррупционных схем.

Согласно пункту 3 ст. 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров, в частности федеральным  органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (т.е. Роспатентом) и образуемой при нем палатой по патентным  спорам, устанавливаются федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование  в сфере интеллектуальной собственности (т.е. Минобрнауки России). Как следует из вышеизложенного, указанные в этом пункте органы, обозначенные все со строчной буквы, имеют в принципе однопорядковый правовой статус, учитывая, однако, то обстоятельство, что палата по патентным спорам, как и прежде, является подведомственным Роспатенту учреждением, т.е. зависимым от него административным образованием.

Следовательно, для определенной категории патентных споров, связанной  с выдачей патентов и признанием их недействительными, предусмотрен предварительный  административный порядок их рассмотрения, называемый также досудебным порядком рассмотрения патентных споров. Сказанное  в целом свидетельствует о  нарушении конституционного принципа, согласно которому права и свободы  человека и гражданина являются непосредственно  действующими (ст. 18 Конституции РФ), в том числе право на судебную защиту без какого-либо ограничения.

Распоряжением Правительства  РФ от 01.12.2008 № 1791-р "О реорганизации  ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной  службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"" (далее - Распоряжение № 1791-р) совершена реорганизация  ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФИПС Роспатента) и ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" в форме присоединения второго учреждения к первому. Иными словами, в результате указанной реорганизации ФИПС Роспатента полностью поглотил Палату по патентным спорам (в настоящее время - отделение 9 ФГУ ФИПС), которая юридически прекратила свое существование вопреки тому, что она непосредственно остается указанной в федеральных законах - в части 4-й ГК РФ и Федеральном законе от 30.12.2008 № 316-ФЗ "О патентных поверенных".

При этом, как указано в  пункте 2 Распоряжения № 1791-р, предметом  и целью деятельности образуемого  в результате реорганизации ФГУ  ФИПС Роспатента является проведение подготовительных работ для осуществления  Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Анализ положений указанного Распоряжения № 1791-р приводит к следующим выводам.

Во-первых, в целом Распоряжение № 1791-р нарушает часть 1 ст. 115 Конституции  РФ, согласно которой Правительство  РФ издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции  РФ, федеральных законов, нормативных  указов Президента РФ. Требование Конституции  РФ об издании правительственных  актов "на основании и во исполнение" означает, что постановления и  распоряжения Правительства РФ во всех случаях должны соответствовать  Конституции РФ, федеральным законам, а также указам и распоряжениям  Президента РФ. Вполне очевидно, что  упразднение распоряжением Правительства  РФ Палаты по патентным спорам, в  компетенцию которой входило  совместно с Роспатентом рассмотрение и разрешение в административном порядке патентных споров согласно ст. 1248 ГК РФ, является нарушением части 1 ст. 115 Конституции РФ.

Во-вторых, в Распоряжении № 1791-р ничего не говорится о преемственности  ФГУ ФИПСа относительно рассмотрения и разрешения споров, которые ранее относились к компетенции Палаты по патентным спорам Роспатента. Кроме того, ни о каком правопреемстве в отношении функций бывшей Палаты по патентным спорам Роспатента не сказано в Уставе ФГУ ФИПС. В указанном Уставе речь идет только о том, что реорганизованный ФИПС Роспатента является правопреемником бывшего ФГУ ФИПС Роспатента, у которого, естественно, отсутствовали какие-либо полномочия по рассмотрению и разрешению патентных споров.

В-третьих, в пункте 2 Распоряжения № 1791-р определено, что предметом  и целью деятельности образуемого  в результате реорганизации ФГУ  ФИПС является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом  юридически значимых действий, связанных  с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Из содержания указанного пункта следует, что Роспатент является зависимой от ФГУ ФИПС структурой (по сути, юридически значимые действия осуществляет ФИПС, а Роспатент по своему усмотрению их только штампует) и уполномочен осуществлять юридически значимые действия, связанные только с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Таким образом, в результате принятия Правительством РФ Распоряжения № 1791-р Роспатент, по сути, лишился (причем в нарушение действующего законодательства) права выносить решения относительно возражений и заявлений, касающихся решений по результатам экспертизы заявок на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также признания недействительным предоставления или досрочного прекращения  правовой охраны таких результатов  и средств.

Окончательная деградация административного  порядка рассмотрения патентных  споров вновь поставила на повестку дня вопрос о формировании Патентного суда РФ или образовании в судах  специальных коллегий по патентным  спорам.

Как свидетельствует мировая  патентная практика, в большинстве  государств решения патентных ведомств обжалуются в судах общей юрисдикции вплоть до высших судебных органов.

Патентные суды в их классическом варианте не получили широкого распространения. Такие суды созданы и функционируют  практически в двух государствах - в ФРГ и Великобритании. Иногда патентными судами называют их суррогаты, например суд патентного ведомства  Японии. Конечно, такой суд нельзя признать даже специализированным квазисудебным органом, поскольку он является частью административной структуры. Так, согласно статьям 136 и 137 Патентного закона Японии судебное рассмотрение дела в Патентном ведомстве производится коллегией, состоящей из трех или пяти судей-экспертов, квалификация которых определяется постановлением Кабинета министров и которые назначаются Президентом Патентного ведомства. Как следует из вышеизложенного, такие судьи не имеют никакого отношения к судьям-юристам; их решения могут быть обжалованы в судебный орган гражданской юрисдикции.

Наибольший интерес для  российской судебной системы, на мой  взгляд, представляет опыт ФРГ. Федеральный  патентный суд ФРГ был сформирован 1 июля 1961 г. на основе сената жалоб и  сената по недействительности патентов Патентного ведомства ФРГ, решения  которых ранее были окончательными и не подлежали обжалованию в  суде, что противоречило конституционным  нормам государства, гарантирующим  судебную защиту прав граждан относительно административных органов. Примечательно, что инициатором создания Патентного суда явилось судебное сообщество, которое "созрело" до принятия этой позиции после значительного  увеличения количества рассматриваемых  в судах дел по патентным спорам, которые ранее разрешались в  рамках Патентного ведомства в административном порядке.

В соответствии с положениями  Патентного закона ФРГ для вынесения  решений по жалобам на решения бюро экспертиз или патентных отделов Патентного ведомства, а также по искам о признании патентов недействительными или отказе от патентов, или о выдаче принудительных лицензий учрежден Патентный суд в качестве самостоятельного и независимого федерального суда. Следует особо отметить, что в компетенцию Патентного суда ФРГ входит рассмотрение споров в отношении не только изобретений, но и других объектов интеллектуальной собственности - полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, а также сортов растений.

Защита прав и законных интересов авторов и патентовладельцев осуществляется путем использования предусмотренных законом форм, средств и способов защиты. Перейдем к рассмотрению данных форм и способов.

Глава 2 Способы защиты прав патентообладателей

2.1 Судебный порядок защиты прав

Под способами защиты авторских  прав понимаются закрепленные законом1 материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя2. Суды, в том числе арбитражные и третейские, в соответствии с их компетенцией рассматривают следующие споры: об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец; об установлении патентообладателя; о нарушении исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности и других имущественных прав патентообладателя; о заключении и исполнении лицензионных договоров; о праве преждепользования; о выплате вознаграждения автору работодателем; о выплате различных компенсаций, а также другие споры.

Разрешая перечисленные  споры, суды, в частности, учитывают, что нарушением исключительного  права патентообладателя (контрафакцией) признается любое несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованный объект промышленной собственности, а также применение способа, охраняемого патентом на изобретение, или введение в хозяйственный оборот либо хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение. При этом новый продукт считается полученным запатентованным способом при отсутствии доказательств противного. В указанных случаях по требованию патентообладателя нарушение патента должно быть прекращено, а виновное в нарушении лицо обязано возместить патентообладателю причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством. При этом требования к нарушителю патента могут быть заявлены также обладателем исключительной лицензии, если иное не предусмотрено лицензионным договором. Имущественные права патентообладателей защищаются в рамках трехлетнего общего срока исковой давности (ст. 196 ГК)1, если законом не будут установлены специальные сроки. Личное неимущественное право авторства защищается без ограничения исковой давностью. Истцы по спорам об авторстве. А также авторы объектов промышленной собственности по спорам, вытекающим из права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.