Самозащита гражданских прав

Превышением пределов обороны  может быть превышение интенсивности  защиты над интенсивностью нападения. Например, излишняя поспешность или  чрезмерная активность в применении оборонительных средств, когда речь идет об угрозе нападения. Несвоевременность использования оборонительных средств может быть связана не только с поспешностью, но и с их применением после того, как нападение закончилось и ничем не грозит обороняющемуся. 
Правовыми последствиями действий в состоянии необходимой обороны с точки зрения гражданского права является то, что причиненный нападавшему вред не подлежит возмещению. Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны, поскольку речь идет уже о неправомерных действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность. Но и здесь учитывается посягательство потерпевшего на законные интересы оборонявшегося лица, хотя бы и превысившего пределы необходимой обороны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Действия в условиях крайней необходимости как способ самозащиты гражданских прав

Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенными в состоянии крайней  необходимости, понимаются действия лица, причиняющие кому-либо вред, но совершаемые  для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или  другим лицам, если эта опасность  при данных обстоятельствах не могла  быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК). Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут приниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства и общества (п. 1 ст. 39 УК РФ). Примером самозащиты в условиях крайней необходимости может служить следующая ситуация. Субъект для тушения пожара, охватившего дом, принадлежащий ему на праве собственности, использует дорогостоящие строительные материалы соседа. Этим самым он причиняет соседу существенный в денежном выражении вред. Но действия собственника дома как совершенные в условиях крайней необходимости будут признаваться правомерными.

Основанием для самозащиты в условиях крайней необходимости  является угроза жизни, здоровью, неприкосновенности обороняющегося лица, его имущественным  интересам. Источниками угрозы могут  быть самые разнообразные действия и события. В их числе - стихийные  и общественные бедствия, неисправность  механизмов, особое состояние организма  человека вследствие болезни и т.п. Угроза может возникнуть и в результате преступного поведения лица. Например, на улице гражданин подвергся  разбойному нападению. Преступники  прижали его к стеклянной витрине  магазина и стали избивать и шарить по карманам. Зная, что на стеклах  витрины установлены датчики  сигнализации, связанные с пультом  вневедомственной охраны МВД, гражданин  ударом ноги разбил витрину. Сигнализация сработала, испугавшись возможного скорого приезда наряда вневедомственной охраны, преступники разбежались. Действиями гражданина причинен вред невиновному лицу, но с точки зрения закона они не предосудительны, ибо он действовал в условиях крайней необходимости. Следовательно, с объективной стороны самозащита гражданских прав в условиях крайней необходимости представляет собой допускаемое законом причинение вреда третьему лицу. Но так как вред причиняется в целях защиты интересов причинителя вреда, то он по общему правилу обязан возместить его.

Действия в условиях крайней  необходимости имеют ряд признаков. Во-первых, при таких действиях  причиняется вред либо лицу, не связанному с созданием угрозы, либо лицу, связанному с этим. При крайней необходимости  вред может быть причинен не только здоровью человека, его собственности, но и государству, общественному  порядку. Во-вторых, действия по устранению угрозы должны совершаться своевременно - с момента ее возникновения до ее прекращения. В-третьих, угроза интересам  защищающегося субъекта не могла  быть устранена иначе как причинением  вреда. В-четвертых, причиненный вред должен быть меньшим, чем предотвращенный.

При самозащите гражданских  прав, осуществляемой путем действий в условиях крайней необходимости, управомоченное лицо не должно превышать  пределов крайней необходимости. Превышением  пределов крайней необходимости  признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени  угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был  причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ). С точки зрения гражданского права это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно, безусловно, возместить причиненный вред.

Необходимая оборона и  крайняя необходимость - это определенные состояния (положения, условия), в рамках которых совершаются действия, являющиеся способами защиты прав, причем не только гражданских и не только прав лица, осуществляющего действия, но и прав третьих лиц ⁸.

Э.Л. Страунинг справедливо  отмечает, самозащита гражданских прав допускается в случае наличного  посягательства на право, которое лицо имеет на законных основаниях, если при ее реализации не было допущено явного несоответствия способов самозащиты характеру и степени опасности  посягательства, а также не были превышены пределы действий, необходимых  для обеспечения неприкосновенности права, пресечения нарушения и ликвидации последствий такого нарушения⁹.

Думается, что авторы, сводящие способы восстановительного воздействия  юридической ответственности только к применению принудительных мер, несколько  обедняют реальный арсенал способов восстановительного воздействия. Не только принуждение, но и поощрение может  обладать восстановительными свойствами. Действующее законодательство стимулирует  правопослушное постделиктное поведение, направленное на восстановление нарушенных общественных отношений. Так, поощрительные  санкции, выражающиеся в сокращении объема правоограничений или в освобождении от ответственности, в случае совершения правомерных действий присутствуют в уголовном, административном и  налоговом законодательстве. Самими условиями освобождения от ответственности  выступает возмещение вреда, примирение с потерпевшим, устранение вредных  последствий правонарушения и т.п., т.е. действия, которые направлены на восстановление нарушенных общественных отношений. Поэтому в качестве способа  восстановительного воздействия следует  отметить и поощрение.

Некоторые нормы уголовного и административного права предоставляют  гражданам право на крайнюю необходимость, причинение вреда при задержании правонарушителя, необходимую оборону. Гражданскому праву известен институт самозащиты права. Субъект, реализуя предоставленные ему субъективные права, пресекая правонарушение, способствует восстановлению нарушенных общественных отношений. Причем восстановительную функцию в данном случае осуществляет не негативная, а позитивная ответственность. Поэтому трудно согласиться с авторами, которые сужают функции дозволений до ориентирующей, общестимулирующей и мотивационно-побудительной¹⁰. Также дозволение совершения тех или иных действий можно назвать в качестве одного из способов восстановительного воздействия юридической ответственности.

Сходство крайней необходимости  с необходимой обороной состоит  прежде всего в том, что действия лица как в состоянии необходимой  обороны, так и в состоянии  крайней необходимости не являются только и исключительно способами  самозащиты гражданских прав, но представляют собой также и средство защиты интересов государства, общества и  других лиц, причем как имущественных, так и неимущественных интересов.

Необходимую оборону можно  было бы рассматривать в качестве одного из видов действия лица в  условиях крайней необходимости, созданной  преступным посягательством. Однако закон  выделяет их в самостоятельные обстоятельства. Это обусловлено прежде всего  тем, что необходимая оборона  как способ действия лица в условиях "крайней необходимости", созданной  преступным посягательством, приобретает  иное значение, иные признаки и иные последствия, чем те, которые наступают  при "обычных" условиях крайней  необходимости.

При крайней необходимости  опасность для интересов личности, общества и государства или третьих  лиц возникает вследствие стихийных  бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма  человека, например вследствие болезни  и т.п. Состояние крайней необходимости  может быть вызвано и поведением людей и даже преступным поведением лиц (например, нанесение тяжелого ранения гражданину, для спасения жизни которого требуется принятие крайне необходимых мер), но это поведение не является нападением на причинителя вреда, действующего в состоянии крайней необходимости.

В отличие от необходимой  обороны как единственного в  своем роде явления, свойственного  в гражданском праве лишь обязательствам из причинения вреда, крайняя необходимость  имеет в гражданском законодательстве ряд сходных с ней правовых явлений. Например, (ст. 179 ГК РФ) признает недействительной сделку, совершенную при "стечении тяжелых обстоятельств", (ст. 187 ГК РФ) допускает передоверие представителем своих действий другому лицу, когда он "вынужден к этому в силу обстоятельств", (ст. 546 ГК РФ) допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом в случае "необходимости принять неотложные меры" по предотвращению аварии.

Вред, причиненный в состоянии  крайней необходимости, то есть для  устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при  данных обстоятельствах не могла  быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим  вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой  вред, суд может возложить обязанность  его возмещения на третье лицо, в  интересах которого действовал причинивший  вред, либо освободить от возмещения вреда  полностью или частично как это  третье лицо, так и причинившего вред.

Все эти сомнения составляют предмет отдельного научного интереса. Что касается исследуемого аспекта, то важно подчеркнуть следующее. В том случае, если право на защиту есть самостоятельный вид субъективных прав, охранительных по своему характеру, то его невозможно рассматривать  в качестве предела осуществления  гражданских прав. Более того, на осуществление этого права, в  свою очередь, должны будут распространяться все иные универсальные пределы  осуществления, а в ситуациях, прямо  предусмотренных законом, и некоторые специальные. Именно такой порядок нужно будет применять и к действиям по самозащите права. Пределами необходимой обороны, крайней необходимости, оперативных мер воздействия на правонарушителя и даже фактических способов самозащиты, носящих превентивный характер (охрана имущества), будут права и интересы третьих лиц, адекватность выбранного приема защиты характеру нападения или иного посягательства и т.п. Таким образом, признавая самостоятельность права на защиту, необходимо будет признать невозможность его использования в роли предела осуществления гражданских прав, как это предлагалось некоторыми авторами¹¹.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Соответствие самозащиты и самоуправства.

В целях правильного определения  содержания самозащиты гражданских  прав немаловажное значение имеет квалификация самостоятельных действий не только с позиции гражданского права, но и с точки зрения уголовного и  административного права.

Схожесть объективной  стороны самоуправства и действий, направленных на самостоятельную защиту гражданских прав, очевидна. Прежде всего, она заключается в том, что лицо осуществляет свои действия самостоятельно, в обоих случаях  руководствуясь своим внутренним убеждением. Ни в том, ни в другом случае лицо не преследует корыстных целей. И, хотя отличительным признаком самоуправства  является оспаривание самоуправных действий гражданином или организацией, указанный признак вполне может  сопутствовать и самозащите нарушенных прав. Самостоятельная защита нарушаемых гражданских прав, даже самая оправданная  с точки зрения морали, легко перейдет в самоуправство при условии, что нарушителю будет нанесен  существенный ущерб, который может  носить и неимущественный характер. В случае возникновения конкуренции  гражданского и уголовного права, самозащита может оказаться не в состоянии  выполнить своё основное предназначение – выступить механизмом, позволяющим  управомоченному лицу наиболее оперативно и ненаказуемо защитить свои права  самостоятельно.

Так, Верховный Суд признал  самоуправством самовольное изъятие  чужого имущества с целью принудить  потерпевшего к возврату долга (Бюллетень  Верховного Суда РФ, 1997, №11). Поэтому, представляется, что при возбуждении уголовных  дел по ст.330 УК РФ необходимо в первую очередь выяснить с осуществлением какого именно права (действительного  или предполагаемого) связаны самовольные  действия подозреваемого, оспариваемые гражданином или организацией.

Так, например, гражданка  обратилась в прокуратуру с жалобой  на якобы самоуправные действия, выразившиеся в принудительном выселении её из квартиры. При проверке оказалось, что имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о выселении заявительницы из квартиры, которое она не спешила исполнить. Тогда ответчик в отсутствии истицы вынес её вещи в безопасное место. При этом какого-либо имущественного ущерба причинено не было. Действия ответчика в данном случае были признаны правомерными и соответствующими требованиям ст.14 ГК РФ.

Разграничение самоуправства  и самозащиты проводится в зависимости  от соблюдения или несоблюдения условий  правомерности самозащиты. Самозащита, пределы которой превышены, представляет собой самоуправство. Также самоуправными  являются действия кредитора, который  в порядке самозащиты избирает способ защиты права, который может быть применен только судом (например, взыскание  неустойки).

Как для самоуправства, так  и для самозащиты характерно наличие  нарушенного восстанавливаемого права, однако, если путем самозащиты можно  восстанавливать только действительное право, то применительно к самоуправству  законодатель не  исключает возможности  восстановления таким образом и  предполагаемого права, то есть права, в наличии которого виновный добросовестно  заблуждался. ¹²

Объединяет данные институты  также и то, что как в случае самозащиты, так и при самоуправстве  лицо не обращается за помощью в  государственные органы, а восстанавливает  нарушенные права самостоятельно.

Самозащита возможна как  до того, как право было нарушено (пресечение действий), так и после  нарушения права (восстановление положения), самоуправство же всегда осуществляется при наличии уже нарушенного  права. Кроме того, необходимо отметить, что самоуправство совершается  путем фактических действий, самозащита может осуществляться и юридическими действиями (расторжение договора в  одностороннем порядке).

Ещё более прозрачны границы  между самозащитой гражданских  прав и самоуправством в административном праве. Если обязательным признаком  самоуправства в уголовном праве является существенный вред, то в административном праве подобный признак отсутствует. Правонарушитель, самоуправно защищающий свои права, в рассматриваемой ситуации может обладать и, как правило, обладает правом на законных основаниях. Таким образом, любое лицо, самостоятельно отстаивающее свои гражданские права, подвергается риску совершить административное правонарушение.