Русская правда: происхождении и отрасли права

   Законодатель сознавал, что степень тяжести преступления  может зависеть как от преступника,  так и от внешних обстоятельств.  Однако эти элементы он не  мог формулировать в абстрактном  виде, отягчающие обстоятельства, соучастие,  формы вины и т.д. - продукт более  позднего времени. В трех случаях  она предусматривает групповые  кражи скота ( ст. 40, 41, 43 ПП) и устанавливает,  что каждый участник должен  заплатить штраф в полном объеме. Понимал законодатель и различную  направленность умысла преступника,  поэтому в кодексе разграничены  случайные убийства или неосторожные (в обиду) убийства в разбое. Ст. 6 ПП упоминает случай убийства  «на пиру явленно», а ст. 7 ПП  – убийство «на разбое без  всякой свады». В Первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершённое убийство ( а «на пиру» – значит ещё и в состоянии опьянения). Во втором случае – разбойное, корыстное, предумышленное убийство ( хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно – в разбое). За такое преступление назначалась высшая мера наказания – «поток и разграбление». Однако, отделяя преступления преднамеренные от бытовых, законодатель руководствовался принципом казуальности и фиксировал их без теоретических обобщений. В Русской Правде только намечается деление на умышленные и неосторожные деяния.

   Карательные нормы  Русской Правды продолжали действовать,  но к концу XV в. была подготовлена  база для качественно нового  уровня уголовного права. Это  связано с тем, что появились  новые виды преступлений против  государства, его аппарата, и должностных  лиц, преступность стала более  масштабной и уголовное законодательство  отреагировало на это усилением  репрессий.

 

 

 

 

4. Судопроизводство

Древнейшей формой судебного  процесса был суд общины, члены  которой в равной степени обладали правами и обязанностями в  судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому  процесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи такие отличительные  черты, как относительное равенство  сторон и их активность при рассмотрении дела, в сборе доказательств и  улик. Одновременно в Х-ХI вв. укрепляется  процесс, где ведущую роль играли князь него администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может  служить суд княгини Ольги  над послами древлян в период восстания или суд князей над  восставшими в 1068 г. и 1113 г.

   Поводами к возбуждению  процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте  преступления, факт совершения преступления. Процесс делился на три этапа  (стадии). Первый – «заклич» означал объявление о совершившемся преступлении ( например, о пропаже имущества), производился в людном месте, «на торгу», объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось ответчиком и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различные виды доказательств: свидетельские показания, вещественные доказательства («поличное»), «ордалии» (испытания огнём, водой, железом), присяга. Очевидцы происшествия назывались «видоками». Существовали «послухи», которых одни исследователи считают «очевидцами по слуху», другие - свидетелями «доброй славы». Свидетелями обвиняемого могли быть только свободные люди: «на холопа послушества не складывают, поскольку он не свободен», – гласит Русская Правда. Равенство сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству только свободных. Лишь в «малой тяжбе» и по нужде можно было «ссылаться на закупа». Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на «иных не складывать» (ст. 66 ПП).

   Вторая стадия процесса – «свод» (ст. 35-39) – напоминала очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трёх дней после заклича. Если после заклича пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался татем (вором), должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод.

   Третья стадия  судебного процесса – «гонение  следа» –представляло собой розыск  преступника по следам. В случае  убийства наличие следов преступника  в какой-либо общине обязывало  ее членов выплачивать “дикую  виру” или разыскивать виновное  лицо. При терявшихся следах на  пустошах и дорогах поиски  прекращались (ст. 77 ПП).

   Строй процесса  по Русской Правде является  бесспорно состязательным ( или обвинительным), что характерно для эпохи раннего  феодализма. Русская Правда описывала  особые формы досудебного установления  отношений между потерпевшим  ( будущим истцом, обвинителем) и  предполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это так называемый «свод»  и «гонение следа».                        Правда, существование в Киевской  Руси судебного поединка отрицается  многими исследователями. Их довод,  кажущийся очень сильным, это  отсутствие упоминания о поединке  в Русской Правде. Но вместе  с тем и указания арабских писателей, и договор с немцами, 1229 года (ст. ст. 15 и 16), и юридические поговорки («В поле две воли, кому бог поможет») подтверждают древность происхождения и прочность института судебного поединка.

  О причинах отсутствия  указаний на поединок в “Русской  Правде” можно только строить  предположения. Нельзя отрицать  возможности некоторого воздействия,  так сказать, механического порядка  на текст “Правды” со стороны  церковников. Поединок, бесспорно  имевший место в жизни Киевской  Руси ХI-ХII вв., должен был отразиться  в современных законах и в  их первой кодификации - в Русской  Правде. Но затем он мог исчезнуть  со страниц этого сборника  или почти исчезнуть, как наиболее  противный духу христианства, под  пером первых благочестивых переписчиков  памятника.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение 

В данной работе осуществилась  попытка раскрыть такие понятия  как преступление и наказание  в системе древнего права. В заключении хотелось бы выделить основные моменты, затронутые в работе. Кратко резюмируем вышеизложенное.

     Русскую Правду  можно определить как кодекс  частного права — все ее  субъекты являются физическими  лицами, понятия юридического лица  закон еще не знает. С этим  связаны некоторые особенности  кодификации. Среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой,  нет преступлений против государства.  Личность самого князя как  объекта преступного посягательства  рассматривалась в качестве физического  лица, отличавшегося от других  только более высоким положением  и привилегиями. С конкретными  субъектами связывалось содержание  права собственности; оно могло  быть различным в зависимости  и от объекта собственности.  Русская Правда еще не знает  абстрактных понятий: «собственность»,  «владение», «преступление». Кодекс  строился по казуальной системе,  законодатель стремился предусмотреть  все возможные жизненные ситуации.

    Частный характер  древнего права проявился в  сфере уголовного права. Преступление  по Русской Правде определялось  не как нарушение закона или  княжеской воли, а как «обида»,  т.е. причинение морального или  материального ущерба лицу или  группе лиц. Уголовное правонарушение  не отграничивалось в законе  от гражданско-правового. Объектами  преступ­ления были личность  и имущество. Объективная сторона  преступления распадалась на  две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек,  обнаживший меч, но не ударивший)  и оконченное преступление. Закон  намечал понятие соучастия (упомянут  случай разбойного нападения  «скопом»), но еще не разделял  соучастников (подстрекатель, исполнитель,  укрыватель и т.д.). В Русской  Правде уже существует представление  о превышении пределов необходимой  обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность в его действиях уже отпала). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим — корыстный умысел. Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).

      Субъектами  преступления были все физические  лица, включая рабов. О возрастном  цензе для субъектов преступления  закон ничего не говорил. Субъективная  сторона преступления включала  умысел или неосторожность. Четкого  разграничения мотивов преступления  и понятия виновности еще не  существовало, но они уже намечались  в законе. Тяжелым преступление  против личности было нанесение  увечий (усечение руки, ноги) и других  телесных повреждений. От них  следует отличать оскорбление  действием (удар чашей, рогом,  мечом в ножнах), которое наказывалось  еще строже, чем легкие телесные  повреждения, побои.

    Имущественные  преступления по Русской Правде  включали: разбой (не отличимый еще  от грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение  чужого имущества, угон, повреждение  межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную  неуплату долга и пр. Наиболее  подробно регламентировалось понятие  «татьба». Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений,  конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных  продуктов и пр. Закон допускал  безнаказанное убийство вора, что  толковалось как необходимая  оборона.

    Система наказаний  по Русской Правде достаточно  проста. Смертная казнь не упоминается  в кодексе, хотя на практике  она, несомненно, имела место.  Умолчание может объясняться  двумя обстоятельствами. Законодатель  понимает смертную казнь как  продолжение кровной мести, которую  он стремиться устранить. Другим  обстоятельством является влияние  христианской церкви, выступавшей  против смертной казни в принципе. Высшей мерой наказания по  Русской Правде остается «поток  и разграбление», назначаемое только в трех случаях: за убийство в разбое, поджог и конокрадство. Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», т.е. в рабство.

    Следующим по  тяжести видом наказания была  «вира» — штраф, который назначался  только за убийство. Вира поступала  в княжескую казну. Родственникам  потерпевшего уплачивалось «головничество», равное вире. Вира могла быть одинарная (за убийство простого свободного человека) или двойная (за убийство привилегированного человека). Существовал особый вид виры — «дикая» или «повальная», которая налагалась на всю общину. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры». Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом — «продажей», размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления. Продажа поступала в казну, потерпевший получал «урок» — денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

    В Русской Правде  еще сохраняются древнейшие элементы  обычая, связанные с принципом  талиона («око за око, зуб  за зуб»), в случаях с кровной  местью. Но главной целью наказания  становится возмещение ущерба (материального  и морального).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Греков Б. Д. Киевская Русь М.: Госполитиздат 1953.
2. Ермолаев И. П., Кашафутдинов Р. Г. Свод законов Киевской Руси. — Казань, 1985
3. Зимин А. А. Правда Русская
4. Исаев И. А. История государства и права Росси: Полный курс лекций. – М.:Юристъ, 1996.
5. Калачов Н. В. Текст Русской Правды на основании четырех списков разных редакций. Издание 4-е (без перемен). М., 1889.
6. Правда Русская. Тексты (академическое издание). Т. 1-3. — М.-Л.,  1963.
7. Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. — М., 1988.
8. Свердлов М. Б. Русская правда. — СПб.: Образование, 1992.
9. Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. — М.-Л., 1941.
10. Юшков С. В. Русская правда. — М., 1950; 2-е изд. М.: 2009.

г. Чебоксары 2012 г.

[Введите текст]