Российское предпринимательское право

Стороны могут заключить соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда на любой стадии процесса в арбитражном суде, пока не принято решение по делу. Порядок передачи подведомственных арбитражному суду споров на рассмотрение третейского суда установлен федеральным законом.

Р ешение третейского суда исполняется добровольно. Если решение третейского суда добровольно не исполняется, взыскатель обращается в соответствующий арбитражный суд по месту третейского разбирательства с заявлением о выдаче исполнительных документов.

ПРЕТЕНЗИОННЫЙ ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ  СПОРОВ

До недавнего времени необходимым  условием реализации права предпринимателя на обращение с иском в арбитражный суд являлось соблюдение претензионного порядка урегулирования споров.

Спор мог быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после принятия сторонами мер по непосредственному  урегулированию спора в установленном порядке (за исключением требований организаций и граждан-предпринимателей о признании недействительными актов государственных и иных органов, об обжаловании отказа в государственной регистрации организации и т. д.).

В настоящее время Положение  о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденное постановлением Верховного Совета рФ от 24 июня 1992 г., признано утратившим силу, а претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен лишь для отдельных категорий споров.

Если федеральным законом или договором для определенной категории споров установлен претензионный порядок их урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

ГК  РФ содержит положение, согласно которому требование изменить или расторгнуть договор может быть заявлено в суд только после отказа другой стороны на подобное предложение либо неполучения ответа в установленный срок.

Обязательный претензионный порядок  урегулирования споров предусмотрен, к примеру, федеральными законами «О связи», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «О почтовой связи» и др.

Необходимо иметь в виду, что  претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для истца  только в случаях, предусмотренных  федеральным законом или договором. Если же он предусмотрен положениями, правилами и другими подзаконными актами, то его соблюдение не является обязательным для сторон. Кроме того, если претензионный порядок предусмотрен договором, последний должен содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Законодатель делает исключение из общего правила о применении претензионного порядка урегулирования споров: на третьих лиц, заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, не распространяется обязанность соблюдения такого порядка даже тогда, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора с  ответчиком, определенного законом  или договором, иск оставляется  без рассмотрения.

Доказательством соблюдения истцом досудебного порядка служат копия претензии и документ, подтверждающий ее направление ответчику.

Необходимо обратить внимание также  на новый подход законодателя к вопросу  о претензионном порядке урегулирования спора, который не зависит от того, утрачена возможность его соблюдения или нет. Независимо от этого несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Законодательством кредитору не предоставлено  право списывать в бесспорном порядке признанную должником по претензии сумму. В случае, когда условие о бесспорном списании признанной суммы отсутствует в договоре и в ответе на претензию, а должник признанную сумму не перечислил, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд.

 

5. Решите задачу.

Общество с ограниченной ответственностью «Диона» обратилось в арбитражный  суд с требованием о признании  недействительным решения антимонопольного органа о понуждении его заключить  договор с потребителем.

Суд установил, что данное общество не было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 50%. Факт доминирующего положения был установлен антимонопольным органом и последний принял решение о понуждении Общества заключить договор с потребителем.

Как должен быть решен  данный спор?

Может ли лицо быть признано занимающим доминирующее положение  на рынке без условия включения  его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 50% ?

 

При определении понятия «доминирующее положение» «Закон о защите конкуренции» использует качественный и количественный признаки доминирующего положения. В соответствии со ст. 5 «Закона о защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 
 
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 
 
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Так же,  доминирующим признается положение  каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода  (в течение не менее чем одного  года или, если такой срок  составляет менее чем один  год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Кроме того, федеральными законами могут  устанавливаться случаи признания  доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов.

Согласно п. 6.1. указанного закона, по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия:

1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке;

 

Таким образом, суд должен отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Диона», т. к. антимонопольный орган имеет  право самостоятельно признать действующий  субъект доминирующим на рынке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации.- М., 1996
2. Гражданский кодекс РФ. Части I, II, III, IV.
3. Закон РФ от 02.12.90 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 30.06.2003). // ВРФ 1990. №15. Ст.1245.
2. Закон РФ от 12 мая 1995г «О государственной поддержке малого предпринимательства» // СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 420
3. ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г., № 135-ФЗ.
4. Закон РФ от 12 января 1996г. «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145
5. Закон РФ от 14 ноября 2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 33. Ст. 320
6. Закон РФ от 19 июня 1992г «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в РФ»  // СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3306
7. Закон РФ от 19 мая 1995г. «Об общественных объединениях»  // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930
8. Закон РФ от 20 июля 2000г. «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3420
9. Закон РФ от 25 февраля 1999г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. №6. Ст. 492
10. Закон РФ от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
11. Закон РФ от 26 ноября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1093.
12. Закон РФ от 29 ноября 2002 «Об инвестиционных фондах» // СЗ РФ. 2002. №87 Ст. 4651.
13. Закон РФ от 30 ноября 1995г. «О финансово-промышленных группах» // СЗ РФ. 1995. № 13. Ст. 420.
14. Закон РФ от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц». // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3420
15. Закон РФ от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 35. Ст. 3422
16. Закон РФ от 8 февраля 1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
17. Закон. РФ 03 февраля 1996г «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ, 1996. №6.Ст. 492.
18. Указ Президента РФ от 29 августа 2001г «Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории РФ» // СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 120
19. Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих». // СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1099.
20. Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2002 г. «Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 3772.
21. Постановление Правительства РФ от 5 августа 2000г. «О Совете по предпринимательству» (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2001 №523). // СЗ РФ. 2001. № 45. Ст. 320
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"
23. Положение временное «О холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества».
24. Положение «О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности» (в ред. Указа Президента РФ от 21 октября 2002 №1209). // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 420

Основная литература:

1.Мандрица В.М. Российское предпринимательское право. Учебник. – Ростов н/Д: Феникс, 1999.

2. Основы предпринимательского  дела. Учебник. – М.: БЕК, 1996.

3. Предпринимательство. Учебник. – М.: ЮНИТИ, 1999.

4. Бакшинкас В.Ю. Правовое регулирование  предпринимательской деятельности. – М.: Инфра-М, 1997.

5. Коммерческое право. В 2-х  ч. Учебник / Под ред. В.Ф.  Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. 3-е  изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002.

6. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское  право. – М.: Юриспруденция, 2001.

8. Жилинский С.Э. Предпринимательское  право. – М.: Норма, 1999.

9. Тотьев К., доцент МГЮА./Статья «Легитимация субъектов предпринимательской деятельности», 2009г.