Рассчеты по аккредитиву

Кроме того, степень гарантированности плательщику со стороны банка-эмитента исполнения договорных обязательств получателя средств зависит от самого плательщика, поскольку именно он, согласно закона33 определяет перечень документов, наличие которых у получателя средств дает ему право требовать от банка-эмитента произвести платеж по аккредитиву.

Из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что закон предусматривает два субъекта ответственности за нарушение условий аккредитива: по общему правилу перед аккредитиводателем отвечает банк-эмитент, в случае же "неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк". В данной норме имеется пробел права: когда между банком-эмитентом и исполняющим банком нет корреспондентских отношений, возникает потребность в привлечении третьего банка - Центрального банка (РКЦ), который выступает в качестве посредника в аккредитивной операции, и на него возлагается обязанность передать инструкции банка-эмитента и перечислить средства в исполняющий банк. Однако нередки ситуации, когда банк-посредник ненадлежащим образом передает инструкции клиента исполняющему банку, который в связи с этим неправильно осуществляет выплаты по аккредитиву, а ответственность за ненадлежащее выполнение операции по аккредитиву возлагается не на банк-посредник, непосредственно нарушивший свои обязательства, а на банк-эмитент.

Прямая ответственность банка-посредника (например, ЦБ), нарушившего обязательства, связанные с аккредитивной формой расчетов, настоящим законодательством не предусмотрена. В результате за неправомерные действия банка-посредника ответственность может быть возложена либо на банк-эмитент, либо на исполняющий банк только в силу того, что больше никаких других субъектов ответственности ГК РФ не предусмотрено.34

Это обстоятельство является серьезным упущением в правовом регулировании аккредитивной формы расчетов.

 

3. ЗАКРЫТИЕ  АККРЕДИТИВА

 

Законом предусмотрены следующие предусмотрены следующие основания для закрытия аккредитива:

а) аккредитив может быть закрыт в связи с истечением срока его действия в исполняющем банке, определенном плательщиком в аккредитивном заявлении. Аккредитив может быть закрыт в полной сумме аккредитива или его остатка;

б) до истечения срока он может быть закрыт по заявлению получателя средств об отказе от использования аккредитива (в полной сумме или в ее части). Условиями аккредитива может быть предусмотрено получение согласия плательщика и (или) банка-эмитента на отказ от использования аккредитива получателем средств. Отказ от использования подтвержденного аккредитива возможен с согласия подтверждающего банка;

в) по отзыву аккредитива (в полной сумме или в ее части) банком-эмитентом, в том числе по требованию плательщика. Безотзывный аккредитив может быть отозван банком-эмитентом, в том числе по заявлению плательщика, если получено согласие получателя средств и подтверждающего банка.

О закрытии аккредитива исполняющий банк должен уведомить банк-эмитент, а последний - плательщика.

Одновременно с закрытием аккредитива должен быть решен вопрос о возврате денежного покрытия по аккредитиву в части неиспользованных сумм. Законом регулируется лишь порядок возврата сумм по покрытому аккредитиву35. При закрытии непокрытого (гарантированного) аккредитива также возникает необходимость урегулирования взаимных расчетов между банком-эмитентом и исполняющим банком, а также между плательщиком и банком-эмитентом. Указанные вопросы решены п. 6.6 части I Положения ЦБ РФ N 2-П.

При рассмотрении иска плательщика, предъявленного к банку-эмитенту, о взыскании невозвращенной суммы покрытия с закрытого аккредитива необходимо учитывать следующее.

В силу закона ответственность банка-эмитента возможна только в случае нарушения им условий аккредитива, которое допустимо на стадии открытия аккредитива, перечисления покрытия и исполнения аккредитива. Обязанность по возврату неиспользованной суммы аккредитива к условиям аккредитива не относится. При этом в силу прямого указания ГК РФ36 обязательство банка-эмитента по возврату неиспользованной суммы покрытого аккредитива плательщику возникает лишь с момента возврата указанных денежных средств исполняющим банком банку-эмитенту. Таким образом, ГК РФ не дает оснований возлагать ответственность на банк-эмитент за невыплату плательщику аккредитивного покрытия до момента фактического получения денежных средств от исполняющего банка.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Из всего выше сказанного, можно сделать вывод о том, что с одной стороны, аккредитивная форма расчета – пожалуй одна из самых надежных (с точки зрения риска неполучения товара после произведенной предоплаты, либо наоборот – неполучения денег за отгруженный по договору товар) форм расчета между контрагентами, т.к. аккредитив по сути ставит покупателя и поставщика практически в равные условия и ,как следствие, «вынуждающая» контрагентов более добросовестно исполнять условия заключенных договоров, что как следствие, способствует общему повышению деловой культуры, как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

А с повышением статуса бизнеса, соответственно меняется и отношение к предпринимательской деятельности, что, несомненно, приводит к развитию и прогрессу экономики в целом.

С другой же стороны, из-за достаточной правовой неграмотности и недостаточной ясности в правоотношениях, аккредитив – незаслуженно игнорируемый механизм расчетов, при всей своей очевидной простоте, кажущийся обывателю достаточно сложным и объемным. Да, как следует из выше изложенного материала, в правовом поле аккредитива еще достаточно белых пятен и будем надеяться, законодатель определит и устранит выявленные двоякости толкования и понимания некоторых вопросов (как например, вопроса о правовом взаимодействии приказодатели и банка-эмитента). Нам же пока остается не забывать об описанной форме расчета и, при необходимости, не забывать о том, что помимо закона в предпринимательской деятельности немаловажную роль играют такие понятия, как порядочность и честность.

 

Приложение 1

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 15 января 1999 г. N 39

 

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АККРЕДИТИВНОЙ

И ИНКАССОВОЙ ФОРМ РАСЧЕТОВ

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АККРЕДИТИВНОЙ

И ИНКАССОВОЙ ФОРМ РАСЧЕТОВ

 

 …4. Невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.

Организация-продавец обратилась в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании стоимости отгруженных в соответствии с договором товаров.

Согласно договору купли - продажи покупатель выставил в пользу продавца безотзывный аккредитив, выплаты по которому должны были производиться при представлении товарно - транспортных накладных, сертификатов качества и страхового свидетельства определенной компании.

Продавец, отгрузив товар, представил исполняющему банку названные документы, в том числе страховое свидетельство, выданное иной компанией, чем было предусмотрено условиями аккредитива, в связи с чем банк в выплате средств отказал. Продавец обратился к покупателю с просьбой изменить условия аккредитива. К моменту поступления просьбы срок действия аккредитива истек и изменение не было произведено.

Продавец обратился к покупателю с требованием об оплате товара. Покупатель отказался, поскольку исполняющий банк закрыл аккредитив, но не возвратил ранее перечисленные ему в качестве покрытия выплат с аккредитива денежные средства. Кроме того, отказ в выплате средств с аккредитива был обусловлен виновными действиями самого продавца, не представившего в банк требуемые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку факт отгрузки товара в соответствии с условиями договора документально подтвержден, исковые требования продавца к покупателю об оплате товара были удовлетворены арбитражным судом на основании указанных выше норм.

При этом суд исходил из того, что отношения по аккредитиву покупателя с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж. В связи с этим ненадлежащее выполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.

Нарушения, допущенные продавцом при предъявлении требований об оплате с аккредитива, могут быть учтены при решении вопроса о применении к покупателю мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Однако эти нарушения не освобождают покупателя от обязанности оплатить товар. …

 …10. Ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 872 ГК РФ.

Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании средств с исполняющего банка, неосновательно выплаченных с аккредитива.

Как следовало из материалов дела, банк-эмитент по поручению плательщика открыл безотзывный покрытый аккредитив и поручил производство выплат по нему исполняющему банку. В соответствии с условиями аккредитива платеж должен был производиться против представления копий товарно-транспортных накладных, сертификата качества товара и упаковочных листов. Исполняющий банк произвел выплату, не проверив наличия сертификата качества. В связи с этим плательщик отказался от принятия документов и потребовал возврата выплаченных получателю средств.

Арбитражный суд в иске отказал со ссылкой на пункт 1 статьи 872 ГК РФ, согласно которому ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент. В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Следовательно, перед плательщиком за нарушения, допущенные исполняющим банком, которому было поручено исполнение обязательств по аккредитиву, отвечает банк-эмитент.

Суд кассационной инстанции решение отменил и принял новое решение об удовлетворении иска за счет исполняющего банка. При этом кассационная инстанция указала на неправильное применение судом при принятии решения норм статьи 872 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 872 ГК РФ предусматривается, что ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Поскольку неправильная выплата средств была произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, к этому банку был предъявлен иск, и отсутствовали какие-либо основания для освобождения его от ответственности, отказ в удовлетворении иска являлся необоснованным.

11. Подтверждающий  банк может нести ответственность  перед получателем средств на  основании статьи 395 ГК РФ.

Получатель средств обратился с иском к исполняющему банку, подтвердившему безотзывный аккредитив, о взыскании средств, от выплаты которых банк неосновательно отказался, и процентов на эту сумму со дня, следующего за днем получения от банка отказа выплатить средства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что отказ банка мотивировался самостоятельным досрочным отзывом аккредитива банком-эмитентом.

Арбитражный суд признал действия банка нарушающими его обязательства по безотзывному подтвержденному аккредитиву. В соответствии с пунктом 2 статьи 869 ГК РФ по просьбе банка - эмитента исполняющий банк, участвующий в проведении аккредитивной операции, может подтвердить безотзывный аккредитив (подтвержденный аккредитив). Такое подтверждение означает принятие исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства производить платеж в соответствии с условиями аккредитива. Таким образом, подтвердив аккредитив, исполняющий банк принял на себя перед получателем самостоятельное обязательство платить в соответствии с условиями аккредитива и, как следует из пункта 2 статьи 872 ГК РФ, несет перед получателем самостоятельную ответственность в случае неосновательного отказа в выплате средств.

Безотзывный аккредитив не может быть отменен без согласия получателя средств (пункт 1 статьи 869 ГК РФ), следовательно, исполняющий банк, подтвердивший аккредитив, мог досрочно закрыть названный аккредитив лишь при наличии такого согласия. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 869 ГК РФ безотзывный аккредитив, подтвержденный исполняющим банком, не может быть изменен или отменен без согласия исполняющего банка.