Процессуальное соучастие

Нужно подчеркнуть, что ГПК РФ в ст. 99 «Взыскание вознаграждения за потерю времени» полностью воспроизводит существовавшие положения. В связи с этим ряд авторов обоснованно обращают внимание, что «формулировки представляются нереальными, поскольку, например, недобросовестность стороны практически доказать невозможно». Представляется разумным отдать этот вопрос на усмотрение суда.

 

 

 

 

2.2 Обязанности соучастников в гражданском процессе

 

Статья 167 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Если стороны не выполнили указанной обязанности, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которому было сообщено о времени и месте судебного заседания, при следующих условиях: если причины неявки отсутствуют; если причины неявки являются неуважительными; если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Суд может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если это необходимо по обстоятельствам дела (например, если велика доказательственная значимость объяснения сторон). Однако неявка истца по вторичному вызову в силу п. 6 ст. 222 ГПК служит основанием для оставления его заявления без рассмотрения, а неявка ответчика - основанием рассмотрения дела в порядке заочного производства.27 Не исключено наступление и других неблагоприятных для сторон (стороны) последствий - рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, невозможность ссылаться в кассационной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены по предложению суда первой инстанции (ч. 339 ГПК); принятие судом признания факта, что освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания того факта; признание судом факта установленным или опровергнутым, при уклонении от участия в экспертизе.

Правильное и быстрое рассмотрение дел - это важнейшее средство достижения главной цели судопроизводства. Принятие нового ГПК обусловлено, в том числе и необходимостью повышения эффективности правосудия в плане фактора времени, ибо сроки, в течение которых защищается нарушенное право, наиболее точно отражают его социальную результативность.

Соучастники вправе присоединиться к кассационной жалобе одного из них, не подавая самостоятельную жалобу. Каждый из соучастников имеет право получить ответ на свое требование или возражение против него.28

В ГПК есть недостаточно проработанные нормы, которые негативно отражаются на осуществлении лицами, участвующими в деле, их прав. Стороны в ряде случаев не имеют возможности эффективно защитить свои права. Речь идет о нормах, предусматривающих обязанность оплатить судебные расходы. Так, ст. 94 нового ГПК перечисляет издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам; расходы по производству осмотра на месте; расходы по розыску ответчика; расходы по ведению дела и исполнению решения суда. Вместе с тем из нормы не усматривается, относятся ли расходы на оплату помощи представителя (адвоката) к указанной статье.

Участники процесса должны нести расходы в силу принципа состязательности. Независимо от имущественного положения участник процесса обязан, например, оплатить проведение экспертизы по той причине, что на нем лежит бремя доказывания в этой части по конкретному спору. Однако в случае соучастия резонно предположить, что должна иметь место долевая обязанность соучастников оплачивать судебные расходы. А в случае взыскания подобных расходов лишь с одного из них, он вполне обоснованно может предъявить регрессное требование к остальным соучастникам. Закон, кроме этого, очень гуманно предусматривает освобождение (или рассрочку, отсрочку) уплаты государственной пошлины, других расходов.

Кроме процессуальных прав и обязанностей, принадлежащих сторонам в процессе, соучастники наделены дополнительными правами. Так, в соответствии со ст. 40 ГПК соучастники могут поручить ведение дела одному из соучастников, хотя бы это лицо было лишено функций судебного представительства. Например, лица, исключенные из коллегии адвокатов, не могут быть допущены судом к представительству, но если бывший адвокат оказывается одним из соучастников рассматриваемого судом гражданского дела, то он вправе выступить в качестве судебного представителя. Это поручение должно быть оформлено в соответствии с правилами оформления судебного представительства.29 Специфика процессуального положения такого участника процесса состоит в том, что он выполняет две функции: является стороной по своему делу и представителем по делу остальных соучастников. Совмещение в одном лице стороны и ее представителя возможно только при соучастии.

Право ведения процесса от имени остальных соучастников зависит от их желания, когда они наделяют правом быть представителем от их имени в процессе одного из соучастников. Как правило, им бывает лицо, обладающее большими, чем остальные участники, познаниями и разбирающееся в материалах дела.

Добросовестное выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей способствует наиболее быстрому и правильному разрешению спора. Поэтому в законодательстве должны быть четко отражены обязанности сторон на различных стадиях процесса и установлены (разумеется, с учетом принципов состязательности и диспозитивности) жесткие санкции для стороны, ненадлежащим образом выполняющей свои процессуальные обязанности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Проблемы и практическое значение соучастия

 

3.1 Проблемы процессуального  соучастия

 

Процессуальное соучастие в гражданском процессе регулируется статьями 40 и 151 ГПК РФ.

Анализ этих статей обнаруживает их несогласованность, что обусловливает необходимость теоретического обсуждения данного правового института и его применения в конкретных ситуациях.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства право соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой, принадлежит истцу.

Однако в новом ГПК РФ усмотрение истца в данном случае ограничено законом.

Статья 40 ГПК РФ устанавливает ограниченный перечень оснований процессуального соучастия, вследствие этого право истца соединять требования по своему усмотрению не может быть реализовано.

Следовательно, действия истца осуществляются под контролем суда.

Таким образом, в этой части норма статьи 40 ГПК РФ является императивной, обязательной для исполнения. Но эта статья не содержит санкции, которая применяется в случаях, когда истец заявляет требования, не охваченные перечнем, данным ст. 40 ГПК РФ.

В связи с тем, что статья закона не всегда совпадает с нормой права, санкция данной нормы может находиться в другой статье.

Полагаем, что эта санкция содержится в статье 151 ГПК РФ. В ч. 3 ст. 151 ГПК РФ указано, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Разделение судом совместно заявленных истцом требований – это и есть негативные последствия для истца, если его требования не соответствуют перечню оснований процессуального соучастия, указанному в ст. 40 ГПК РФ.

Однако ст. 151 ГПК РФ право суда выделить требования в отдельное производство связывает не с ограничениями ст. 40 ГПК РФ, а с наличием целесообразности. Таким образом, законодатель допустил несогласованность статей 40 и 151 ГПК РФ, что будет вызывать сложности при применении их на практике.

Статья 128 ГПК РСФСР, регулировавшая соединение и разъединение нескольких исковых требований, не содержала положения о том, что при объединении нескольких дел должны быть учтены мнения сторон30.

Новый ГПК РФ, очевидно, реализуя принцип диспозитивности, устанавливает: «Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учётом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела».

Считаю, что применение ч. 4 статьи 151 ГПК РФ будет затруднительно. Как уже говорилось ранее, процессуальное соучастие бывает двух видов: обязательное и факультативное.

При обязательном соучастии мнение сторон учитываться вообще не должно, а при разногласиях во мнениях сторон суд будет вынужден руководствоваться законом,31 то есть мнения сторон опять же не будут учтены.

Итак, проблемы процессуального соучастия заключаются в следующем.

Предоставленное статьёй 151 ГПК РФ суду право разделять исковые требования, связанные между собой, приводит к нарушению ч. 2 ст. 233 ГПК РФ. Такая ошибка возникает в результате несовершенства формулировки ст. 151 ГПК РФ, дающей суду право руководствоваться при выделении требований целесообразностью, а не законом, то есть ст. 40 ГПК РФ. Для предотвращения таких ошибок необходимо привести ст. 151 ГПК РФ в соответствие со ст. 40 ГПК РФ.

В российском гражданском процессе не получил разрешения вопрос, связанный с неправильным объединением сторон. Вместе с тем он имеет существенное значение при вынесении решения. Так, решение может подлежать отмене, если суд не разрешил вопроса о правах и обязанностях всех лиц, участвующих в деле. Представляется, что ГПК РФ должен содержать норму, касающуюся неправильного объединения сторон. Это даёт возможность суду в ходе судебного разбирательства исключить лицо из процесса и выделять требования на любой его стадии, а не только в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с целью устранения ошибок по неправильному объединению сторон.

Предоставление суду права выделять требования в отдельное производство, руководствуясь целесообразностью, а не законом, на практике приводит к тому, что судами нарушается ч. 2 ст. 233 ГПК РФ об основаниях для заочного производства.

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2 Практическое значение  деления процессуального соучастия (обязательное и факультативное)

 

При обязательном соучастии суд (судья) не вправе рассматривать дело в отсутствие кого-либо из обязательных соучастников, потому что не вправе решать вопрос об общих или взаимосвязанных правах либо обязанностях в отсутствие, хотя бы одного из его носителей. В противном случае решение суда, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит безусловной отмене как незаконное независимо от правильности разрешения дела по существу.32

При факультативном соучастии суд (судья), руководствуясь соображениями процессуальной экономии, с учетом мнения сторон вправе объединить несколько однородных (однотипных) дел в одно производство с целью их совместного рассмотрения и разрешения.33 Суд может выделить одно или несколько из соединенных истцом в исковом заявлении требований в отдельное (самостоятельное) производство, если сочтет раздельное рассмотрение однотипных дел более целесообразным.34

При анализе процессуального соучастия необходимо всегда помнить о главном его признаке, позволяющем отличить соучастника от иных субъектов процессуального отношения. Для процессуального соучастия независимо от его вида характерно, что общие (взаимосвязанные) или однотипные (однородные) субъективные права и юридические обязанности соучастников не исключают друг друга в целом или в части. Иными словами, право требования одного соистца должно мирно «уживаться» с правом требования другого соистца. Например, право требовать признания увольнения по сокращению штатов незаконным и восстановления на работе одного работника не исключает аналогичного требования другого работника, уволенного по тому же основанию одним и тем же работодателем. Аналогичное положение имеет место при пассивном соучастии, потому что обязанность одного соответчика ответить по иску не исключает такую же обязанность другого соответчика.

Указанный признак, т.е. сосуществование субъективных прав соистцов и юридических обязанностей соответчиков позволяет отграничить соучастие от участия в процессе ненадлежащих сторон. Участие в деле надлежащей и ненадлежащей сторон в случаях невозможности произвести замену нельзя рассматривать как соучастие, потому что субъективное право надлежащего истца всегда исключает право ненадлежащего истца, а юридическая обязанность надлежащего ответчика исключает обязанность ненадлежащего ответчика.

Процессуальное положение соучастников регламентируется ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, где говорится, что независимо от вида соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Это означает, что реализация каждым из соучастников процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей порождает (создает) процессуальные последствия только для данного соучастника. Например, если один из соистцов в процессе судебного разбирательства дела заявляет отказ от иска, то он влечет прекращение производства по делу только в отношении данного соистца. Что же касается остальных соистцов, то суд (судья) обязан продолжить разбирательство дела по существу с вынесением соответствующего решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. Данное положение ГПК РФ имеет важное практическое значение, потому что участие на стороне истца или ответчика нескольких лиц существенно усложняет ведение процесса, ибо вынуждает суд (судью) говорить с каждым из соучастников об одном и том же, выяснять одни и те же обстоятельства, имеющие значение для дела35.

Особенностью судебного решения при процессуальном соучастии является то, что суд (судья) выносит не отдельные решения по каждому соучастнику (каждому рассмотренному требованию), а одно решение, в котором дается ответ на каждый иск (исковое требование). Причем, если решение выносится в пользу нескольких истцов, суд (судья) указывает в решении, в какой доле оно относится к каждому соистцу, либо указывает, что право взыскания является солидарным.36 В случаях вынесения решения суда против нескольких ответчиков суд (судья) также указывает в решении, в какой доле каждый из соответчиков обязан выполнить это решение, или указывает, что их ответственность солидарна. Однако в любом случае на основании судебного решения исполнительные листы могут быть выданы каждому соистцу или в отношении каждого соответчика.