Проблема правового регулирования договора аренды транспортных средств

 

Прежде всего, необходимо исследовать внутренние отношения, так как арендатор и арендодатель являются основными ответственными лицами по договору аренды транспортного средства. Подпараграф 2 §3 главы 34 Гражданского кодекса РФ не содержит статьи, посвященной вопросу ответственности арендатора перед арендодателем за вред, который может быть причинен арендованному транспортному средству в процессе его эксплуатации без использования услуг арендодателя по управлению и техническому обслуживанию. Не представлены соответствующие нормы и в транспортных кодексах и уставах, то есть существенных особенностей ответственности арендатора за дефекты и неисправности в транспортном средстве при возврате его арендодателю не имеется.

 

Однако не во всех случаях арендатор отвечает за возврат транспортного средства «в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа» (ст. 622 ГК РФ). Арендодатель несет перед арендатором ответственность за техническое состояние предмета договора. В соответствии с п.1 ст.612 ГК РФ «убытки, причиненные из-за скрытых дефектов перевозочных средств, во всех случаях должны возмещается наймодателем»[41] . Так как риск, связанный со скрытыми недостатками имущества, возлагается на собственника, а не его договорного контрагента. Отсюда мы и делаем вывод о том, что если арендатору было предоставлено транспортное средство со скрытыми дефектами, то он не может вернуть предмет договора в том состоянии, в котором он был ему передан, так как транспортное средство, скорее всего, будет отремонтировано.

 

Рассматриваемый вопрос решается иначе при аренде транспортного средства с экипажем. По всей видимости, объясняется это тем, что экипаж транспортного средства подчиняется распоряжениям арендодателя по всем задачам управления и технической эксплуатации (абз. 2 п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса), а не арендатора. Законодательство для возмещения убытков в первую очередь выбирает то лицо, которое имеет больше возможностей их предотвратить. Поэтому в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, по общим правилам ст. 211, 639 ГК РФ, убытки несет исключительно арендодатель, если не докажет, что вред транспортному средству был нанесен вследствие тех обстоятельств, за которые в соответствии с законом или договором отвечает арендатор. То есть и случайно возникшие убытки принимает на себя собственник (арендодатель) - Casum sentit dominus[42] .

 

Таким образом, в отличие от общих правил, в соответствии с которыми в отношении причинителя вреда действует презумпция вины, ст. 639 ГК РФ возлагает бремя доказывания вины арендатора, а также лиц, за которых он несет ответственность (распорядителя, управляющего по коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства), на арендодателя[43] .

 

Положения ст. 639 ГК РФ диспозитивны: стороны могут предусмотреть в договоре обязанность арендатора по возмещению своему контрагенту причиненных повреждением или гибелью арендованного транспортного средства убытков при отсутствии вины экипажа арендодателя, то есть в результате форс-мажорных обстоятельств. Стороны также имеют возможность распределить эти убытки поровну или в другом процентном соотношении.

 

В договоре аренды транспортного средства с экипажем арендодатель не только вынужден принять убытки в случае повреждения транспортного средства по вине экипажа, но и нести ответственность перед арендатором за ненадлежащее исполнение своих обязанностей экипажем, которые приводят к незапланированному увеличению издержек в получении материальной выгоды от коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства.

 

Рассматривая так называемые «внешние отношения» необходимо акцентировать внимание на вопросе: кто из контрагентов является владельцем арендованного транспортного средства- источника повышенной опасности- -в течении срока действия договора?

 

«При аренде транспортного средства без экипажа арендодатель выступает по отношению к третьим лицам как владелец источника повышенной опасности»,- указывается в Комментарии [44] к ст. 648 ГК РФ. Другие авторы предлагают исходить из того, что владельцем арендованного транспортного средства во время его эксплуатации является одновременно и собственник, предоставивший транспортное средство во временное владение и пользование, и арендатор[45] . Отсюда можно сделать вывод, что обязанность возмещения вреда в случаях невиновного его причинения должна солидарно возлагаться на обоих контрагентов[46] .

 

Действующее российское законодательство придерживается, аналогично французской концепции риска, теории профессионального риска[47] . В соответствии с данной теорией убытки, которые происходят при производственной (профессиональной) деятельности, например, при управлении и технической эксплуатации арендованного транспортного средства, «при любом, даже самом неожиданном, самом маловероятном событии или действии» возлагаются на субъекта, который осуществляет эту деятельность, в частности, - на арендатора.

 

Основываясь на вышеуказанной теории, логично возложение нормами ст. 648 ГК РФ ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) третьим лицам, на арендатора, который осуществляет управление и техническую эксплуатацию своими силами.

 

В деятельности хозяйствующих субъектов имеют место случаи, когда организации (как правило, автотранспортные) предоставляют на условиях договора аренды транспортные средства своим работникам. В этой связи (в частности, при совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причиняется вред пешеходу) организация-арендодатель отказывается возмещать вред, ссылаясь на то, что такая обязанность должна быть возложена на водителя, управляющего автомашиной на основании договора аренды. Однако, по всей видимости, договор аренды предприятия со своим работником представляет собой форму организации трудовых отношений: водитель остается работником организации, действует в его коммерческих и производственных интересах, пользуется его технической и эксплуатационной базой, то есть фактически транспортное средство из владения организации не выбывает[48] . А значит, ответственность за причиненный вред в соответствии с главой 59 ГК РФ должна нести организация как собственник (титульный и фактический владелец) транспортного средства - источника повышенной опасности, потому что «не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника».

 

Если вред причинен транспортным средством, которое было передано лицу во владение и пользование на основе доверенности (фактически - в аренду), то, как отмечает, обобщая судебную практику, судья Верховного Суда России В.Г. Глянцев, «ответственность за вред несет арендодатель (лицо, выдавшее доверенность), так как шофер фактически исполнял трудовые обязанности и действовал в интересах арендодателя (собственника)».

 

В формулировке Верховного Суда РФ[49] : По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

 

Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, управление и эксплуатация которого находятся под контролем и производятся собственными силами арендодателя распространяется на арендодателя в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. При этом он вправе предъявить к арендатору регрессное требование: потребовать от него возмещение сумм, выплаченных третьим лицам (ст. 640 ГК РФ).

 

Гражданская ответственность владельцев и пользователей транспортных средств может быть ими застрахована. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ГЧ 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 28 февраля 2009 г.) она должна быть застрахована. Данный вид страхования ответственности на сегодняшний день является обязательным.

 

Объектом страхования являются имущественные интересы субъекта, о страховании которого подписан договор (застрахованного лица), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства[50] .

 

Страхователем будет выступать владелец транспортного средства, ответственный в нанесении вреда имуществу или здоровью третью лиц, или лицо на которое такая ответственность возложена (ст. 931 ГК РФ). Нормы ст. 637 и 646 ГК РФ диспозитивны: стороны по взаимному соглашению могут предусмотреть в договорах аренды транспортного средства как с экипажем, так и без экипажа возложение на одного из контрагент обязанность по страхованию ответственности. Если в договоре соответствующий пункт будет отсутствовать - то обязанность по страхованию ответственности при аренде транспортного средства с экипажем в полном объеме принимает на себя арендодатель при аренде транспортного средства без экипажа - арендатор.

 

Судебная практика выявила определенные проблемы при страховании арендатором арендованного им транспорт средства, в соответствии с п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования исключительно в пользу лица, имеющего интерес в сохранении застрахованного имущества. Законодатель выделяет в содержании страхового интереса два основных элемента: во-первых, субъективную заинтересованность лица в сохранении имущества; во-вторых, наличие у него прав в отношении застрахованного имущества или связанных с имуществом обязанностей[51] . В Комментарии к ГК РФ указывается, что таким лицом может являться не только собственник имущества, но и, в частности, арендатор.

 

Кроме того, было высказано обоснованное мнение, что «интерес в сохранении имущества... есть только у того, кто несет риск утраты и повреждения данного имущества, но не у того, кто несет ответственность за его утрату и повреждение»[52] . В соответствии с этим был сделан практический вывод: арендатор не входит в круг лиц, имеющих страховой интерес в сохранении арендованного имущества.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Привоз» арендовало имущество на пятнадцатилетний срок. Данный договор аренды от 17 апреля 1995 года содержит обязанность арендатора по страхованию арендованного имущества. В результате удара грозовой молнии и пожара арендованное имущество было уничтожено. Арендатор требует возместить его стоимость в виде выплаты страхового возмещения. Вывод аппеляционной инстанции об отсутствии у страхователя интереса в сохранении имущества и признании недействительным договора на основании ст. 930 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был признан неправомерным. Поскольку «право на получение страхового возмещения за висит от того, будет ли ООО «Привоз» нести ответственность за гибель имущества перед собственником или неосновательно обогатится»[53] . И в частности, для правильного практического вывода об ответственности перед собственником необходимо выяснить, несет ли ООО «Привоз» риск случайной гибели имущества, учитывая, что имущество уничтожено вследствие непреодолимой силы.

 

Таким образом, если ответственность за гибель арендованного транспортного средства перед арендодателем по договору аренды возлагается на арендатора, то в договоре страхования данного имущества арендатор может являться выгодоприобретателем - лицом, имеющим страховой интерес. К примеру, в договоре будет указано, что арендатор является единственно ответственной стороной за любой ущерб или вред, причиненный арендуемому транспортному средству самим арендатором или третьими лицами. Он обязуется как от своего имени, так и от имени своего страховщика не предъявлять каких-либо претензий арендодателю по указанному ущербу, независимо от причин, его вызвавших, за исключением случаев, происшедших по вине арендодателя или поставленных им лиц.

 

В практической деятельности арендатору рекомендуется, заключая договор страхования арендованного транспортного средства, указывать в качестве выгодоприобретателя арендодателя, как лица непосредственно несущего риск утраты и повреждения имущества. При этом отпадает необходимость закреплять в договоре аренды те случаи ответственности арендатора перед арендодателем по сохранности арендованного транспортного средства, которые будут застрахованы им, то есть будут выступать в качестве страхового случая.

 

С правовой точки зрения содержание транспортного средства включает в себя целый комплекс работ, начиная с периодического технического обслуживания и заканчивая текущим и капитальным ремонтом. Обязанность по содержанию переданного в аренду автомобиля с экипажем согласно ст. 634 ГК РФ возложена на арендодателя.

 

Норма ст. 634 ГК РФ является специальной и имеет приоритет перед общей нормой п. 1 ст. 616 НК РФ, которая возлагает обязанность капитального ремонта переданного в аренду имущества на арендодателя, а текущего - на арендатора. Вследствие этого арендодатель не вправе переложить часть обязанностей по содержанию транспортного средства на арендатора, так как это является неотъемлемым условием договора, установленным ГК РФ (императивной нормой). Данные расходы несет арендодатель, а затем арендатор возмещает их в составе арендной платы или на иных согласованных сторонами условиях.

 

Таким образом, арендатор не вправе учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с содержанием транспортного средства. Этот вывод подтверждает и судебная практика. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27 августа 2003 г. по делу № Ф09-2697/03-АК указано, что исходя из смысла ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать его надлежащее состояние, включая проведение текущего и капитального ремонта. При таких обстоятельствах включение арендатором в состав затрат стоимости ремонта арендованной автомашины неправомерно.[54] Следует иметь в виду, что в интересах сторон прописать в договоре, в чем именно будет заключаться текущий и капитальный ремонт, а также его периодичность.

 

Арбитражная практика применительно к договору аренды транспортных средств выделяет такой существенный признак, как необходимость передачи владения, на что обращается внимание при квалификации спорных договоров. Исследовав природу вышеназванных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии их требованиям ст. 632 ГК. Предметом договоров согласно их п. 1.1 является предоставление арендатору за плату во временное пользование транспортных средств и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации предоставленных арендатору транспортных средств. Такое существенное условие договора аренды, как передача правомочия владения, договорами не предусмотрено.