Правовое регулирование совместного имущества супругов

Кроме того, истица своими средствами не участвовала в приобретении автомашины Шкода Октавиа. Продолжительность брачных отношений имела место сравнительно короткий промежуток времени – с июля 2006 года и до октября 2010 года. При этом, весь этот период истица, будучи трудоспособной, не работала по неуважительной причине, никаких источников дохода не имела, домашним хозяйством не занималась, а существовала за его, ответчика счёт. Он же в период до брака и во время брака имел стабильную высокую заработную плату, что подтверждается (данные изъяты из дела). По его подсчётам, он вложил в покупку новой автомашины не менее (данные изъяты из дела) личных накоплений до брака, истица же не вложила в покупку этого автомобиля ни копейки (данные изъяты из дела).

Учитывая пункты 15 и 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, просил учесть изложенные обстоятельства и уменьшить долю истицы в совместно нажитом имуществе.

Также просил отказать в удовлетворении требований о компенсации понесённых расходов в сумме 7000 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика, указывая, что оплата услуг оценщика за составление заключение о стоимости спорного автомобиля не связана с рассмотрением настоящего дела и по  этой причине не относится к издержкам, связанным с его рассмотрением.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ).

В силу стать 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьёй 39 семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе предусмотрено равенство долей супругов, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрен, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не нашёл своего подтверждения довод ответчика о том, что денежные в размере (данные изъяты из дела) средства не входят в состав общего имущества супругов и в связи с расторжением брака должны быть возвращены ему истицей на основании статьи 36 Семейного кодекса РФ, в силу которой имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

При этом суд не нашёл оснований для увеличения супружеской доли ответчика, поскольку ссылки ответчика на отсутствие доходов истицы от трудовой  деятельности в период брака (данные изъяты из дела) по смыслу действующего законодательства обстоятельствам, предусмотренными пунктами 15,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не являются.

На основании положений статьи 98 гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5345 рублей 50 копеек (л.д. 3, 4 т. 1) и расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей (л.д. 36-51 т.2). Суд не может согласиться с доводами ответчика, что расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей не являются судебными расходами, поскольку сведения о стоимости имущества, подлежащего разделу, в силу положений статьи 131 ГПК РФ истица должна была представить при подаче иска в суд.

Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объёме, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, ГПКРФ, суд решил:

Исковые требования Истицы удовлетворить.

Расторгнуть брак между истицей и Ответчиком зарегистрированный (данные изъяты из дела) года Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись (данные изъяты из дела).

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Взыскать с Ответчика в пользу Истицы денежную компенсацию в размере 700000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5345 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей, а всего 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Следующий пример показывает рассмотрение дел о разделе общих долгов супругов.

Гражданка С. обратилась в суд с иском о разделе общих долгов супругов. В обоснование требований указала, что в период брака с К. на совместные средства супругами была приобретена квартира. Для приобретения квартиры ею с Р. был заключён договор займа. Истец просила суд признать долг по данному договору общим долгом супругов, распределить между сторонами сумму долга по доли каждому.

К. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к С. о признании общим долгом супругов займа с процентами, полученного им от организации для оплаты имеющихся у семьи долгов, указав, что заём был погашен им единолично. Просил суд взыскать с С. денежные средства в размере половины суммы займа.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанные судебные постановления отменены в части, в которой удовлетворены исковые требования С., в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу С., отменив постановление суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 1997 года стороны состояли в браке, который был расторгнут в октябре 2010 года.

В период брака с целью приобретения жилого помещения истец С. заключила с Р. договор займа, согласно условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в оговорённом размере на приобретение жилого помещения на семью заёмщика в равных долях, а заёмщик обязуется вернуть в срок до 1 ноября 2012 г. указанную сумму займа без учёта денежного вознаграждения за пользование денежными средствами. Сторонами договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются посредством перевода на расчётный счёт заёмщика.

В 2008 году квартира перешла в равнодолевую собственность С., К. и их несовершеннолетних детей (по доле каждому) на основании договора купли-продажи.

С лицевого счёта Р. на лицевой счёт С. перечислены денежные средства по договору займа.

Денежные средства, списанные со счёта С., были зачислены на счёт продавца квартиры, который подтверждал совершение указанной финансовой операции.

В мае 2010 года между К. и организацией заключён договор денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец предоставил К. заём в согласованном сторонами размере сроком на один год. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях названного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства на покупку квартиры, полученные С. по договору займа, были потрачены ею исключительно на нужды и в интересах семьи, следовательно, являются общим долгом супругов, оснований для отступления от правила равенства долей не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования К. удовлетворению не подлежат, поскольку семейные отношения между сторонами были прекращены в марте 2010 года, К. не представил суду допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные им по договору займа, расходованы на нужды и в интересах семьи.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений нижестоящих инстанций, с выводами относительно того, что заём, полученный С., является общим долгом супругов и подлежит  разделу, не согласился, указав, что исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 39 СК РФ распределение между бывшими супругами общих долгов возможно только после раздела или одновременно с разделом их общего имущества и определения долей, однако сторонами требования о разделе общего имущества не заявлялись, не было представлено и соглашения о разделе совместного имущества.

Между тем согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так же актуальным является вопрос о разделе земельных участков, приобретенных в период совместного брака

Гражданин М. обратился в суд с иском к Т. о разделе совместно нажитого имущества, а именно о разделе восьми земельных участков в составе дачного некоммерческого товарищества, на которых расположены различные жилые и нежилые строения. Просил выделить ему в собственность земельные участки N 61, 62, 38, 39, 8 и расположенные на них строения.

Т. обратилась в суд со встречным иском к М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала на то, что от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, проживающих с ней, с учетом которых просила выделить ей земельные участки N 38, 39, 27, 26/1, 8 и расположенные на них строения. Земельный участок N 40 просила выделить М., поскольку на нем находится дорогостоящий недостроенный спортивный комплекс, содержать который она не имеет финансовой возможности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. в собственность М. выделены земельные участки N 61, 62, 38 и 39 с находящимся на нем жилым строением, стоимость фундамента и бруса жилого строения, расположенного на земельном участке N 62. В собственность Т. выделены земельные участки N 8, 26/1 с находящимся на нем строением, земельный участок N 27 с находящимся на нем жилым домом, земельный участок N 40 с находящимися на нем нежилыми строениями. С Т. в пользу М. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 30 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. ставила вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 декабря 2010 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле нарушения такого характера были допущены судами первой и кассационной инстанций, которые выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, М. и Т. состояли в браке около тринадцати лет. Стороны имеют общих несовершеннолетних детей, 1996 и 2002 года рождения.