Правовое регулирование договора поставки

       Иногда применяется штрафная  неустойка. В этом случае с  виновной стороны убытки взыскиваются  в полном размере, без учета  неуплаченной неустойки. Таким  образом, покупатель получает  всю сумму неустойки и полное возмещение убытков. Штрафную неустойку используют в случае поставки продукции ненадлежащего качества, когда после устранения поставщиком выявленных недостатков у потребителя (покупателя) остаются непокрытые расходы. Тогда в соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

       Основной формой ответственности  за неисполнение обязательств, считается  возмещение убытков. Потерпевшая  сторона имеет право требовать  возмещения убытков в любом случае, если иное не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора. Если в договоре не оговорен вопрос о возмещении убытков, то это представляет право кредитору требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

      Полное  возмещение убытков включает в себя как реальный ущерб - расходы, понесенные потерпевшей стороной, утрату или  повреждение ее имущества, так и  упущенную выгоду, которую кредитор мог бы получить при надлежащем выполнении обязательства, если бы его права по договору не были бы нарушены. На кредитора возлагается обязанность доказать объем понесенных убытков и причинную связь между ними и нарушением условий заключенного договора поставки.

       Если в договоре поставки отсутствует  условие об ответственности, например, за просрочку оплаты поставленного товара (п.З ст.486 ГК РФ) и нет ссылки на иные нормативные акты, стороны могут руководствоваться п.8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.92 года «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние», где данная неустойка в виде пени установлена в размере 0,5% в день за просрочку платежа поставленного товара.

       В ГК РФ (п.З ст.486 и п.4 ст.487) предусматривается возможность наступления ответственности по договору поставки в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с данной статьей размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ

     Важным условием договора поставки является его цена. Условие о цене применительно к договору поставки специально не регулируются. Следовательно, в силу общих положений о купле-продаже (в частности, ст. 485 ГК РФ), она не относится к существенным условиям этого договора.

     Цена  обычно согласуется сторонами на момент заключения договора. Однако по соглашению сторон возможен и другой порядок согласования цены поставки. Так арбитражным судом был  рассмотрен спор между поставщиком и покупателем по вопросу, касающемуся порядка согласования цены на металлопродукцию.

     Поставщик предложил осуществлять поставку по ценам, определяемым в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен  на момент отгрузки путем направления  покупателю платежного требования после отгрузки продукции. Покупатель согласился с предложением поставщика о расчетах за металлопродукцию по сложившимся конъюнктурным ценам, но выдвинул требования о согласовании с ним цены до начала отгрузки путем оформления необходимого протокола.

     Рассмотрев  спор, арбитражный суд вынес определение  о прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, стороны  не установили цену на подлежащую поставке металлопродукции.

     Однако  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что заключая договор, стороны предусмотрели в нем условия о проведении расчетов за поставляемую продукцию по сложившимся конъюнктурным ценам, но не достигли соглашения о порядке и времени согласования цены. Поэтому у арбитражного суда не было оснований считать договор незаключенным.

      Учитывая, что разногласия касались порядка  и времени согласования цены, и  эти разногласия были переданы на разрешение арбитражного суда по соглашению сторон, они подлежали рассмотрению по существу²⁰.

      Как правило, цена договора поставки устанавливается самостоятельно, но на отдельные виды товаров (например, алкоголь, продукцию оборонного назначения) цены устанавливаются и регулируются государством²¹.

     Изменение цены, предусмотренной договором, допускается  в случаях и на условиях, установленных законодательством или договором.

     Приведем  пример из практики.

     Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление  леспромхоза (поставщика) об изменении  цены на пиломатериалы, установленной  сторонами в договоре поставки, признал  требования заявителя правомерными и внес в договор соответствующие изменения. Свое обращение в арбитражный суд леспромхоз обосновал увеличением таксовой цены за поставляемую продукцию.

     Между тем, повышенный коэффициент к таксам на древесину был установлен прейскурантом, введенным в действие до заключения сторонами договора поставки.

     Поставщик, руководствуясь п. 1 ст. 424 ГК дал согласие на отпуск пиломатериалов по договорным ценам без применения повышающего  коэффициента путем предварительной  оплаты всей продукции сразу же после  заключения договора. Покупатель свои обязательства по оплате пиломатериалов выполнил.

     В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК изменение  цены договора после его заключения допускается лишь в случаях и  на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном  законом порядке. В период действия договора цены на пиломатериалы в централизованном порядке не изменялись. Возможность изменения цены договора после его заключения стороны не установили.

     Поскольку основания для изменения установленной  договором цены на пиломатериалы отсутствовали, кассационная инстанция арбитражного суда решение по делу отменила и в удовлетворении исковых требований поставщика отказала²².

     В процессе согласования цены на товар  стороны должны, кроме того, определить, кто из них несет расходы по доставке (определить франкировку), установить, включается или нет в цену товара стоимость тары и упаковки. В договоре, заключенном со снабженческими, сбытовыми, торговыми и иными посредническими организациями, стороны так же могут согласовать размер снабженческо-сбытовых скидок и наценок.

     Судебно-арбитражная  практика исходит из того, что арбитражный  суд должен отказать в удовлетворении требований об увеличении или уменьшении цены, установленной договором, при  отсутствии в нем условий о  возможности изменения цены.

     По  общему правилу, расчеты по договору поставки осуществляются платежными поручениями, но стороны свободны избрать любую  форму расчетов (например, по аккредитиву, по инкассо, чеками и др.). При перепоручении  оплаты получателю покупатель продолжает нести соответствующую обязанность перед поставщиком, который в случае неоплаты предъявляет требования к покупателю. Это правило устанавливает ст. 516 ГК РФ.

     Так, АОЗТ «КСПО» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с иском  к товариществу с ограниченной ответственностью «Чешский торговый дом» о взыскании суммы долга за поставленное гардинное полотно и пени за просрочку платежа. Решением суда исковые требования удовлетворены.

     Как следует из материалов дела, отношения  между АОЗТ «КСПО» и ТОО «Чешский торговый дом» по поставке гардинного полотна строились на основании договора. Полученный Т.В. Барышевой товар в установленный договором срок не оплачен.

     В связи с этим арбитражный суд  удовлетворил исковые требования АОЗТ «КСПО». Утверждение ТОО «Чешский торговый дом» о том, что договор поставки является недействительным, поскольку доверенность не предоставляла товароведу Барышевой Т.В. полномочий на заключение договора, не подтверждено документально.

     Высший  Арбитражный Суд РФ проверяя законность решения арбитражного суда Томской области постановил, что товарищество не предоставило доказательств заключения договора поставки неуполномоченным лицом, следовательно, оснований считать необоснованным решение арбитражного суда не имеется²³.

     Нарушение договора поставки одной из сторон может находиться в различной причинной связи с возникшими у потерпевшей стороны убытками. В связи с этим убытки могут быть прямыми в том случае, если они находятся в типичной, необходимой причинной связи с неисполнением обязательства. Косвенные убытки - это убытки, которые представляют собой результат случайной причинной связи²⁴.

     Вместе  с тем, по мнению большинства ученых, косвенные убытки не должны возмещаться, поскольку причинная связь между  правонарушением и их возникновением недостаточна для взыскания.

     Приведем  пример из практики.

     Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском  к акционерному обществу о взыскании  авансовой платы за товары и возмещении убытков. Решением суда первой инстанции  требования удовлетворены полностью. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение в части взыскания убытков отменил, в иске в этой части отказал.

     Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки подсолнечного масла на условиях предварительной оплаты. Ответчик обязательство по первоначальной поставке масла подсолнечного не выполнил и предложил истцу в счет перечисленных по указанному договору денег поставить пшеницу. Истец предложение принял и в письмах указал стоимость, количество, качество, сроки поставки пшеницы, а также отгрузочные реквизиты. Таким образом, истец и ответчик заменили первоначально имевшееся обязательство поставки масла подсолнечного на поставку пшеницы. Впоследствии поставщик не исполнил новое возникшее обязательство и не поставил пшеницу.

     Удовлетворяя  требования о взыскании суммы  основного долга, суд исходил  из факта невыполнения ответчиком обязательств поставки пшеницы в установленные  сроки и в обусловленном количестве. В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ истец (покупатель) вправе потребовать у ответчика (поставщика), получившего предварительную оплату, ее возврата. Однако в качестве убытков истец указал необходимость получения кредита для покупки подсолнечного масла (первоначальный предмет договора). Следовательно, между расходами истца по уплате процентов за кредит и неисполнением обязательства по поставке пшеницы отсутствует достаточная причинно-следственная связь (ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку проценты за кредит по договору целевого займа подлежали уплате независимо от того, будут ли выполнены ответчиком новые договорные обязательства²⁵.

     Также следует остановиться на проблеме конкуренции исков как принципиальном вопросе, неизбежно возникающем при построении процессуальной тактики защиты нарушенного права, а именно: иска собственника имущества о признании оспоримой сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки и виндикационного иска.

     В соответствии с п. 15 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»²⁶ отмечено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

     По  одному из арбитражных дел общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском  об истребовании у государственного унитарного предприятия имущества, принадлежавшего ранее обществу.

     Ответчик  возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество  было передано ему в хозяйственное  ведение по распоряжению комитета по управлению имуществом. Поскольку данное распоряжение комитета не было оспорено, унитарное предприятие пользуется имуществом на законном основании.

     При разрешении спора арбитражный суд  исходил из следующего.

     В соответствии со ст. 209 и 213 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является собственником имущества и осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Поэтому комитет по управлению имуществом был не вправе без согласия общества издавать распоряжение о передаче его имущества государственному унитарному предприятию. В связи с этим распоряжение комитета является недействительным и не порождает правовых последствий. Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью своевременно не оспорило в судебном порядке указанное распоряжение, не означает, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях.