Правовая реформа в Российской Федерации

Другими словами законопроект требует  существенных доработок.

Что же должно быть включено в содержание Закона?

Первый вопрос, с которым пришлось вплотную столкнуться разработчикам, касается объекта правового регулирования "закона о законах", т.е. степени  охвата отношений, связанных с нормотворчеством. В содержании Закона планируется: определить правила законодательной техники, урегулировать обязательную всестороннюю экспертизу проектов нормативных актов (не только лингвистическую, но и логическую, научную, специальную), ввести единый терминологический словарь законодательства, создать основу для нормальной систематизации и кодификации законодательства, довести до логического конца теорию свода законов и внедрить ее в практику и т.д. Закон должен установить иерархию, основные правила взаимодействия нормативных актов и принципы нормотворчества. По мнению Лукъяновой Е.А. он мог бы стать базовым для целой серии будущих законов и иных нормативных актов, которые, возможно (и желательно), будут в нем прямо названы. Это, например, уже внесенный Президентом РФ в порядке законодательной инициативы закон "О порядке приятия федеральных конституционных законов и федеральных законов Российской Федерации", Правила законодательной техники, закон "О систематизации и кодификации нормативных правовых актов", закон "О языке законов" (или "О юридических терминах") и другие. Поэтапное освоение каждой из позиций хоть и отдаляет желанную перспективу, но, в то же время, переводит ее из разряда утопических в категорию вполне реальных[5]. Важным для четкого определения предмета "закона о законах" является вопрос о том, будет ли он охватывать все виды актов, содержащих правовые нормы, или ограничится лишь определенной их частью. Вернемся к проблеме определения термина «Законодательство». Россия, пожалуй, одна из немногих стран, не имеющих его однозначной трактовки. И это при том, что отсылки "регулируется законодательством Российской Федерации" или "регулируется законодательством субъектов Российской Федерации" встречаются практически в каждом нормативном документе. Все прочие многочисленные современные энциклопедические издания по правоведению толкуют понятие "законодательство" по-разному, в зависимости от того, кто являлся составителем соответствующей статьи. А ведь для закона о нормативных правовых актов это вовсе не безразлично, поскольку он призван установить теоретические основы нормотворчества. Дискуссия о том, что есть законодательство, затихшая было на некоторое время, вновь обострилась в связи с подготовкой проекта "закона о законах", а точки зрения ученых поляризовались до предела. Одни пытаются еще больше сузить и так "тесноватое" понятие законодательства в "узком смысле", сводя его исключительно к законам. Другие до предела расширяют его, включая в законодательство и судебную практику[6]. Проект "закона о законах", подготовленный Комитетом по законодательству Государственной Думы, предлагает компромиссный, и при этом удобный для использования вариант определения термина "законодательство": "Конституция Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти составляют федеральное законодательство. Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации и иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты органов местного самоуправления составляют законодательство субъектов Российской Федерации. Федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации составляют законодательство Российской Федерации". Спор о терминах, конечно, не закончится с принятием закона "О нормативных правовых актах в Российской Федерации". Тем более что основное его внимание будет сосредоточено именно на законах как актах, обладающих наибольшей юридической силой. Что касается подзаконных актов, то "закон о законах" должен урегулировать их соотношение с законами и другими нормативными актами иного уровня иерархии, установить общие правила, обеспечивающие законность, гласность их подготовки и издания, порядок разрешения коллизий. Более частные вопросы должны решаться самими нормотворческими органами на основе и во исполнение федерального закона. Законодательство - это система иерархическая. Каждый вид нормативных актов, входящих в нее, должен занимать свою собственную ступеньку, положение которой в ряду других определяется юридической силой данного вида документов. Естественно, что у такой системы должна быть вершина, которую занимает Основной закон - Конституция (если в государстве она есть). Это аксиома, выработанная мировой практикой, верная для всех нормативистских правовых систем. Для всех, но, к сожалению, не для России[7]. Наряду с определением Конституции как Основного закона государства проект закона "О нормативных правовых актах в Российской Федерации" вновь вводит в правовой оборот понятие "Основы законодательства". Ведь в условиях федеративного государства система законодательства развивается по двухуровневой схеме: на федеральном уровне приходится готовить и принимать законы в строгом соответствии с объемом собственной компетенции и компетенции субъектов Федерации. Именно поэтому Основы законодательства как особая разновидность федеральных законов имеют право на существование там, где в рамках совместной компетенции необходимо совместить единую меру федерального правового регулирования с законодательным многообразием по линии субъектов Федерации. По-прежнему не снимается с повестки дня вопрос о соотношении закона и указа, о месте указов в системе нормативных правовых актов. Указное право вступает в прямое противоречие с принципами правового государства, поскольку важнейшим из них, безусловно, является принцип верховенства законов. Даже в условиях некоторого уменьшения президентского нормотворчества имеется огромный массив действующих нормативных указов, прямо противоречащих законам, вносящих в них изменения или подменяющих собой нормотворческую деятельность иных государственных органов. Длительность разработки проекта "закона о законах" во многом обусловлена осторожностью законодателя, тщательнейшим осмыслением и проработкой таких сложных вопросов, как толкование и разъяснение нормативных правовых актов, поскольку именно эти оперативно-эффективные способы восполнения пробелов в законодательном регулировании и устранения явных негативных явлений в правоприменительной практике могут при определенных условиях привести не только к искажению, но и к полной подмене смысла законов. Сегодня очень серьезно стоит вопрос об официальном нормативном толковании законов вообще. Парламент по решению Конституционного Суда может давать такие толкования лишь в том же порядке, в каком законы принимаются (Дума - Совет Федерации - Президент), т.е. путем внесения в них поправок. Но ведь у толкования и разъяснения нормативных актов совсем другая задача уяснение смысла нормы без ее изменения в целях корректировки негативной правоприменительной практики. Таким образом, парламент сегодня единственный государственный орган, не имеющий права токовать им же самим принятые акты. Все - и Президент, и Правительство, и другие нормотворческие органы могут толковать свои акты.

 

[1] О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы // Постановление V Всероссийского съезда судей от 29 ноября 2000 г., г.Москва.

[2] Кокошин Ф.Ф. Юридическая природа манифеста 17 октября // Юридический вестник. 1913. Кн. 1. с.46.

[3] Казьмин И.Ф., Поленина С.В. "Закон о законах": проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1988 №12., с.4.

[4] Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М.: Юристъ, 2000. – с. 29.

[5] Лукьянова Е.А. Закон о законах // Законодательство, 1999, №11. – с.34.

[6] Лифшиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. N 6. С.49 - 57.

[7] Лукьянова Е.А. Закон о законах // Законодательство, 1999, №11. – с.36.

Заключение

Главным результатом современной  правовой реформы стало то, что  в обновленной правовой системе  России «личность, субъект права  выдвигается на центральное место  во всей правовой действительности…»[1].

Итак, анализ хода реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации  показывает, что за последние пять лет приняты решительные меры по утверждению судебной власти как  самостоятельной, независимой и  сильной ветви государственной  власти, реализующей свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, единого экономического и  правового пространства Российской Федерации. Это подчеркивают не только известные правоведы, но и государственные органы, в том числе Совет Федерации[2].

С этой целью были приняты  такие основополагающие законодательные  акты, как федеральные конституционные  законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Об арбитражных  судах в Российской Федерации», федеральные  законы «О дополнительных гарантиях  социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», «О Судебном департаменте при Верховном  Суде Российской Федерации», «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», Арбитражный процессуальный кодекс, Уголовный процессуальный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации и другие.

Поэтапная реализация судебной реформы протекает сложно и не всегда успешно. Создание качественно  нового законодательства не предполагает категорического отказа от многолетней  законодательной практики России. Появление  новых правовых институтов и механизмов органически связано с сохранением  всех прежних оправдавших себя и  способных эффективно действовать  в новых условиях юридических  институтов и норм. Преемственность  становится непременным качеством  правовой системы России. Возрастание  степени свободы личности, приоритета прав человека, также как охрана и обеспечение интересов общества в целом -  необходимые условия функционирования гражданского общества и создания правового государства.

Судебно-правовая реформа  вступает в завершающую стадию, сформировано обновленное законодательство о  судоустройстве. Однако основные направления судебной реформы реализованы лишь частично, не разрешены вопросы предотвращения конфликта юрисдикций, взаимодействия судов различного уровня в федеративном государстве и т.п. В этой связи требуется сконцентрировать усилия на комплексном исследовании судебной системы, которая должна функционировать как единый слаженный механизм при всем своеобразии составляющих ее частей.

Качество и сроки осуществления  судебно-правовой реформы будут  зависеть как от финансовой, политической и социальной поддержки реформаторских устремлений, так и от повышения  авторитета судебной власти, профессионализма и моральных качеств судейского корпуса, развития правовой культуры общества. Это обеспечит устойчивое функционирование судебной системы и облегчит доступ граждан к справедливому правосудию.

В настоящее время требуют  немедленного, но рационального принятия ряд законов и конституционных  законов, в частности: Закон «О нормативных  актах в РФ», Гражданский процессуальный кодекс РФ, Закон “Об адвокатуре в Российской Федерации”, “О Верховном  Суде Российской Федерации”, «О судах  общей юрисдикции в Российской Федерации» и многие другие.

В связи с этим необходимо ускорить принятие указанных законов.

Среди проблем современной  правовой реформы, выделим то, что  не обеспечивается согласованность  законодательства субъектов Российской Федерации с федеральным законодательством. Это не только разрывает единое правовое пространство и затрудняет нормальное отправление правосудия, но и создает  определенные сложности в применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных  договоров Российской Федерации.

Однако, не смотря на всю  проблематику современной правовой реформы, констатируем, что к настоящему моменту в России воплощены следующие  принципы правового государства:

судебная власть утвердилась  как самостоятельная и независимая  в своей деятельности от законодательной  и исполнительной властей, конституционно определена ее компетенция;

решены основные вопросы  независимости судей;

создана единая система судебной власти Российской Федерации, закреплена структура федеральных судов  и судов субъектов Российской Федерации;

создан Конституционный  Суд, органы конституционного правосудия субъектов Российской Федерации  и система арбитражных судов;

учреждены институты мировых  судей, присяжных заседателей, судебных приставов, усилены гарантии независимости  судей военных судов от командования и органов исполнительной власти;

обеспечена система гарантий самостоятельности судов, сформированы органы судейского сообщества - съезды и Советы судей, квалификационные коллегии судей;

учрежден Судебный департамент  при Верховном Суде РФ, урегулирован вопрос материального обеспечения  деятельности судов всех уровней;

реализован принцип финансирования судов из федерального бюджета;

обеспечена государственная  защита судей при исполнении ими  полномочий и создана система  материальных и социальных гарантий судей.

И можно смело заявить, что Россия – фактически правовое государство, как это провозглашает  и закрепляет Конституция Российской Федерации, а значит, современная  правовая реформа была не просто «красивым  эпосом», а реальной трудоемкой работой, результатом которой и будет  правовое, демократической государство, где судебная власть имеет возможность  блокировать или затруднять  действие  неразумных  законов, угрожать власти  исполнительной  ответственностью за несоблюдение воли представительных учреждений, защищать права граждан от тирании политиков и чиновников, быть для других ветвей власти блоком обратной связи, а высшей ценностью является – права человека.

 

[1] Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. Корельского В.М.  – М.: 2000, Юристъ. – с. 318.

[2] Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1998 г. N 569-СФ "О парламентских слушаниях "О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 4 января 1999 г., №1. - Ст. 51.

Список использованной литературы

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. – М.: Норма-Инфра, 1999.

Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства - приоритетная составляющая судебно-правовой реформы, "Журнал российского права, N 11, ноябрь 2001 г.

Казьмин И.Ф., Поленина С.В. "Закон о законах": проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1988 №12.

Кокошин Ф.Ф. Юридическая природа  манифеста 17 октября // Юридический  вестник. 1913. Кн.1.

Лебедев В. От Концепции судебной реформы  к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция, N 3, март 2000 г.

Лебедев В. Условия для успешного  завершения реформы созданы // Российская юстиция, N 11, ноябрь 2001 г.

Лифшиц Р.З. Судебная практика как  источник права // Журнал российского  права. 1997. N 6.

Лукьянова Е.А. Закон о законах // Законодательство, 1999, №11.

Лукьянова Е.А. Закон о законах // Законодательство, 1999, №11.

Маевский В. Страсти по судебной реформе // Российская юстиция, N 11, ноябрь 2001 г.

О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы // Постановление V Всероссийского съезда судей от 29 ноября 2000 г., г.Москва.

Постатейный комментарий к Конституции  Российской Федерации / Под ред. Окунькова Л.А. – М.: Фонд «Правовая культура», 1998.

Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М.: Юристъ, 2000.