Правовая реформа в Российской Федерации

- получит правовую защиту  суверенитет Российской Федерации  в части осуществления правосудия  в соответствии с собственными  материальными и процессуальными  законами;

- назначение суда будет  определено и задачи перед  ним поставлены в соответствии  с возможностями и истинной  природой правосудия, юстиция из  карательной превратится в правоохранительную;

- законодатель гарантирует  в сфере юстиции защиту основных  прав и свобод человека;

- судебная власть утвердится  в государственном механизме  как влиятельная сила, независимая  от законодательной и исполнительной  властей;

- удастся обеспечить верховенство  суда в правоохранительной деятельности, примат юстиции над администрацией;

- будет ликвидирована  идеологизация правоохранительной деятельности и ее ориентация на предпочтительную защиту публичного интереса;

- в уголовном и гражданском  судопроизводстве будут последовательно  проведены демократические принципы;

- будет налажено ресурсное  обеспечение правоохранительных  органов.

Решающие шаги в практическом осуществлении судебной реформы  были предприняты Верховным Советом  РФ незадолго до принятия Конституции  РФ 1993 г[3]. В этот период в компетенцию судов общей юрисдикции перешли новые категории дел: налоговые, земельные, пенсионные, о праве на занятие предпринимательской деятельностью, на свободу слова, получение и распространение информации, разрешение конфликтов в сферах административного регулирования, споров о праве заниматься политической и общественной деятельностью и др. Расширился круг полномочий в сфере уголовного судопроизводства, области контроля за соблюдением законодательства о выборах, трудового законодательства. Интенсивный процесс законотворчества сопровождался расширением сферы судебного регулирования. Переход от административно-командного управления экономикой к государственному регулированию новыми методами рыночных отношений создал объективные условия для отказа от системы государственного арбитража и для формирования арбитражных судов. Уже в 1993 году с принятием Конституции Российской Федерации было провозглашено, что Россия – это правовое демократическое государство. Конституция Российской Федерации, закрепившая систему органов правосудия, отводит арбитражным судам функции судебного органа по разрешению экономических споров. Традиционно в течении многих десятилетий разрешение хозяйственных (экономических) споров между юридическими лицами было обособлено от разрешения споров с участием граждан. Характер дел, рассматриваемых арбитражными судами, особенности споров, возникающих в предпринимательской деятельности, значимость быстрого и правосудного разрешения сложных конфликтов в сфере экономики обусловили существование арбитражного суда наряду с судами общей юрисдикции, а также особенности процессуальной формы его деятельности. В 91-92 годах были приняты утратившие ныне силу закон об арбитражном суде и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Расширение судебной компетенции за счет сужения компетенции административных органов и их должностных лиц не только реально обеспечило защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, но и значительно увеличило объем полномочий и работы по осуществлению судебной власти в Российской Федерации судами общей юрисдикции. Законодательное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции могло бы решить важнейшие проблемы судебной реформы. Однако различие в подходах к организации судов общей юрисдикции отодвинуло принятие закона о судебной системе на длительное время. В развитие базовых положений Конституции РФ существенный вклад внесла Государственная Дума первого созыва. В период ее работы были приняты: Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации” от 21.07.94, №1-ФКЗ[4];  Федеральный закон “О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции” от 03.12.94, № 55-ФЗ[5]; Федеральный закон “О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов” от 20.04.95, №45-ФЗ[6]; Федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации” от 28.04.95, №1-ФКЗ[7]; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.95, №70-ФЗ[8] вместе с федеральным законом о введении его в действие 05.05.95, №71-ФЗ[9]; Федеральный закон “О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации” от 10.01.96, №6-ФЗ[10]. Основной системообразующий документ, который установил единое правовое пространство для законодательства о судоустройстве, приняла Государственная Дума второго созыва. Этим документом стал Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96, № 1-ФКЗ[11].

За ним последовали  другие законы, обеспечивающие дальнейший ход судебной реформы:

·        Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.97, №118-ФЗ[12];

·        Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.97, №119-ФЗ[13];

·        Федеральный закон “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации” от 08.01.98, № 7-ФЗ[14];

·        Федеральный закон “О мировых судьях в Российской Федерации” от 17.12.98, № 188-ФЗ[15];

·        Федеральный закон “О финансировании судов Российской Федерации” от 10.02.99, № 30-ФЗ[16];

·        Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23.06.99, № 1-ФКЗ[17];

·        Федеральный закон “Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации” от 29.12.99, №218-ФЗ[18];

·        Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 02.01.2000, № 37-ФЗ[19].

В течении всего хода реформы создавались, и в настоящее время в России формируются и функционируют различные группы и комитеты по совершенствованию законодательства. Так, в 2000 году Распоряжением Президента Российской Федерации от 28 ноября 2000 года №534-рп была образована рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе. Серьезный виток судебно-правовая реформа получила в середине-конце 2001 года. Во-первых, наконец-то была принята Концепция «Развития судебной системы России на 2002-2006 годы»[20] - программа, направленная на реализацию современной судебно-правовой реформы, повышение эффективности деятельности судебной власти в Российской Федерации, создание оптимального организационно-правового и материально-технического обеспечения судебно-правовой системы в Российской Федерации. Во-вторых, к началу 2002 года Государственной думой были приняты: Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Кодекс об административных правонарушениях; Трудовой кодекс РФ.

Поэтому можно отметить, что современное состояние правовой базы, обеспечивающей проведение судебной реформы, позволяет говорить, что  достигнуты серьезные результаты по концептуальным направлениям, отвечающие требованиям правового государства: судебная власть утвердилась как самостоятельная и независимая в своей деятельности от законодательной и исполнительной властей, конституционно определена ее компетенция;  решены основные вопросы независимости судей; создана единая система судебной власти Российской Федерации, закреплена структура федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации; создан Конституционный Суд, органы конституционного правосудия субъектов Российской Федерации и система арбитражных судов; учреждены институты мировых судей, присяжных заседателей, судебных приставов, усилены гарантии независимости судей военных судов от командования и органов исполнительной власти; обеспечена система гарантий самостоятельности судов, сформированы органы судейского сообщества - съезды и Советы судей, квалификационные коллегии судей; учрежден Судебный департамент при Верховном Суде РФ, урегулирован вопрос материального обеспечения деятельности судов всех уровней; реализован принцип финансирования судов из федерального бюджета; обеспечена государственная защита судей при исполнении ими полномочий и создана система материальных и социальных гарантий судей.

Однако темпы процесса обновления законодательства в этой сфере не вызывают удовлетворения ни у законодателей, ни у правоприменителей. Это отмечалось и в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 30 марта 1999 г., где подчеркивалось, что достаточная законодательная база, обеспечивающая осуществление быстрого, полного, справедливого, гуманного и неотвратимого правосудия, еще не создана.

[1] К. Маркс. Капитал. Т. 1

[2] Радченко В.В. Судебную власть – в центр правовой реформы // Законодательство, №7, 1999. – с.56.

[3] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 25 декабря 1993 года. 

 

[4] Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 25 июля 1994 г., №13. - Ст.1447.

[5] Федеральный закон от 3 декабря 1994 г. N 55-ФЗ "О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции" // Собрание законодательства Российской Федерации, 5 декабря 1994 г., N 32. - Ст. 3305.

[6] Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" // Собрание законодательства Российской Федерации, 24 апреля 1995, N 17. - Ст. 1455.

[7] Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1 мая 1995 г., N 18. - ст. 1589.

[8] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации, 8 мая 1995 г., N 19. - Ст. 1709.

[9] Федеральный закон от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 8 мая 1995 г., N 19. - Ст. 1710.

[10] Федеральный закон от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" // Российская газета, 18 января 1996 г.

[11] Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 6 января 1997 г., №1. - Ст. 1.

[12] Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" // Собрание законодательства Российской Федерации ,28 июля 1997 г., N 30. - Ст. 3591.

[13] Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г., N 30. - Ст. 3591.

[14] Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 г., N 2. - Ст. 223.

[15] Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 21 декабря 1998 г., №51. – Ст.6270.

[16] Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 15 февраля 1999 г., №7. - Ст.877.

[17] Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 28 июня 1999 г., N 26. - Ст.3170.

[18] Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2000 г., №1. - Ст. 1.

[19] Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 10 января 2000 г., №2. - Ст.158.

[20] Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы" // Собрание законодательства Российской Федерации, 3 декабря 2001 г., N 49. - Ст. 4623

Глава 2. Проблематика современной  правовой реформы

2.1 Общая  проблематика судебно-правовой реформы

Современный этап правовой реформы, как  и любое динамически развивающееся  преобразование, наполнен большим количеством  вопросов и проблем. Среди них  и проблемы не финансирования, о  которых мы говорили в предыдущей главе, проблемы дальнейшего направления  развития реформирования, и проблемы противоречий в сложившейся национальной судебной системе. Одна из проблем – это дальнейшее рациональное развитие законодательства о судоустройстве, о судебной системе в целом, о разграничении полномочий и предметов веденья. Важно, чтобы вновь принимаемое законодательство не шло в разрез с принципами заложенным в Конституции Российской Федерации и международными принципами. Важно также и то, чтобы вновь принимаемое законодательство носило не декларативный характер, а обладало действенной юридической силой с соответствующим механизмом реализации. В целях совершенствования законодательства о судоустройстве и в развитие положений Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” Комитетом Государственной Думы по государственному строительству ведется работа над проектом федерального конституционного закона “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации”, внесенном Президентом РФ декабре 1998 г. Законопроект направлен на уточнение компетенции этих судов и регулирование их деятельности. При этом предусматривается, что ряд вопросов, связанных с функционированием Верховного Суда РФ, будет урегулирован отдельным федеральным конституционным законом “О Верховном Суде Российской Федерации”. Такая точка зрения была поддержана IV (чрезвычайным) Всероссийским съездом судей. По их мнению, отсутствие специального закона о Верховном Суде ущемляет его самостоятельность и не отражает той особой роли, которую играет Верховный Суд, возглавляя систему судов общей юрисдикции, в судебной защите прав и свобод граждан, в соблюдении единства в применении законов на территории Российской Федерации и в обеспечении нормального развития демократического процесса в обществе. Однако в настоящее время Верховный Суд, как субъект права законодательной инициативы, предложил решить существующие проблемы в рамках единого проекта Федерального конституционного закона “О Верховном Суде Российской Федерации”. Разработка и принятие закона, всесторонне регламентирующего вопросы организации и деятельности судов общей юрисдикции всех уровней, их полномочия, означает длительный процесс, который может затянуться, как показывает практика на неопределенное время. Своевременное решение этих вопросов помогло бы завершить законодательное оформление системы федеральных судов. Реформа судебной системы предполагает дифференциацию судебных процедур, позволяющих более полно и всесторонне рассматривать дела в суде. В связи с этим особую актуальность приобретает идея создания специализированных судов, предусмотренных Федеральным конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации”. В первую очередь речь идет о создании в рамках судов общей юрисдикции административной юстиции. Рассматривалась также возможность создания ювенальной юстиции. Однако учреждение подобных судов возможно не иначе, как путем внесения изменений и дополнений в конституционный закон о судебной системе и издания специального федерального конституционного закона. В пользу создания административных судов свидетельствуют тот факт, что количество рассмотренных судами жалоб на неправомерные действия и решения органов власти и управления возросло с 18, 7 тыс. в 1993 г. до 122,8 тыс. в 1998 г., т.е. в 6,5 раза. В 1997 г. судами было рассмотрено 3 227 заявлений граждан и организаций о признании правовых актов субъектов РФ, органов местного самоуправления и других властных структур недействительными и 244 спора между органами местного самоуправления. Такая ситуация, в частности, послужила одной из предпосылок для разработки и принятия проекта Федерального конституционного закона “О полномочиях судов общей юрисдикции в Российской Федерации по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам”, упорядочивающего процедуру рассмотрения возникающих по этому поводу споров. Закон принят в ноябре 1999 г., но отклонен Советом Федерации и находится в стадии согласования. Реализуя идею создания административных судов, Верховный Суд в порядке законодательной инициативы внес на рассмотрение в Государственную Думу проект федерального конституционного закона “О федеральных административных судах в Российской Федерации” и связанные с его принятием проекты федеральных конституционных законов “О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации” и “О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон “О военных судах Российской Федерации”. Создание административных судов повлечет за собой не только улучшение защиты прав граждан, но и позволит повысить качество работы государственного аппарата и органов местного самоуправления. Дифференциация форм судопроизводства, специализация судебной системы - длительный и поэтапный процесс, требующий подготовки высокопрофессиональных судей, компетентных в соответствующих сферах, и гарантированного финансирования. Существенным достижением судебной реформы является создание органов судейского сообщества, которые являются выразителем интересов судей как носителей судебной власти. Через свои органы судейское сообщество активно влияет на процессы, связанные с организацией судов и их деятельностью. Однако законодательно не закреплены структура таких органов и статус квалификационных коллегий, полномочия Всероссийского съезда судей и Совета судей, не определена процедура рассмотрения материалов о совершении судьями порочащих поступков. Эти вопросы предусматривается решить в проекте федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”, внесенном Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. Реформирование судебной системы подразумевает совершенствование процессуального законодательства. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 60-х годов уже не отвечает в полной мере конституционным положениям и международным нормам о защите прав и законных интересов человека и гражданина, не обеспечивают реализацию полномочий новых институтов судебной власти, таких, например, как мировые судьи. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации решил ряд проблем. И прежде всего - в полной мере реализовать принципы состязательности и равенства сторон. В этом случае существенно изменится роль судьи в уголовном процессе: расширение круга участников процесса, обязательное участие представителя государственного обвинения и защиты, освободят судью от обвинительных функций, тем самым повысив правоохранительную и правозащитную роль суда. Обеспечение равенства сторон должно заключаться не только в равных правах участников уголовного процесса в ходе судебного заседания, но и на досудебных стадиях. Кроме того, пересмотрена процедура и основания для направления дела судом на дополнительное расследование, предоставлено право суду при недостатке доказательств по ходатайству обвинения объявлять перерыв на непродолжительный срок, после чего продолжить рассмотрение дела. Отдельной строкой вписывается в правовое поле новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый Государственной Думой в третьем чтении, над которым в течение нескольких лет работали депутаты и сотрудники аппарата Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе (в настоящее время Комитет Государственной Думы по государственному строительству). Особенностью данного кодифицированного акта является то, что он содержит нормы не только материального и процессуального права, но и включает в себя положения, определяющие систему органов административной юрисдикции, их полномочия по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, а также вопросы, регламентирующие исполнение решений по этим делам. Отдельные научные круги считают, что кроме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в России должен быть принят и Административный процессуальный кодекс. Такая идея была поддержана Всероссийским съездом судий[1]. Свои предложения в совершенствование законодательства о судопроизводстве внес Высший Арбитражный Суд РФ, выступив с инициативой разработки новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проекта федерального закона о порядке привлечения к осуществлению правосудия арбитражных заседателей. Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ предлагает продолжить работу по более четкому разграничению компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, выступая инициатором в разработке проекта федерального закона “О полномочиях арбитражных судов по проверке соответствия нормативных правовых актов законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу”. Мотивация этого предложения такова, что арбитражные суды располагают высококвалифицированными кадрами, способными давать экспертную оценку нормативным актам в сфере экономического законодательства, а это утверждение вызывает вопросы со стороны Верховного Суда, который тоже не сомневается в профессионализме своих судей. Возникший конфликт интересов, наверное, может быть разрешен, если стороны обсудят принципиальные разногласия и найдут возможность прислушаться к аргументам друг друга, тем более, что ст. 120 Конституции РФ предоставляет право судам при установлении в ходе рассмотрения дела несоответствия акта государственного или иного органа закону принять решение в соответствии с законом, не уточняя при этом посредством какого судопроизводства был установлен факт несоответствия. До настоящего времени не решена проблема, связанная с реализацией конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь. Проект федерального закона “Об адвокатуре в Российской Федерации” обсуждается в Государственной Думе в течение нескольких лет, перспектива принятия его не ясна, а, следовательно, остаются нерешенными не только вопросы получения квалифицированной юридической помощи, но и вопросы относительно порядка оказания такой помощи бесплатно для малоимущих слоев населения. Предложения о создании в этих целях муниципальной адвокатуры не воспринимаются. Продолжаются дискуссии по поводу построения адвокатуры, тогда как решение вопроса о реализации конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь отодвигается на второй план. Проблемы, которые необходимо решить, раскрываются и в Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы". Среди них указывается на то, что требуется принятие нормативных правовых актов, которые будут способствовать укреплению социального статуса судей и работников аппаратов судов, повышению престижности работы в судебной системе, авторитета судебной власти и обеспечению личной безопасности судей.

Требуются разработка и принятие федеральных  законов или иных нормативных  правовых актов по вопросам: дисциплинарной ответственности судей; изменения порядка прекращения полномочий судей, занимающихся деятельностью, несовместимой с должностью судьи, либо совершивших поступки, позорящие честь и достоинство судьи или умаляющие авторитет судебной власти; проверки соответствия сообщаемых данных требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, и проверки информации о совершении поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти; порядка формирования фонда оплаты труда судей; обязательного государственного страхования судей.

Предполагается разработать и  внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекты  по вопросам обязательного государственного страхования жизни и здоровья судей и их имущества, создания института  администраторов арбитражных судов, а также решения проблемы совмещения в одном суде двух инстанций. Среди проблем развития современной реформы нужно также выделить информационное обеспечение судебной системы. Так, отсутствие необходимого целевого финансирования информатизации судебной системы не позволяет использовать современные информационные технологии, применяемые в судопроизводстве. Имеющиеся в судах разрозненные и устаревшие средства вычислительной техники не дают возможности организовать оперативный обмен информацией. Судьи и работники аппаратов судов не имеют оперативного доступа к базам данных по действующему законодательству и судебной практике.  

2.2 Современная  правовая реформа: вопросы нормотворчества

Сейчас, когда нормотворчество  в Российской Федерации и ее субъектов переживает пик своей активности, как никогда нужны основы развивающейся правовой реформы. Кончено главной такой основой выступает Конституция Российской Федерации, но в рамках основного закона просто не возможно включить все аспекты механизма нормотворчества. Так ни где на уровне Закона не определено: что такое «закон», что такое «законодательство» и как оно соотносится с понятием «подзаконные акты»?… Однако, как подчеркивает Кокошин Ф.Ф. «самый факт издания закона, предполагает существование предшествующих закону юридических норм, регулирующих порядок законодательства»[2].

Одной из проблем современной правовой реформы является отсутствие Закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», закона, который бы стал не просто результатом современной правовой реформы, а ее инструментом и основой.

Подобные законы действуют во многих государствах. Так, действуют Закон  о нормативных актах в Болгарии и Закон о правотворчестве  в Венгрии. В Японии еще в 1898 г. было принято Общее положение  о законах. В Ватикане с 1929 г. действует  Закон об источниках права[3]. Важность Закона «О законах» для России несомненна: Во-первых, потому, что круг трактовок понятий связанных с нормотворчеством очень много. Но, при единстве цели, каждый трактует содержание закона по-своему. Во-вторых, закон этот по определению должен затронуть постулаты правовой науки, суть которых, с одной стороны, всем ясна и непреложна, с другой стороны - это вечный материал для научных исследований и споров, где ничто никогда не бывает абсолютным и нет предела совершенству. Для России же, где ежемесячно, принимается более 2000 нормативных актов, четкое определение понятий, механизма принятия законов, решение множества практических проблем жизненно необходимо. Перечень этих проблем чрезвычайно обширен. Обозначим лишь некоторых из них. Так, на сегодняшний день фактически нигде и никем не установлена иерархия действующих нормативных актов, не определен исчерпывающий список их видов для различных нормотворческих органов. Идет постоянная война, а если и не война, то, по меткому определению Ю.А.Тихомирова[4], "дуэль" сражение между федеральными нормативными актами и законами субъектов Федерации, между различными федеральными нормативными актами, между законами и нормативными договорами. Наблюдается тенденция подмены законов подзаконными актами, с одной стороны, и подмена предмета закона предметом подзаконного акта - с другой. На местах нередко нарушается Конституция РФ. В безумной нормотворческой гонке качество самих законов и других нормативных актов оставляет желать много лучшего. Именно поэтому Конституционный Суд Российской Федерации просто завален делами о соответствии нормативных правовых актов Конституции. Правоприменительные и правоохранительные органы работают в экстремальных условиях, а главными пострадавшими, как всегда в подобных ситуациях, становятся субъекты правоотношений. В этой ситуации для наведения порядка во всем нашем нормативно-правовом хозяйстве принятие закона о нормативных правовых актах не просто желательно и научно обосновано, но и остро необходимо. При этом можно опираться не только на отечественные научные наработки, но и на достаточно богатый опыт зарубежных стран. В настоящее время проект Закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» находится в Государственной Думе РФ. Его уже направляли на подписание президенту, но он был отклонен. Как отметил президент РФ «законопроект по многим позициям не соответствует Конституции Российской Федерации, в нем также дублируются ее положения. Большинство статей законопроекта носит отсылочный характер, и в них не содержится новых правовых предписаний. Кроме того, в законопроекте имеются внутренние противоречия, некоторые его нормы носят декларативный характер или не соответствуют правилам юридической техники».