Право человека на осуществление эвтаназии

Думаю, роль государства состоит в поддержке и закреплении сущности человека, как общей совокупности всех общественных отношений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ ЭВТАНАЗИИ

 

В настоящее время медицинских работников, юристов и современное общество волнует целый ряд вопросов, ответы на которые до сих пор не найдены.

Имеет ли право человек распоряжаться собственной жизнью или вовсе отказаться от неё, в случае обращения к медицинскому работнику с обоснованной просьбой  прекращении лечения в случае угрожающего жизни заболевания или состояния? Если пациент получит данное право, то возможно ли что врач, профессия которого обязывает его до конечного результата бороться с болезнью, способствовать жизни, не прерывать её, удовлетворить просьбу больного? Насколько серьезно стоит вопрос правомерности и гуманности  в случае отказа безнадёжному больному в его просьбе закончить навсегда его мучения? И не будет ли такое решение об отказе расценено как применение к пациенту физических и душевных пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение, запрет на которые наложен международным и национальным правом большинства современных государств? И это только небольшой круг возникших вопросов, ответы на которые необходимо найти, с целью решения такой глобальной проблемы как гуманность при применении эвтаназии.

Анализ возникших вопросов вносит необходимость определения понятия эвтаназии, которое должно быть очень чётким и исключать двусмысленность. Эвтаназия (от греч. еu – хорошо + thanatos – смерть) буквально переводится «хорошая, лёгкая смерть». В медицинской, правовой и философской литературе она трактуется по-разному: «безболезненный, избавляющий и щадящий от страданий необратимый исход в небытие»; «умерщвление неизлечимо больных людей по их просьбе с целью прекращения страданий»; «сознательное действие, приводящее к смерти безнадёжно больного человека относительно быстрым и безболезненным путем с целью прекращения страданий». Ни одно из приведённых выше определений не признаются исчерпывающими, содержащими в себе все признаки и охватывающим все возможные ситуации эвтаназии. Первое понятие не позволяет разграничить эвтаназию от самоубийства, для совершения которого не требуется участие другого лица. Второе не позволяет учитывать случаи, когда больной пациент не имеет способность высказать свою просьбу (как пример коматозном состоянии пациента). Третье определение содержит указание на действие, приводящее к смертельному исходу, и не охватывает случаи сознательного бездействия врача, ставящего цель не препятствовать естественному ходу событий и наступлению смерти больного. К тому же ни в одном из приведенных определений не сказано о субъекте, проводящем эвтаназию. По нашему представлению, таким субъектом может быть только медицинский работник (врач, фельдшер, медицинская сестра). Если же подобные действия (бездействие) осуществляют другие лица, в качестве примера родственники больного, то данные случаи следует оценивать не с позиции эвтаназии, а с позиции более доступного понятия – согласия больного на причинение ему смерти посредством ассистируемого суицида (самоубийство, осуществляемое с помощью другого лица). Здесь хотелось бы провести грань между ассистируемым суицидом и эвтаназией. Ассистируемый суицид является своеобразным «мостом» между суицидом и эвтаназией.

Допустим, эвтаназию можно расценить следующим образом: это умышленные действия, бездействие медицинского работника, которые осуществляются в соответствии с выраженной просьбой проинформированного больного или его уполномоченного представителя с целью прекращения физических и психических мучений больного, находящегося по данным медицинских показателей в угрожающем жизни состоянии, в результате которого наступает его смерть.

Понятие «информированный больной», используемое в международных правовых документах в области здравоохранения, определяет такого пациента, который поставлен в известность о реальном состоянии своего здоровья, поставленном диагнозе, дальнейшем прогнозе развития заболевания, а так же последствиях того или иного лечения либо в случае отказа от него.

Существует эвтаназия пассивная и активная (критерий – позиция врача), добровольная и недобровольная (критерий – позиция пациента). 
В случае пассивной эвтаназии врач, отстраняясь и не совершая медицинских процедур, которые поддерживают жизнь, пассивно санкционирует умирание больного. Также пассивной эвтаназией можно считать право больного на осознанный отказ от медицинского лечения, хирургической операции, употребления прописанных лекарственных препаратов. Так как любое принуждение больного к активному лечению означает нарушение конституционного права на достоинство личности (ст. 21), свободу и личную неприкосновенность (ст. 22) (за исключением случаев, приведенных в статьях 33, 34 Основ законодательства РФ об охране здоровья).

При активной эвтаназии врач целенаправленно, по заранее принятому решению проводит специальные процедуры, приводящие к смерти пациента (к примеру, введение больному летальной инъекции).

Процесс активной эвтаназии представляет собой сосредоточение наиболее жестких диспутов по поводу эвтаназийной смерти.

Добровольной признается эвтаназия, осуществляемая по осознанной просьбе пациента или с предварительно и письменно высказанного им согласия (заранее и юридически оформлено выражать свою волю на случай необратимой комы широко распространенно в США, других странах Запада).

Недобровольная эвтаназия проводится без непосредственного согласия больного.

В комбинации приведенные выше формы эвтаназии, дают четыре способа эвтаназии: добровольную и активную; добровольную и пассивную; недобровольную и активную; недобровольную и пассивную.

В первой ситуации (добровольная и активная эвтаназия) и четвёртой (недобровольная и пассивная) многие современные специалисты высказываются и «за», и «против». В третьей ситуации (недобровольная и активная эвтаназия) мнения в основном отрицательные. Большинство высказывающихся в пользу эвтаназии, обычно, имеют ввиду второй способ, когда эвтаназия остается добровольной со стороны больного и пассивной со стороны лечащего персонала.

ГЛАВА 3. ЭТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА АКТА ЭВТАНАЗИИ

 

Этическая оценка эвтаназии состоит не в том, как наиболее благоприятно и каким способом необходимо умертвить безнадёжно больного человека, а в самом принятии окончательного решения о проведении эвтаназии. Наш здравый смысл, человеческое сострадание к таким людям подсказывают в первую очередь поспешное и опасное решение: дать разрешение медицинским работникам при соблюдении соответствующей процедуры, полноценном анализе всех аргументов и контраргументов удовлетворить просьбу больного, лишить его жизни наиболее безболезненным для пациента способом. Однако сейчас существуют разные взгляды на данное деяние.

Основными аргументами, высказанными в пользу эвтаназии, можно подвести к основным трём.

1. Жизнь является благом только тогда, когда в целом удовольствия преобладают над мучениями, а положительные эмоции - над отрицательными. В ситуации с эвтаназией же данный баланс необратимо нарушается.

Высказанный аргумент наиболее веско проявляется из всех трёх, особенно, когда мучения человека и нежелание человека находиться в мучительном состоянии подтверждается осознанно выраженным волеизъявлением. Противники эвтаназии приводят два возражения.

Первое. При анализе допустимости эвтаназии некорректно сравнивать страдание с благом, потому что происходит противостояние между жизнью в форме страдания и отсутствием жизни в любой форме. Жизнь является благом и она остаётся благом даже тогда, когда становится по преимуществу не прекращающимся страданием.

Второе. Аргументируя допустимость эвтаназии тем, что такова сознательная воля самого больного, мы тем самым признаём, что если бы больной был в состоянии распорядиться своей жизнью, когда та по принятым меркам оказывается невыносимой, то он бы сам прекратил её, т. е. мы фактически признаём право на самоубийство. Однако не все, кто признаёт право на эвтаназию, признаёт право на самоубийство.

2. Жизнь считается благом до того момента, пока она имеет человеческую форму, существует в рамках современной культуры, нравственных отношений.

В случае деградации до сугубо витального, дочеловеческого уровня, она теряет этическую санкцию и возможно будет рассматриваться как объект, вещь и потому вопрос о её прекращении – не сложнее чем вопрос о том, спилить высохшее дерево или прополоть засоряющие огород сорняки.

Приведенный аргумент поражает конечно, своей эмоциональной пустотой, так как внешняя сторона человеческой жизни не главная, существует еще её внутренняя сторона. И до какого бы зоологического, растительного уровня она не деградировала в фактическом плане, это вовсе не значит, что человек готов относиться к себе или к своим родным в таком состоянии так же, как он относится к высохшему дереву или чертополоху. Здесь уместно напомнить об отношении человека к мёртвым останкам своих собратьев: могилы являются предметом преклонения, и отношение к ним рассматривается как показатель отношения к тем людям, напоминанием о которых они являются. Если нравственное отношение к человеку распространяется на его останки, то тем более оно должно распространяться на живое тело, пусть даже исковерканное болезнью.

3. Поддержание жизни на стадии умирания, осуществляемое с помощью передовых технологий, обходится слишком дорого. А именно: средств, которые тратятся на поддержание жизни в безнадежных ситуациях, хватило бы на то, чтобы лечить десятки, сотни людей, которые поддаются лечению.

Этот аргумент является сугубо практическим и имеет, разумеется, своё значение в пределах практических решений, связанных с распределением финансов, организацией системы здравоохранения. Но его нельзя принимать во внимание, когда речь идёт о нравственном оправдании эвтаназии.

Ясно видно, что этической критики эвтаназия не выдерживает, так и должно быть, ведь если бы не было и этической сдерживающей, то увеличилась бы опасность злоупотреблений со стороны третьих лиц.

«Попытки легализовать эвтаназию в Соединённых Штатах Америки (с 1997г. в штате Орегон эвтаназия разрешена) привлекли к себе внимание недавно как непосредственная реакция на книгу Дерека Хамфри «Последний выход», которая, как сообщают, разошлась тиражом более 300 000 экземпляров. Эта книга превозносит «добродетель» эвтаназии и ассистируемого суицида, живо описывая методы осуществления таких летальных исходов.

В журнале First Things за декабрь 1991 года была опубликована передовая статья в ответ на признание книги «Последний выход». Она выразила опасение общества следующим образом: «Кампания эвтаназии принимает вид ещё одной правовой акции прогресса, вопроса, чьё время пришло. Эта кампания руководствуется идеями, которые цивилизованные люди оставили в варварском прошлом. Последний выход – последнее оправдание нежеланию проявлять заботу об обременительных больных.. Все цивилизации и все религии представляют собой человечество, размахивающее флагами неповиновения перед лицом смерти. Книга 
«Последний выход» опустила эти флаги».

Ещё один фактор, приводимый против эвтаназии – это субъективное отношение со стороны лечащих врачей. Специалисты в области медицины твёрдо верят, что если применение эвтаназии легализовать, то она соответственно будет безопасна и гарантирована, и поэтому, если пациент лично просит смерти, то она будет осуществлена в хороших санитарных условиях и будет лишена насилия. Но здесь есть одно но.

«Если директивные указания (относительно эвтаназии) обращены к опасности насилия в этих вопросах, они также намекают на другой аспект этого согласия, то есть решение осуществить эвтаназию должно быть не только добровольным, но должно также исходить из хорошего знания фактов истории болезни. Хотя сами «факты», в большей степени, зависят от знаний лечащего врача, его квалификации, опыта и определённого стиля работы. Они также зависят от того, как лечащий врач посчитает нужным изложить их пациенту. Другими словами, если согласие пациента зависит от того, как он воспринимает своё собственное реальное положение, то тогда его восприятие неизбежно подвержено влиянию лечащего врача…

Реальность применения акта эвтаназии кажется таковой, что только лечащий врач может действительно приоткрыть ей дверь, и в некоторых случаях он же дает понять и осознать больному, где находится эта дверь, если пациент сам не может её разглядеть… Что приводит к мысли, о том что согласие пациента на эвтаназию зависит от того, как он понимает медицинские факты своей истории болезни, а его понимание в большей или меньшей степени зависит от опыта, умения и квалификации лечащего врача донести до него информацию».

 Отсюда следует, что только высокая квалификация  и добросовестность врача позволяют  тяжело больным людям иметь  точную информацию о своём  здоровье, которая и определит  дальнейшее решение пациента.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Итогом своей курсовой работы хочу отметить следующее. 
Все проблемы, тесно связанные с эвтаназией, не дают покоя законодателям и общественности большинства современных государств, становясь предметом обсуждений и исследований многих специалистов в разных областях.

Следует понимать, что никакое действующее право, и конечно уголовное, не сможет предусмотреть все частные случаи. Окончательные решения, оставляемые за медициной, не смогут быть подменены на правовые. Что особенно актуально когда речь заходит о человеческой жизни. Но проблема эвтаназии есть, и как при любой проблеме необходимо найти четкое решение, в том числе и правовое.

Я считаю, что активная эвтаназия, по крайней мере в настоящее время, не должна получить право на жизнь, так как она имеет в себе массу возможностей для неправильного применения процесса эвтаназии. Например, в условиях нашей страны при слабом финансировании здравоохранения, эвтаназию можно превратить в акт умерщвления детей-инвалидов, лиц, страдающих раком, СПИДом, неизлечимыми психическими заболеваниями, на контроль, содержание и лечение которых недостаточно государственных средств.

Единственным способом проявления акта эвтаназии в нашем социуме должна являться добровольная и пассивная эвтаназия. Необходимо чётко и определенно сформулировать законодательную норму, в соответствии с которой больной пациент имеет полное право знать диагноз своей болезни, а также все возможные последствия, процент риска неблагоприятного исхода в случае отказе от лечения, степень надежды на полное выздоровление. Если же больной находится в вегетативном состоянии необходимо определить гарантированную необратимость такого состояния. На мой взгляд, если возникает вопрос об эвтаназии, то его следует решать только в присутствии самого больного или его представителя, имеющего письменное волеизъявление, а если это не возможно, по ряду причин, вопрос о процедуре умерщвления не должен решаться одним лицом, а, к примеру, консилиумом врачей. Также следует не допускать физического страдания умирающего, даже путём применения тех средств, которые в иных случаях были бы противопоказаны. Только в таком случае в итоге возможна смерть, но уже по воле самого больного.