Право человека на осуществление эвтаназии

 

 

• международный институт экономики и права

 

• Юридический  факультет

 

 

 

 

 

• К У Р С О В А Я   Р А Б О Т А

 

• по дисциплине: Права и свободы человека и гражданина

• на тему: Право человека на осуществление эвтаназии

 

 

 

• выполнил студент:                          

 

 

 

 

• Проверил:                                                      _____________________

 

 

 

 

• Дата сдачи курсовой работы: «____»  ________________2013 г.

• Дата защиты:                            «____»  ________________2013 г.

 

• Оценка: ______________

 

 

 

 

 

 

 

2013 год

 

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Выбирая тему о праве человека и гражданина на эвтаназию, я был уверен, что подобная практика необходима нашему обществу. В ходе рассмотрения всех аргументов и контраргументов, которые удалось найти, моя точка зрения резко изменилась, стоит признать, что вопрос этот довольно сложный.

Процесс эвтаназии проявился с развитием общественного прогресса,  в частности медицинской науки и реанимационной техники, связанной с поддержанием жизнедеятельности тяжело больных людей. Важность этой темы не преувеличить, поскольку она связана с самым дорогим, что есть у человека, с его здоровьем и жизнью. А также, по причине слабой изученности проблемы в теоретических работах учёных-юристов, незакреплённости в государственно-правовых актах страны.

Первоочередная задача курсовой работы – понять что же такое эвтаназия, основное значение в мировой практике, практике нашей страны, изучить данную проблему с разных позиций: юридической, этической, нравственной, выработать собственной мнение в разрешении данной проблемы. Человек живет в определенной системе ценностей. И в зависимости от того, какой именно системы ценностей он придерживается, строятся его взаимоотношения с разными людьми, с социумом в целом, складываются его понятия и взгляды на события, среди которых рождение и смерть занимают важное место.

Сегодня трудно провести четкую, жесткую границу между живым и мертвым, жизнью и смертью – это сложный процесс. Отличия приобретают условный характер, так как нам неведомо, что происходит после наступления смерти, невозможно судить о состоянии когда мы уходим из реального мира.

Представим ситуацию, когда человек неизлечимо болен, его состояние сопровождается мучениями, физическим и душевным бессилием и полной неподвижностью. При этом пациент находится в сознании, оно не утрачено и он полностью осознает, что дни его жизни сочтены. В то же время в современной медицинской практике есть методы и приемы, замедляющие естественное наступления физического конца, по-другому, продлевающие жизнь. Таким образом, обреченный на смерть человек получает возможность выбора: согласиться на активное лечение и на какое-то время растянуть свои физические и моральные страдания или отказаться от лечения и, тем самым, как можно скорее положить конец мучительному существованию.

ГЛАВА 1. ПРАВО НА ЖИЗНЬ, КАК ПРАВО НА СМЕРТЬ

 

На первый взгляд название главы курсовой работы кажется странным: к чему писать о праве на смерть, ведь она и так придёт к любому из нас в назначенный каждому срок. Однако технический, научный, прогресс общества шагает рядом и вперемежку с жизнью и смертью. В результате катастроф и преступлений в современном мире погибает значительное количество людей, гораздо больше чем в прошлом даже от войн. Происходит процесс увеличения количества самоубийств. И происходит это в современном, цивилизованном обществе, среди людей, не испытывающих нужды в удовлетворении основных физиологических потребностей. По всей видимости не эти причины толкали на самоубийство Маяковского Хемингуэя и других. К решению добровольного ухода из жизни человек приходит в результате нравственных страданий, которых оказывается в нашем мире больше, чем в мрачном и суровом средневековье. Стоит заметить что в последние десятилетия учёные-правоведы не проявляли активного интереса к этим сторонам жизни. И сама тематика смерти считалась не актуальной в рамках того общества, которое мы строили. Длительное время не публиковалась статистика самоубийств и убийств. В общем, в этом разделе социологии права царила тишина.

«Каждый имеет право на жизнь», так гласит часть 1 статьи 20 
Конституции Российской Федерации. В диспозиции этой правовой нормы, на мой первый взгляд, было предельно понятно и ясно, что каждый имеет неотчуждаемое право на существование и может им пользоваться или его не использовать, тем более, что статья 2 Конституции РФ гласит: «…Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства». Хотя отсюда следует, что конституция, закрепляя право на жизнь, также косвенно закрепляет право на смерть. Что довольно логично.

Именно этой точки зрения придерживаются теоретики в области проблем прав человека Дмитриев Ю. А. и Шленева Е. В. В основе их доводов положен логический подход к рассмотрению конституционно- правовой нормы, проистекающий из демократизма существующего 
на сегодняшний момент Верховного закона страны. «Конституционное установление права на жизнь логически означает юридическое закрепление права человека на смерть.

Также очевидно, что раз право на жизнь относится к числу личных прав человека и гражданина, то его реализация осуществляется им самостоятельно и индивидуально, независимо от воли других».

В свете такого понимания проблемы трудно с ней не согласиться, тем более поспорить с её обоснованием. Но не всё так просто. Несколько слов написанные в части 1 статьи 20, какую бы смысловую нагрузку они не несли, не смогут охватить все многообразие человеческих взаимоотношений, тем более, что общество, с развитием информационного периода развития цивилизации, даёт такие новые виды правоотношений, которые регламентировать моментально весьма проблематично.

Но все-таки, какие же полномочия даёт нам «право на смерть». Если учитывать, что это добровольное и к тому же самостоятельно реализуемое право, то в голову приходит одно единственное право – «право на самоубийство». И здесь мы сталкиваемся с прямо противоположной точкой зрения профессора Ковалева М. И., который  в своей статье «Право на жизнь и право на смерть» развернуто и исчерпывающе трактует понятие самоубийства. Автор данной статьи приводит в пример случаи из жизни, и на основании которых доказывает, что уход из жизни не всегда может быть добровольным и разъясняет определение самоубийства. «Под самоубийством следует понимать собственноручное, сознательное и добровольное лишение себя жизни по любым причинам, кроме случаев сознательного воздействия на человека со стороны других лиц, под влиянием которого он принимает решение уйти из жизни не добровольно, а в силу безвыходной ситуации, сложившейся по воле этих лиц».

После ознакомления с данными точками зрения напрашивается вывод, что единогласия здесь нет, и не будет. Проблема в отношении человека к своему праву на жизнь изучается длительный период времени.

Обратная сторона медали – соотношение права человека на жизнь и права государства, право на жизнь специфичное неотъемлемое право, оно не подлежит ограничению (вопрос смертной казни, будет рассмотрен немного позже). Данное право устанавливается всеми международно - правовыми актами о правах человека и многими конституциями иностранных государств, также охраняется законом.

Человеку не получается, самостоятельно от других субъектов, в большей степени от государства, реализовывать своё субъективное право на жизнь, за всё время своего бытия он сталкивается, зависит от действий других лиц. Начиная с рождения и заканчивая смертью, человек вступает в различные взаимосвязи с государством, и не только ему решать, независимо от других субъектов, своё субъективное право на жизнь. 
Следует сказать, момент этот весьма спорный, одни могут сказать, что осуществление гражданином личного права на жизнь не зависит от кого бы то ни было, но это все же не так. В ситуации, когда смертельно больной человек решает нанести себе вред, и хочет уйти из жизни, однако в силу известных причин (пример, паралич) не может этого сделать сам.

Болезнь наносит ему нравственные, физические мучения, он молится о эвтаназии, однако никто не имеет  права ему помочь, потому что определить своё субъективное право на жизнь право больного. Данным примером показано, что такое исключение как эвтаназия легко поколеблет устойчивость современного института личных прав человека. Основная роль государства здесь выражается в возможности закрепления права на эвтаназию.

Право гражданина на процесс эвтаназии показывает своего рода гарантом статью 21 Конституции РФ, так как психические и физические мучения человека унижают его достоинство. Хочу согласиться с мнением французского теоретика в области прав человека Ж. Нива: «Права человека мыслимы только в контексте других прав: в частности прав государства. Если не признать по-настоящему автономию каждого человека, то отпущенные ему права будут лишь фикцией». Сказанным выше, я ни в коем случае не пытаюсь определить, что права личности должны теряться в более приоритетных правах государства, как это было во времена не столь давние, когда понятие права вращалось вокруг понятия государство; личность обладала лишь бесчисленными обязательствами по отношению к нему. Причём, если обязанности эти были безусловными, то права личности неотъемлемыми, увы, не были.

Ещё одним особенным вопросом, касающимся права на жизнь и на смерть, является вопрос смертной казни. Смертная казнь является своего рода юридически определённым пределом действия права на жизнь, также одним из видов уголовно-правовых последствий за совершенное лицом преступное деяние, поэтому обозначенный вопрос далее рассматриваться не будет, так как выходит за рамки вопросов проделанной работы.

Исходя из всего изложенного можно натолкнуться на мысль, что право на жизнь, не охватывающее право на смерть, на уже давно выступает не как правило, а как обязанность жить. Данный упрёк совершенно справедлив. Если представить, что человек не только имеет право, но и обязан жить, то несоблюдение данной обязанности должно повлечь за собой определенную ответственность, как это происходит в подобных случаях невыполнения обязанностей. К тому же, обязанности жить должна была бы сопутствовать обязанность подвергаться медицинскому вмешательству в тех случаях, когда человеческая жизнь находится под угрозой. Но, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями), необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина (ст. 32). 
Гражданин или его законный представитель имеют право отказаться от медицинского вмешательства, либо потребовать его прекращения, за исключением случаев, когда гражданин страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, или тяжёлым психическим расстройством, а также, когда лечение осуществляется в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (ст. 33, 34 основ законодательства РФ об охране здоровья). Из этого следует что, нет никаких правовых оснований заставить человека, страдающего тяжёлой, угрожающей его жизни формой болезни, например раком, подвергнуться принудительному лечению. И не служит ли в данном случае вероятность отказа от необходимого лечения косвенным подтверждением 
«установленного в законе» права на смерть? И обязаны ли мы косвенно признавать лицо, не желающего проходить процедуры лечения самоубийцей?[8] Напомню, что в действующем уголовном законодательстве нигде не содержится запрета на самоубийство.

И далее я все же попытаюсь подвести окончательный итог вышесказанному. Не существует никаких веских аргументов против того, чтобы произнести, что человек имеет право на жизнь и право на смерть. Оба эти человеческие права настолько взаимно переплетены друг с другом, что являются образно двумя сторонами одной медали, когда отделение одного от другого сразу же влечёт вопросы, и если с правом на жизнь ещё более или менее всё понятно, то с правом на смерть возникает масса вопросов. Что касается самоубийства, следует понимать, что это область взаимодействия человека со своей судьбой, а не общественные отношения и закрепление права на смерть не решит, на мой взгляд, никаких проблем. Человек не станет сверяться с Конституцией, находясь на грани жизни и смерти, совершая самоубийство. Количество суицидов останется прежним, а единственное изменение, которое произойдёт - общественный резонанс вокруг проявившейся проблемы. Здесь хотелось бы согласиться с решением профессора М. И. Ковалева, что данный вопрос требует не столько правового закрепления, сколько выработки определённого принципа, неписаного правила. Возникает вопрос, каково здесь место и какую роль играет государство?