Право частной собственности физических и юридических лиц

 

 

Судебная практика

Ситуация № 1

Гражданин З. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Истец пояснил, что по договору купли-продажи от 25.02.2011 г. он купил у гражданина К. незавершенный строительством коттедж. При этом право собственности гражданина К. на незавершенный строительством объект зарегистрировано не было.

Выслушав доводы сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Незавершенный строительством объект был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 25.02.2011 г. у гражданина К., который, в свою очередь, купил указанный объект у ОАО.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, а в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что право собственности гражданина К. на незавершенный строительством объект зарегистрировано не было. Следовательно, гражданин К. правом собственности на указанный объект не обладал и правомочий по распоряжению объектом не имел. Таким образом, договор купли-продажи от 25.02.2011 г. является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданина З.

 

Ситуация № 2

Акцонерное общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности истца на здание транспортного цеха в силу приобретательной давности.

В данном деле суд руководствовался ст.234 ГК РФ.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций указали на то, что материалами дела подтверждается, что машиностроительный завод, правопреемником которого является истец, и сам истец осуществляли владение спорным имуществом как своим собственным, несли расходы по его содержанию в период срока исковой и приобретательной давности, в связи с чем пришли к выводу о наличии у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Решением суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, исковые требования удовлетворены со ссылкой на наличие факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом в течение срока исковой и приобретательной давности.

Ситуация № 3

Прокурор Ярославской области обратился с иском в защиту государственных интересов к ОАО «Угличский речной порт» об истребовании имущества – нежилых зданий.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела решил, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком была подана кассационная жалоба, основанием для которой является по мнению общества неправильность применения судом ст. 301 ГК РФ и ряда других норм.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев все материалы дела, установил, что ОАО «Угличский речной порт» было образовано в результате приватизации. При изучении плана приватизации предприятия суд установил, что спорное имущество не было включено в приложения к плану приватизации и числится на сегодняшний день в реестре федерального имущества (указанный факт подтвержден выпиской из реестра). ОАО «Угличский речной порт» не предоставило каких-либо документов, подтверждающих права на спорное недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного кассационная инстанции приняла решение об оставлении в силе решения об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского Кодекса РФ и владельца, который не подтвердил свой статус. 

Ситуация № 4

Гражданка К. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от 30.09.2011 г.

Требования заявителя мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Красноярска от 30.09.2011 г. ей предоставлен в собственность земельный участок № 64 площадью 1121,46 кв.м. На основании указанного распоряжения в учреждении юстиции зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Вместе с тем 11.08.2006 г. гражданину А. - супругу гражданки К. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № 64, но иной площадью - 1320 кв.м.  После смерти гражданина А. гражданка К. получила свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок. Однако зарегистрировать свое право собственности на основании свидетельства о праве на наследство она не смогла, поскольку на земельный участок № 64 уже зарегистрировано ее право собственности.

Гражданка К. фактически пользовалась земельным участком площадью 1320 кв.м., считала, что ей принадлежало право собственности на земельный участок указанной площадью. В связи с этим она просила признать недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 30.09.2011 г.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

К моменту принятия распоряжения администрации г. Красноярска от 30.09.2011 г. право собственности на земельный участок имел гражданин А. Соответственно, администрация г. Красноярска не вправе была распоряжаться земельным участком, принадлежащим на праве собственности какому-либо лицу.

На основании изложенного суд признал недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 30.09.2011 г. о предоставлении в собственность гражданке К. земельного участка № 64 площадью 1121,46 кв.м.

 

Использованная литература

 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года;
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 18.12.2006 N 230-ФЗ;
3. Гражданский кодекс РСФСР (ГК РСФСР) от 11.06.1964;
4. Налоговый кодекс Российской федерации Часть 1 от 31.07.1998 N 146-ФЗ
5. Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;
6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ»;
7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации;
8. Зенин, И. А. Гражданское право: учебник / И. А. Зенин. – М.: Высшее образование, 2007.;
9. Малышев А.Н. Конфискация в российском частном и публичном праве. Юридический мир. – 2008.;
10. Андреев В.К. О праве частной собственности в России. М.: Волтерс Клувер. 2007.;
11. Бубнов М.Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности. М.: Юрайт. 2008.;
12. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.: Госюриздат. 1958. – С. 283.;
13. Киминчижи Е.Н. К вопросу о возникновении права собственности // Законодательство и экономика. – 2009.;
14. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Статут. 2008.;
15. Санникова Л.В. Основания и способы приобретения права собственности // Юридический мир. – 2009.

 

 

 

 

 

 

1 цивилист – юрист, специалист по гражданскому праву.

1 Основные формы и виды права собственности в таблице