Понятие и значение договора дарения

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава I. Понятие и значение договора дарения…………………………………5

§1. Понятие договора дарения…………………………………………….5

§2. Безвозмездность………………………………………………………..7

АНАЛИЗ  ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ АСПЕКТОВ ПРОБЛЕМЫ

Договор дарения применяется сторонами для оформления по сути иных правоотношений, например, купля-продажа, пожизненное содержание и др., полагая, что этот вид сделки проще. Кроме того, многие считают, что если нужно будет, то такой договор будет легче признать недействительным и вернуть себе то, что передано по договору.

В общей массе  гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями договор дарения  занимает особое место ввиду обладания  рядом специфических черт. С одной  стороны, он является безвозмездной  сделкой, то есть не имеет цены, а с другой - предусматривает переход права собственности от дарителя к одаряемому. Анализ правоприменительной практики показывает, что очень часто контрагенты договора дарения жилого помещения преследуют цели, не вытекающие из его природы.

       Так, одним из наиболее распространенных случаев, встречающихся в практике заключения договора дарения жилого помещения, является оспаривание заключенной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, то есть вследствие заключения договора дарения жилого помещения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Даритель, заключая договор дарения жилого помещения, ошибочно полагает, что одаряемый  обязан за безвозмездно переданное ему  жилое помещение совершать определенные действия имущественного и личного характера в пользу дарителя. В противном случае, по мнению дарителя, договор дарения может быть признан недействительным.

Указанный случай был рассмотрен в апелляционном  Определении Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4656 ¹. Решением апелляционной инстанции истцу было отказано в удовлетворении требований об отмене решения суда первой инстанции.

       Истец (даритель) оспаривал действительность заключенной им сделки - договора дарения жилого помещения - по основаниям статьи 178 ГК РФ. Из обстоятельств дела следовало, что заключению договора дарения жилого помещения предшествовала устная договоренность между истцом и ответчицей о том, что ответчица заключит с истцом брак, обязуется оплачивать коммунальные платежи за квартиру, произвести в ней полный ремонт, а также ежемесячно будет помогать ему материально.

В дальнейшем ответчица  уклонилась от выполнения данных ему  обещаний, в связи с чем истец  обратился в суд.

Кассационная  инстанция отметила, что в соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в  виде передачи истцом ответчице права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что он, подписывая договор, заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что лишается права собственности и права на жилище, в действительности же он не имел намерений лишить себя права собственности на квартиру, не предполагал, что ответчица сможет без его ведома его выселять, препятствовать в проживании, сменить замки в квартире.

Из указанных  доводов истца следует, что он не предполагал, что ответчица сможет совершать действия, заключающиеся  в осуществлении своих прав собственности, тогда как, передавая квартиру по спорному договору дарения в собственность ответчице, истец не мог не знать, что передает ей право собственности.

Кассационная  инстанция указала, что последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что он лично заключал договор  дарения жилого помещения с ответчицей, принимал участие в регистрационных действиях, оформил доверенность на ответчицу для оформления наследственных прав на спорную квартиру, а также доверенность на третье лицо на право заключения договора дарения принадлежащей ему квартиры, которые были удостоверены в установленном порядке нотариусом, свидетельствует о том, что истец целенаправленно совершал действия с целью передачи ответчице в собственность спорной квартиры по договору дарения.

Суд также указал, что доводы истца о том, что ответчицей не исполнена достигнутая между сторонами договоренность о том, что ответчица будет за ним ухаживать, оказывать материальную помощь и оплачивать коммунальные платежи, произведет в квартире ремонт, правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не относятся к природе сделки и ее правовым последствиям. Мотивы заключения договора в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют существенного значения.

Проиллюстрированный пример из судебной практики договора дарения жилого помещения показывает, что имущественные и личные обязательства, данные одаряемым в пользу дарителя во исполнение указанной сделки, не имеют юридической силы, так как заключенной сделкой на одаряемого каких-либо заявленных истцом обязанностей не возложено и, что особенно важно, такие обязанности не вытекают из природы спорной сделки, которая таких обязанностей одаряемого перед дарителем не порождает.

Обстоятельства дела свидетельствуют об ошибочной позиции истца в рассматриваемой ситуации, выразившейся в фактической подмене договора пожизненного содержания с иждивением договором дарения жилого помещения. По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (часть 1 статьи 601 ГК РФ). Предметом договора пожизненного содержания с иждивением может быть только недвижимое имущество (жилое и нежилое). Форма ренты может быть выражена как в денежной, так и в натуральной форме. Последняя может выражаться в обеспечении потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, а также в уходе за получателем ренты, если это необходимо в силу состояния его здоровья. Договором может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. Договор пожизненного содержания с иждивением может предусмотреть возможность замены одной формы ренты другой, то есть натуральных выплат денежными, периодически вносимыми в течение жизни получателя ренты (статья 603 ГК РФ).

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что договор дарения в данном случае выступал в качестве притворной сделки, заключенной для прикрытия договора пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, истцу необходимо было оспаривать ничтожность  договора дарения жилого помещения  вследствие признания указанной сделки притворной, то есть по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ.

Другой проблемой, возникшей в процессе анализа  правоприменительной практики и  связанной с заключением договора дарения жилого помещения, является требование о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки признаются ничтожными. Как правило, жилые помещения безвозмездно передаются одаряемым с целью избежать обращения взыскания на имущество дарителя по его обязательствам перед кредиторами.

Указанный случай рассмотрен в кассационном Определении  Санкт-Петербургского городского суда от N 33-1707/2012 от 7 февраля 2012 г².

       Из обстоятельств дела следовало, что ответчик на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, дополнительного соглашения о перерасчете долевого взноса, акта приема-передачи квартиры являлся собственником однокомнатной квартиры с 2007 г. По договору дарения, заключенному в октябре 2008 г., ответчик передал указанную квартиру в дар своей сестре, за которой было зарегистрировано право собственности на квартиру.

В июне 2010 г. истцы обратились в суд с требованиями о признании указанного договора дарения мнимой сделкой, ссылаясь на то, что он был заключен без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по его долговым обязательствам перед истцами.

Кассационная  инстанция оставила без удовлетворения требования истцов и отметила, что  суд первой инстанции на основе представленных доказательств сделал правильный вывод  о недоказанности обстоятельств, указываемых истцами в качестве оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная  инстанция отметила, что из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (в части такого ее последствия, как переход права собственности на квартиру) была исполнена в октябре 2010 г., когда на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности Г.С., т.е. правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили. Мнимая же сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ создает лишь видимость правовых последствий.

Реализация  правомочий собственника сестрой ответчика  в отношении спорной квартиры подтверждается фактом уплаты ею налога за данный объект недвижимости за 2009 - 2010 гг., заключенными ею договором найма с третьим лицом и договором энергоснабжения, нарядом-заказом на опломбировку счетчика, оформлением лицевого счета на имя одаряемого.

Доводы истцов о том, что коммунальные платежи  вносились разными лицами, в том числе и ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчик в 2009 - 2011 гг. продолжал проживать в квартире, подаренной сестре, не являются достаточными для вывода о том, что договор дарения был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорной квартиры в дар сестре, которая зарегистрировала свое право собственности на это имущество и, как следует из приведенных выше доказательств, осуществляла права и обязанности собственника жилого помещения, связанные с его содержанием и уплатой налога, поэтому была вправе разрешить ответчику (брату) пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.

Важным представляется также указание суда на то, что вышеприведенные  доводы истцов могли бы иметь значение лишь в том случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих оснований не предусматривают.

Положения о  возможности оспаривания сделок должника, причиняющих вред имущественным  правам кредиторов, предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Однако по смыслу норм ст. 61.8 и 61.9 этого Закона оспаривание  сделок должника осуществляется в рамках дела о банкротстве должника, а  соответствующее заявление может  быть подано в арбитражный суд  внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Вместе с  тем положения главы X того же Закона о банкротстве гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, в  настоящее время не действуют, поскольку пунктом 2 статьи 231 Закона предусмотрено их вступление в силу со дня вступления в силу Федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Таким образом, отметила кассационная инстанция, в  настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов, и порядок оспаривания таких сделок, а следовательно, и их оспаривание возможны только на основании общих норм ГК РФ. Основание недействительности сделки, на которое ссылались истцы, в данном случае отсутствует.

Не имеется  также оснований и для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Кодекса).

Судом было отмечено, что на момент заключения договора дарения от 16.10.2008 отсутствовали  судебные постановления о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по договорам займа, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество. Материалы дела также не указывают на то, что на момент совершения сделки наступил срок исполнения какого-либо из имевшихся у ответчика обязательств. Исследованные обстоятельства указывают на то, что на момент заключения договора дарения срок исполнения обязательств по возврату основного долга по договорам займа не наступил, при этом действия по отчуждению спорной квартиры были начаты ответчиком до получения претензий заимодавцев.