Понятие частного права

2.5 Проблема "предпринимательского" права

В России не было ни исторических, ни социально-политических причин для обособления торгового права. Особенностью российского государственного строя всегда было отсутствие в нем сколько-нибудь серьезной сословной автономии (как и отсутствие частноправовых традиций в целом). Поэтому и до революции 1917 г. никакого "дуализма частного права" у нас не существовало. Дореволюционный проект гражданского уложения также основывался на принципе единства частного права. Частное право в России всегда было представлено исключительно гражданским правом. Таким образом, никаких исторических корней для развития особого торгового (или "коммерческого") права у нас не существует.

В прежнем правопорядке, основанном на огосударствленной экономике, возникла идея так называемого хозяйственного права, которое было призвано

«объединить»  планово-организационные (административно-правовые, то есть

публичные) и  имущественно-стоимостные (гражданско-правовые, то есть. частные) элементы в некое "новое качество правового регулирования", соединяющее в себе два несоединимых начала.

Результатом такого "объединения" должны были стать «новые» категории и понятия, "устраняющие" традиционные гражданско-правовые конструкции: "хозорган" вместо юридического лица (то есть хозяйственная организация государства, находящаяся под его полным контролем и лишенная собственных имущественных интересов), «хозяйственный» (или «плановый») договор, участникам которого почти ничего не надо было согласовывать, ибо все основные параметры такого «договора» спускались им сверху (в нарядах и иных плановых актах) и т. п.

Ясно, что такого рода конструкции, в которых гражданско-правовые элементы были полностью задавлены административными, в действительности представляли собой не "соединение", а поглощение частноправовых начал публичными, что вполне отвечало условиям прежнего экономического строя. Ученые-цивилисты и ранее остро критиковали хозяйственно-правовую концепцию. С переходом к рыночным преобразованиям она утратила и социально-экономическую основу, и сколько-нибудь серьезное теоретическое обоснование¹¹.

В настоящее  время имеются отдельные попытки реанимации "хозяйственно-правовой идеи" под видом создания особого предпринимательского права. Это последнее иногда объявляется преемником не только "хозяйственного", но и торгового права, несмотря на то что торговое право всегда было и остается разновидностью частного, а не какого-то никому и нигде не ведомого "частно-публичного" права.

При этом обычно указывается на неприемлемость частноправового  подхода, якобы устраняющего всякое государственное вмешательство в экономику, и возможность нового "объединения" в рамках "предпринимательского права" частных и публичных элементов. ¹² Примечательно, что идея "хозяйственного" ("предпринимательского") права, ранее обосновывавшаяся ссылками на специфику социалистического общественного развития, теперь не менее "успешно" обосновывается ссылками на особенности государственно-регулируемого капиталистического рыночного хозяйства.

Необходимо  поэтому вновь подчеркнуть, что  частное право по самой своей природе является единственно приемлемой формой нормального имущественного, в том числе предпринимательского, оборота. Рыночное хозяйство как раз и рассчитано на юридически равных и имущественно самостоятельных участников, действующих в своих частных интересах при отсутствии произвольного вмешательства государства в частные дела. Публично-правовые правила в силу своей природы неизбежно подавляют и ограничивают частноправовые начала, а потому их соединение в одной отрасли исключается, о чем бесспорно свидетельствует как отечественный, так и мировой опыт.

Правовое регулирование предпринимательской деятельности нуждается как в частноправовом (по преимуществу), так и в публично-правовом воздействии. Если первое в российских условиях оказывается в рамках гражданского права, то второе носит разноотраслевой характер и осуществляется с помощью норм административного, финансового, земельного, гражданско-процессуального и других отраслей публичного права.

Предложение об объединении всех соответствующих  правил в единую правовую отрасль не только искусственно и надуманно, но и вредно, поскольку его реализация неизбежно ведет к подавлению частноправовых начал. Для

отечественных же условий их развитие имеет особое значение, становясь важной гарантией ликвидации многовековых традиций всеобъемлющего огосударствления. С этой точки зрения концепция «предпринимательского права» становится очевидным тормозом на пути прогрессивных преобразований нашего общества, выражающим попытку консервации существенных элементов прежнего правопорядка.

Гражданское право  включает в свой состав ряд специальных норм, рассчитанных на применение исключительно к отношениям с участием предпринимателей. К ним, в частности, относятся правила об имущественно-правовом статусе предпринимателей, коммерческом представительстве, особенностях возникновения и исполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

    Однако специфика выступления в имущественных отношениях профессиональных участников (предпринимателей, коммерсантов) не исключает, а предполагает применение к этим отношениям общих положений гражданского права, например о юридических лицах, вещных правах, сделках, обязательствах и т д.

Сами же эти  нормы, как и их совокупность, являются гражданско-правовыми. Для их обособления в специальную самостоятельную отрасль, тем более в рамках частного права, нет ни теоретических, ни практических оснований.  Взаимоотношения предпринимателей, как теперь прямо говорит российский закон, регулируются гражданским правом (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК).

Иное дело обособление  соответствующего законодательного массива либо также выделение учебной дисциплины, посвященной изучению правового регулирования предпринимательской деятельности. И законодательство о предпринимательстве, и учебный курс предпринимательского права носят комплексный характер, охватывая как частноправовые, так и публично-правовые правила и конструкции. С учетом прикладных целей их выделения это вполне допустимо. Для конкретных потребностей утилитарного характера можно также условно обособлять, допустим, сферу «страхового», «транспортного» или «банковского права».

Однако следует  иметь в виду, что такого рода комплексные, междисциплинарные образования не имеют под собой объективной, фундаментальной базы и не могут влиять на основное деление права. Система права и система законодательства - несовпадающие понятия, как и находящиеся в иной «плоскости» система правовых наук и система юридических учебных дисциплин (курсов). Отрасли права в правовой системе выделяются по иным основаниям (критериям), нежели законодательные массивы и учебные курсы, не являющиеся составными частями системы права. Именно поэтому полное соответствие между ними исключается по тем же причинам, что и искусственное "появление" «новых» правовых отраслей.

Заключение

Итак, в данной курсовой работе мы раскрыли смысл  и понятие частного права в Российской Федерации и не только. Изучили его структуру и проблемы. Так же как мне кажется довольно полно охарактеризовали данную тему. Ведь в последнее время все больше Российская федерация пытается выйти на мировой уровень как по-настоящему правовое государство, а значит разбираться в самых основополагающих основах, к которым как раз и относится частное право просто необходимо. В этой курсовой работе мы как раз и попытались полно раскрыть содержание понятия частного права и как мне

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. №237. 1993. 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 2.

4. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М., 2003.

5. Гражданское право. Том I / Под ред. Е.А.Суханова. М., 2003.

6. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2004. Т. 1.

7. Давид Р. Основные правовые системы современности. - М., 2004.

8. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998.

9. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992.

10. Покровский  И.А. Основные проблемы гражданского  права. М., 2006.

11. Суханов Е.А. Система частного права // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1994. № 4.

12. Тихомиров  Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

13.Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994.

14.Шершеневич  Г. Ф. Учебник русского гражданского  права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

15. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М, 1994.

 
[1] Давид Р. Основные правовые системы современности. - М., 2004. С. 69.

[2] Суханов Е.А. Система частного права // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1994. № 4. С. 26-30.

[3] Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М.,  1994. С. 35.

[4] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2006. С. 107.

[5] Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 2. С. 41.

[6] Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 67.

[7] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 21.

[8] Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М., 2003. С. 102.

[9] Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2004. Т. 1. С. 41.

¹ Давид Р. Основные правовые системы современности. - М., 2004. С. 69

² Агарков М.М. ценность частного права// Правоведение. 1992 г. №2 стр. 51

³ Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой  (постатейный) / Под ред.  О.Н. Садикова. М., 1998. с. 51.

⁴ Гражданское право. Том I / Под ред. Е.А.Суханова.  М., 2003. С. 57.

⁵ Суханов Е.А. Система частного права // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1994. № 4. С. 26-30.

⁶ Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М.,  1994. С. 35.

⁷ Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2006. С. 107.

⁸ Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М., 2003. С. 102.

⁹ Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2004. Т. 1. С. 41.

¹⁰ Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 15-16.

¹¹ Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой  (постатейный) / Под ред.  О.Н. Садикова. М., 1998. с. 51.

¹² Гражданское право. Том I / Под ред. Е.А.Суханова.  М., 2003. С. 57.