Ответственность за вред, причиненный публичной властью

В отличие от актов управления акты правоохранительных органов и  суда, незаконность которых может  привести к возникновению деликтного обязательства, указаны в ГК исчерпывающим образом. Согласно ст.1070 ГК особый режим возмещения вреда действует лишь тогда, когда вред причинен в результате незаконного осуждения гражданина (ст.300 УПК), незаконного привлечения его к уголовной ответственности (ст.143-144УПК), незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде (ст.93,96 УПК), а также незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.31-32 КоАП). Ограничение рассматриваемого деликта указанными рамками с момента его появления в законодательстве вызвало обоснованную критику в юридической литературе. В частности, не поддается никакому логическому объяснению, почему в указанный выше перечень не вошли , например , такие действия  правоохранительных органов и суда, как незаконное проведение обыска (ст.168 УПК), незаконное задержание подозреваемого (ст.122УПК), незаконное применение принудительных мер медицинского характера(ст.403 УПК) и некоторые другие. Самым оптимальным решением  данного вопроса был бы полный отказ законодателя от попытки дать какой-либо перечень незаконных актов правоохранительных органов и суда и указание на то, что ответственность по ст.1070 ГК наступает за любые незаконные действия этих органов. Однако в новом ГК , по существу , воспроизведено прежнее решение.

В этой связи остается актуальным вопрос о том, как должны квалифицироваться  иные, т.е. не перечисленные в ст.1070 ГК, незаконные действия правоохранительных органов и органов суда, которыми причинен имущественный вред. В настоящее время п.2 ст. 1070 ГК, прямо отвечая на данный вопрос, подчеркивает, что в этом случае вред возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069. Таким образом, иные незаконные акты органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры , суда приравнены по своим гражданско-правовым последствиям к незаконным актам в сфере административного управления. Исключение, однако , образует случай причинения вреда при осуществлении правосудия. Здесь для возложения на государство ответственности за вред, причиненный например незаконным наложением судьей ареста на имущество, его конфискацией и т.п., необходимо, чтобы вина судьи была установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Простая отмена судебного решения, постановления или определения ввиду их незаконности или необоснованности права на возмещение вреда, причиненного этими актами, не предоставляет.

Обязательным условием возникновения  права на возмещение вреда, причиненного указанными в п.1 ст.1070 ГК незаконными  действиями правоохранительных органов  или суда, является либо вынесение  оправдательного приговора, либо прекращение  уголовного дела по реабилитирующим  основаниям ( за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления), либо прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием события или  состава  административного правонарушения, а также при наличии других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.227 КоАП). Напротив, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям  (акт амнистии, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, смерть обвиняемого, отсутствие жалобы потерпевшего и др.), равно как и изменение квалификации содеянного на менее тяжкое преступление, либо снижение меры наказания, не являются основаниями для  возмещения ущерба по ст. 1070 ГК. Кроме того, в возмещении вреда потерпевшему может быть отказано, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению или применению к нему других мер, указанных в  п.1 ст.1070 ГК.Если , однако, самооговор явился следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, факт применения которых установлен следственными органами, прокурором или судом, он не препятствует возмещения ущерба.

В качестве потерпевших от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры  и суда выступают граждане, к которым  эти незаконные меры были непосредственно  применимы. Лишь в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит  к его наследникам. Иногда, однако, в результате незаконного применения мер принуждения к конкретному  гражданину убытки возникают у юридического лица. Например, в результате незаконного  осуждения руководителя коммерческого  предприятия может не только серьезно пострадать деловая репутация этого  предприятия, но и возникнуть прямые имущественные потери. Как представляется, по смыслу закона и опираясь на ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069 ГК, такое предприятие имеет право на возмещение всего понесенного им ущерба.

Вред, причиненный незаконными  действиями правоохранительных органов  и суда, указанными в п. 1 ст. 1070 ГК, возмещается независимо от вины должностных  лиц, совершивших эти действия. Ущерб  возмещается за счет казны РФ, а  в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Пока таких случаев законом не установлено.

Вред возмещается в  полном объеме. Тот перечень имущественных  потерь потерпевшего, который имеется  в Положении "О возмещении ущерба, причиненного гражданину, незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей от 18 мая 1981 г., в настоящее время носит лишь примерный характер. В частности. Положение упоминает о возмещении заработка и других трудовых доходов, которых потерпевший лишился в результате незаконных действий; о штрафах, взысканных во исполнение приговора суда; о судебных издержках; о суммах, выплаченных потерпевшим за оказание юридической помощи; об имуществе, конфискованном или обращенном в доход государства судом или изъятом органами дознания или предварительного следствия, и т. д. Возмещению подлежит и любой другой имущественный вред потерпевшего, в том числе выразившийся в неполучении дохода по вкладу, облигации и иной ценной бумаге; в убытках по сделкам, которые не были своевременно исполнены или были вынужденно прерваны; в лишении возможности принять наследство или сохранить его от расхищения и т. п. При определении размера ущерба сумма утраченного заработка и иной ущерб, выраженный в денежной форме, подлежат индексации в соответствии с установленным действующим законодательством размером на момент возмещения вреда.

Наряду с правом на полное возмещение имущественного ущерба потерпевший  имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, которая в  данном случае осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100ГК).

Относительно порядка  возмещения вреда в п. 1 ст. 1070 ГК содержится лишь ссылка на то, что применяется  порядок, установленный законом. Возникает  вопрос: действует ли сейчас тот особый порядок возмещения вреда, который установлен Положением от 18 мая 1981 г.? Напомним вкратце его суть. Одновременно с постановлением оправдательного приговора, прекращением уголовного дела или дела об административном правонарушении органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда должны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба. Потерпевшему предоставляется 6-месячный срок для обращения в правоохранительный орган или в суд с требованием об определении размера возмещения. В течение месяца указанные органы должны собрать необходимые документы, произвести подробный расчет причиненных убытков и представить его потерпевшему. В случае, если гражданин согласен с указанным расчетом, соответствующие документы передаются финансовому органу, который также в месячный срок должен произвести их проверку и выплатить гражданину причитающуюся ему сумму. Гражданин, не согласный с размером начисленного ему возмещения, может обжаловать его соответствующему прокурору. Возможность обращения потерпевшего с иском в суд допускается лишь в отдельных случаях, в частности по требованиям о возврате имущества или возмещении его стоимости. Пропуск гражданином срока, установленного для предъявления соответствующих требований, ранее вел к прекращению права на возмещение вреда, если только он не восстанавливался тем же органом, на котором лежала обязанность по рассмотрению указанных требований.

В целом описанный порядок  вписывается в действующую систему  защиты гражданских прав, допускающую, в частности, их защиту в административном порядке в предусмотренных законом  случаях (п. 2 ст. 11 ГК). Следует, однако, иметь в виду, что в настоящее  время любое решение, принятое в  административном порядке, может быть обжаловано в суд с соблюдением  условий, установленных Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г..

Завершая анализ правил о  возмещении вреда, причиненного незаконными  действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, отметим, что указанные правила не применяются  к возмещению вреда жертвам политических репрессий. В данном случае действуют  нормы специального Закона РСФСР  — «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991г., которые  конкретизированы в ряде подзаконных  актов.

_{Заключение}

В рамках рассмотренного в  данной курсовой работе вопроса обязанности  по возмещению вреда от указанных  ранее действий несет государство. Приведенному конституционному положению соответствует ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону (или иному правовому акту) акта государственного органа или органа местного самоуправления. Тот факт, что общая позиция возмещения вреда, указанного в комментируемой статье, прежде всего, нашла отражение в ГК РФ, свидетельствует о том, что государством подтверждена универсальная гражданско-правовая модель защиты прав граждан от незаконных действий (или бездействия) властей. Как установлено ст.1096 ГК, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Ст.53 Конституции охватывает не только общую форму ответственности, предусмотренную ст.1069 ГК, но и установленную  федеральным законом специальную  форму ответственности за причинение вреда незаконными действиями органов  дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070 ГК). Возмещение такого вреда производится "... за счет казны Российской Федерации  или казны муниципального образования  в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры  и суда в порядке, установленном  законом" (ч.1 ст.1070 ГК РФ).

Правовые нормы, регулирующие отношения, указанные в ст.1070 ГК РФ, помещены в главе 18 УПК РФ, посвященной  вопросам реабилитации, под которой  федеральный закон подразумевает  порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно  подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК). Право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом, как подчеркнуто в  УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора  и суда.

Право на реабилитацию, включая  право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении  которого вынесен оправдательный  приговор или прекращено уголовное  преследование в связи с отказом  государственного или частного  обвинителя от обвинения (п.  п.1 и 2 ч.2 ст.133 УПК РФ);

2) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено ввиду:

отсутствия события преступления;

отсутствия в деянии состава  преступления;

отсутствия заявления  потерпевшего в случаях, предусмотренных  ст.20 УПК (т.е. по делам о преступлениях  частного и частно-публичного обвинения);

отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного их лиц, указанных  в п. п.1, 3-5 ч.1 ст.448 УПК (в отношении  члена Совета Федерации, депутата Государственной  Думы, судьи Конституционного Суда и др.) либо отсутствие согласия соответствующего государственного органа на привлечение указанных лиц в качестве обвиняемых;

непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего  в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения (постановления) суда (судьи) о прекращении дела по тому же обвинению;

наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного  постановления органа дознания, следователя  или прокурора о прекращении  уголовного дела по тому же обвинению  либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

отказа Государственной  Думы в даче согласия на лишение  неприкосновенности Президента РФ, прекратившего  исполнение своих обязанностей, и (или) отказ Совета Федерации в лишении  неприкосновенности данного лица (п.3 ч.2 ст.133, а также п. п.1, 2, 5, 6 части 1 ст.24, п. п.1, 4-6 части 1 ст.27 УПК);

осужденный - в случае полной или частичной отмены вступившего  в законную силу обвинительного приговора  суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п.1 и 2 части 1 ст.27 УПК, т.е. ввиду: а) непричастности лица к совершению преступления; б) наличия оснований, предусмотренных  п. п.1-6 части 1 ст.24 УПК (отсутствие события  преступления; отсутствие в деянии состава преступления и т.п.);

лицо, к которому были применены  принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или  необоснованного постановления  суда о применении данной меры пресечения (см. ч.2 ст.133 УПК).

Право на возмещение вреда  в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое  лицо, незаконно подвергнутое мерам  процессуального принуждения в  ходе производства по уголовному делу.