Ответственность за вред, причиненный малолетними и недееспособными гражданами

      В некоторых  случаях может возникнуть следующая   ситуация,  что  опекун недееспособного причинителя вреда умер либо  не  имеет  достаточных  средств для возмещения вреда, а сам недееспособный обладает такими средствами. П.  3 ст. 1076 гражданского кодекса решает этот вопрос. С иском в суд согласно  п. 3 ст. 1076 могут обратиться потерпевший, жизни и здоровью которого  причинен вред, и опекун, несущий ответственность  за  причинение  такого  вреда.  Суд вправе  с  учетом  конкретных   обстоятельств   возложить   обязанность   по возмещению вреда:

      а) на  причинителя полностью;

      б) на  причинителя и опекуна по принципу  долевой ответственности.

      Также   могут  возникнуть  обязательства   вследствие  причинения  вреда

гражданами  признанными  ограниченно   дееспособными.   Данное   ограничение происходит в порядке установленном ст. 30  ГК  РФ.  Это  может  произойти  в результате  того,  что  гражданин  злоупотребляет  спиртными  напитками  или наркотическими средствами и вследствие чего  ставит  свою  семью  в  тяжелое материальное положение.

      При   возникновении  обязательств   в   результате   причинения   вреда

указанными субъектами, ответственность несут сами субъекты при наличии общих оснований деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. 

 

4. Граждане, не способные понимать значение своих действий.

      И последними  в  данной  работе  будут рассмотрены обязательства, возникающие вследствие причинения вреда гражданами  не  способными  понимать значение своих действий.

      Ответственность,  предусмотренная  ст.  1078  ГК,  распространяется  на

полностью дееспособных граждан  и несовершеннолетних в возрасте от 14  до  18 лет, поскольку они обладают полной деликтоспособностью.

      Согласно  п. 1 ст. 1078 ГК дееспособный  гражданин  и несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он  не мог понимать значение своих действий или  руководить  ими,  не  отвечает  за причиненный вред.

      Признаки  указанного в ст. 1078  состояния  (человек  «не  мог  понимать

значения  своих  действий  или  руководить  ими»)  совпадают  с  признаками, содержащимися в п. 1  ст.  29  ГК,  в  котором  предусматривается  признание гражданина недееспособным. Однако, несмотря  на  совпадение  слов,  закон  в упомянутых  случаях  имеет  в  виду  два  разных  состояния.  Одно  из   них подразумевается стойким, длительным и связано  с  психическим  расстройством лица, признанного недееспособным. Другое  же,  упомянутое  в  ст.  1078  ГК, возникает у лица дееспособного и  является  временным,  вызванным  какими-то неожиданными  факторами  (сильное  душевное  волнение,  состояние   стресса, нетипичное для данного лица влияние алкоголя и т.п.).

      Если такое  состояние возникло в связи  с психическим  расстройством,  о

котором знали близкие  данного лица, но не ставили  вопрос  о  признании  его недееспособным, то обязанность возместить вред может  быть  возложена  судом на этих лиц. Обязанность возместить вред в данном случае  является  санкцией за правонарушение – непринятие  мер  к  признанию  душевнобольного  человека недееспособным. При  соблюдении  этого  порядка  гражданин  был  бы  признан недееспособным и ответственность за причиненный им вред нес бы опекун.

      Особенностью  нормы, содержащейся в п. 1 ст. 1078 ГК, является придание важного правового значения тому факту, что вред причинен в состоянии,  когда причинивший вред не мог понимать значение своих  действия  и  ли  руководить ими. Именно  в  связи  с  этим  он  освобождается  от  возмещения  вреда,  и потерпевший несет прямой убыток. Изложенное правило имеет  особое  значение, но в ст. 1078 предусмотрены два важных исключения из него.

      Во-первых, существенно иные последствия   возникают,  если  причинитель вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение  своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков,  наркотических средств и иным способом. В этом случае причинитель вреда от  ответственности не освобождается,  то  есть  отвечает  за  вред  на  общих  основаниях,  его поведение признается виновным.

      Представляет  интерес толкование слов «сам  привел себя» в  определенное

состояние, поскольку от обоснованности и  убедительности  такого  толкования может  зависеть   судьба  исковых  дел  о  возмещении  причиненного вреда.

Существует мнение, что  применительно  к  деликтной  ответственности  следует различать физиологическое (обычное) и патологическое опьянение.

      Физиологическое  опьянение  –  это  характерное   для  данного  индивида

состояние, когда он, употребив  алкоголь, утрачивает  контроль  над  собой  и

способность понимать значение своих действий. В случае  причинения  вреда  в таком состоянии он признается виновным, поскольку сам привел  себя  в  такое состояние и должен отвечать в полной мере.

      Иным должно  быть  решение  вопроса  при   патологическом   опьянении.

Патологическая реакция  организма на алкоголь  –  это  своего  рода  болезнь,

которая  может  быть  вызвана  минимальной   дозой    спиртного   или   даже

употреблением лекарства, изготовленного на спиртовой  основе.  Если  человек внезапно испытал подобную реакцию и утратил  способность  понимать  значение своих  действий  или  руководить  ими,  он   должен   быть   освобожден   от ответственности за причиненный вред в таком состоянии.

      Второе  исключение из общего правила  об освобождении от ответственности за причиненный вред по тем мотивам, что причинивший вред находился  в  таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или  руководить  ими, связано со случаем,  когда  это  лицо  причинило  вред  жизни  или  здоровью потерпевшего. При таком  фактическом  составе  безусловное  освобождение  от ответственности  законом  не  предусмотрено.  Напротив,  суду  предоставлено права возложить обязанность по возмещению вреда полностью  или  частично  на

причинителя  вреда  с  учетом  имущественного   положения   потерпевшего   и причинителя вреда и других обстоятельств (абз. 2 п. 1 ст. 1078  ГК).  Данное исключение  из  общего  правила,  содержащегося  в  п.  1   с.   1078    ГК, продиктовано  стремлением  законодателя   учесть   и   обеспечить   интересы потерпевшего, что вполне соответствует принципу справедливости.

 

 

 

Заключение

 

        Исследовав  тему данной работы можно сделать  вывод о том,  что внедоговорные   обязательства  как  подсистема  гражданского  права   -   это совокупность  обязательств  с   общей   социально-экономической   сущностью, базирующихся на органически  связанных  и  взаимодействующих   друг  с  другом правовых  нормах  и  объединенных  общностью   функций   охраны   абсолютных  имущественных   и   личных   неимущественных   отношений,    компенсационно-восстановительной,     превентивно-воспитательной     и      организационно-стимулирующей   функцией,  а  также  едиными   юридическими  конструкциями   и правовыми  принципами.  Внедоговорные   обязательства  -  это   охранительная  подсистема гражданского права.

      В процессе  исследования, выбранной темы, выяснилось, что для возникновения обязательств  вследствие  причинения  вреда   необходимо наличие обязательных  условий, ими являются: наличие  вреда,  противоправность действия  лица, причинившего вред, причинная  связь  между  его  действиями  и вредом, а также вина причинителя.

      В некоторых  случаях необходимо наличие и  специальных условий.  В  этом  случае возникают отдельные виды  обязательств из причинения вреда,  а  именно: обязательства, возникающие  вследствие причинения вреда  публичной  властью, обязательства,  возникающие вследствие причинения  вреда  несовершеннолетними и   недееспособными   гражданами,   обязательства,   возникающие   вследствие причинения вреда  деятельностью, создающей повышенную  опасность.

      Среди   всех  возможных  в   гражданском   праве   видов   обязательств  обязательства,  возникающие   вследствие  причинения  вреда,  имеют   большее значение в  жизни общества.

      Обязательства,  возникающие вследствие причинения  вреда  предназначены служить   обеспечению  прав  и  интересов   субъектов  гражданского  права   от различных нарушений и защищать  эти права и интересы  в   случаях,  когда  их нарушение  произошло.

      Возмещение  причиненного  ущерба   при   возникновении   обязательств, вследствие  причинения   вреда   носит   задачу   устранения   отрицательных  имущественных  последствий,  возникших  вследствие  противоправных  действий лица.

      Устранение   указанных   последствий   происходит   путем   возмещения причиненного  вреда. В  результате  происходит  восстановление  имущественной сферы  потерпевшего.

    Список используемой литературы

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
2. Семейный кодекс Российской Федерации.
3. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общей ред. А.Г.  Калпина.   – М.: Юристъ, 2001.
4. Гражданское право: В 2 т. Том II Полутом  2: учебник  /  Отв.ред.проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002.
5. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: юрид.лит., 1979.
6. Ю. Беспалов  «Причинитель  вреда - несовершеннолетний»,  «Российская юстиция», № 10, 1996.
7. С.  Киселев  «Формы  и  виды  вины  в  гражданских  правоотношениях», «Российская юстиция», № 4, 2000.

¹ п. 15 постановление пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «Российская газета», № 131, 14.07.1994.

² Гражданское право: В 2 т. Том II Полутом  2: учебник / Отв.ред.проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002. с.406

³ п. 15 постановление пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «Российская газета», № 131, 14.07.1994.

⁴ Определение Верховного Суда РФ Дело N 65-Вп99-8.

⁵ Ю. Беспалов  «Причинитель  вреда - несовершеннолетний»,  «Российская юстиция», № 10, 1996.

⁶ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1997г. «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 10, 1997г.

⁷ Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: юрид.лит., 1979. с. 91.

⁸ Гражданское право: В 2 т. Том II Полутом  2: учебник / Отв.ред.проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002. с.410