Ответственность за вред, причиненный малолетними и недееспособными гражданами

      Из материалов  дела усматривается, что вред  здоровью  Сокотовой  Марии  был  причинен  тринадцатилетним  Родиным  Виктором  в  то  время,  как   оба малолетних  учащихся находились на занятиях  в школе N 1 г. Биробиджана.

      Возлагая  на родителей Родина Виктора  в соответствии с ч.  1  ст.  1073 Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации  обязанность  возместить  вред, причиненный их малолетним сыном, суд в решении указал на то,  что  ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем  воспитании  сына,  состоящего на учете в ИДН и не являющегося, по мнению суда, законопослушным.

      Применение  судом  ч.  1  ст.  1073  Гражданского  Кодекса  Российской Федерации при рассмотрении  настоящего  дела  правильным  быть  признано  не может потому, что в соответствии с ч. 3  той  же  статьи  1073  Гражданского Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный  малолетним  в  то  время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного  лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним  надзор,  отвечает  это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в  осуществлении надзора.

      Судом при  рассмотрении дела было  с   достоверностью  установлено,  что вред здоровью дочери  истицы  малолетний  Родин  Виктор  причинил  во  время школьных занятий, то есть в  то  время,  когда  он  находился  под  надзором средней общеобразовательной школы N 1 г. Биробиджана,  которая  должна  была осуществлять этот надзор надлежащим образом.

      От ответственности  за вред, причиненный малолетними  учениками во время школьных  занятий, школа могла быть освобождена  только в том случае, если  бы  в суде она доказала, что вред  возник не по ее вине в  осуществлении  надзора. Только  в этом  случае  мог  бы  быть  поставлен  вопрос  об  ответственности родителей малолетнего  причинителя вреда.

      Между тем,  к участию в деле  в  качестве  соответчика  школа  N  1  г.  Биробиджана привлечена не была  и  доказательств  того,  что  вред  здоровью Сокотовой   Марии  малолетним  Родиным   Виктором  был   причинен   не   из-за ненадлежащего надзора  за поведением учащихся этой  школы, а  вследствие  иных  причин,  суду  не  представила.  Таким  образом,   помимо   нарушения   норм материального   права,  суд  при  рассмотрении   настоящего   дела   допустил  нарушение  норм  процессуального   права,  не  выполнив  требования  ст.   50 Гражданского  процессуального   кодекса  РСФСР  и  не  определив   юридически значимые  обстоятельства, подлежащие доказыванию  каждой из сторон.

      При   новом  рассмотрении  дела  суду  следует   устранить   отмеченные недостатки, привлечь к участию  в  деле  в  качестве  ответчика  соответчика школу N 1 г.  Биробиджана  и  разрешить  возникший  спор  в  соответствии  с нормами материального и процессуального Закона.

      На основании  ст. ст. 329,  330  Гражданского  процессуального   кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного  Суда  Российской Федерации, определила:

      решение  Биробиджанского городского  суда  от  25  декабря  1998  г.  и определение  судебной  коллегии  по  гражданским   делам   областного   суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. отменить,  дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.»⁴

    

2. Несовершеннолетние в возрасте от  14  до  18.

    Несовершеннолетние в возрасте от  14  до  18  лет наделены  частичной

дееспособностью, объем которой  определен  ст.  26  Гражданского  кодекса  и включает  главным  образом  способность   совершать   сделки.   Однако   эти несовершеннолетние самостоятельно несут ответственность за причиненный  вред на общих основаниях (п. 1 ст.  1074  ГК).  Другими  словами  они  признаются полностью    деликтоспособными,    то    есть    обладающими     достаточной интеллектуальной  зрелостью  и  жизненным  опытом,  чтобы   оценивать   свои поступки и отвечать за причиненный вред.

      Однако  несовершеннолетние в возрасте  от 14 до 18 лет не  всегда  имеют

заработок,  доходы,  имущество,  достаточные  для  возмещения   причиненного ущерба.  В  данном   случае   ответственным   лицом   становиться   родитель (усыновитель), попечитель несовершеннолетнего.

      Надо отметить, что родители (усыновители) и попечители  (граждане  или

соответствующие учреждения, которые в силу  ст.  35  ГК  являются  таковыми) несут ответственность за вред, причиненный  несовершеннолетними  в  возрасте от 14 до 18 лет, при наличии двух обстоятельств:

      а) собственного  виновного поведения (за исключением  случая  причинения вреда принадлежащим им источником повышенной опасности);

      б)  отсутствии  у  несовершеннолетнего  доходов   и  иного   имущества, достаточных для возмещения вреда. В  отличие  от  случаев  причинения  вреда малолетними (ст. 1073 ГК), за вред, наступивший в результате  противоправных действий несовершеннолетних в возрасте от 14  до  18  лет,  отвечают  только родители (усыновители) и попечители, но не учреждения, под надзором  которых они состояли в момент причинения вреда.

      Вина  родителей   (усыновителей)   и   попечителей   презюмируется   и

определяется  на  основании  тех  же  критериев,  что   и   вина   родителей

(усыновителей)   и   опекунов   малолетних.   Их    ответственность    носит

дополнительный (субсидиарный) характер и ограничена во времени:

      а) достижением  причинителем вреда совершеннолетия;

      б) появлением  у несовершеннолетнего достаточных  средств для возмещения вреда;

      в)  приобретением   несовершеннолетним  дееспособности   в   результате

эмансипации или вступления в брак.⁵

       В случае  причинения вреда несовершеннолетним  в возрасте от 14  до  18

лет, потерпевший вправе предъявить иск к этому  лицу  непосредственно.  Если же  возникает  необходимость  в  дополнительной  ответственности   родителей (усыновителей) и попечителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда  и  его  законный  представитель.  Судебное   решение,   при   наличии необходимых  оснований,  выносится  против  того  и  другого.  Однако  такое решение исполняется в первую очередь  за  счет  имущества  непосредственного причинителя вреда.  В  части  же,  не  компенсированной  причинителем,  вред возмещается за счет  законных  представителей.  По  достижении  причинителем вреда 18 лет взыскание с законных представителей прекращается.

       Если  несовершеннолетний до  достижения  18  лет  вступил  в  брак,  в порядке предусмотренном  ст. 13 Семейного  кодекса  или  признан  в  порядке эмансипации  (см.  ст.  21  ГК)  полностью   дееспособным,   он   признается самостоятельным и единственным субъектом ответственности за  причиненный  им вред;   субсидиарная   ответственность    его    родителей    (усыновителей) исключается.

      Оба родителя  несут, как и при  обязательства,  возникающих  вследствие

причинение   вреда    малолетними,     субсидиарную    ответственность    за

несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет по  принципу  равной  долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно.

      В  случае   причинения   вреда   совместными   действиями   нескольких

несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и  (или) находящихся под попечительством разных лиц, они возмещают ущерб по  принципу солидарной  ответственности,  а  их  родители  (усыновители)  и   попечители отвечают по принципам долевой ответственности.

    Дополнительная ответственность родителей (усыновителей) и  попечителей по ст. 1074 ГК является ответственностью за собственную  вину.  Поэтому  они лишены права регрессного требования к непосредственным  причинителям  вреда, согласно п. 4 ст. 1081 ГК.

      Для наглядности  рассмотрим следующее постановление.

«Ставропольским краевым  судом 12 мая 1996 г. Федоренко осужден  по ч.4      ст.117 УК РСФСР  к лишению свободы. Постановлено взыскать с его деда -      Гавриленко в пользу матери потерпевшей - Яцуковой в счет компенсации       морального вреда 5 млн. рублей.                                           

По этому же приговору осуждены Плугатырь и Алешин.

Несовершеннолетний Федоренко  признан виновным в изнасиловании  малолетней Р.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ 27 августа 1996 г. приговор изменила, применила ст.43 УК РСФСР и смягчила Федоренко наказание.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного  определения в части разрешения            гражданского иска о компенсации  морального вреда, причиненного действиями Федоренко, и направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке  гражданского судопроизводства.

Президиум Верховного Суда РФ 23 апреля 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.                                                                

Принимая решение о  взыскании с Гавриленко 5 млн. рублей, суд исковые требования Яцуковой (матери потерпевшей) удовлетворил, компенсацию морального вреда возложил на законных представителей подсудимых Федоренко, Алешина и Плугатыря, поскольку у них самих нет имущества или заработка для возмещения вреда. Вина законных представителей несовершеннолетних подсудимых выразилась в том, что они недостаточно занимались воспитанием, их дети бесконтрольно проводили время вне дома и употребляли спиртные напитки, это и привело к совершению тяжкого преступления.                 

   В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, согласно ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

 

     Между тем, как видно из письма Гавриленко и материалов дела, он не является родителем (усыновителем) или попечителем осужденного Федоренко. У Федоренко есть мать, Николаенко. Ему (Гавриленко) он является внуком. В последнее время внук жил с бабушкой, а сам Гавриленко последние 12 лет проживал с другой женщиной, однако часто навещал внука, поэтому и решил участвовать в деле как его законный представитель.                                      

Допрошенная в качестве свидетеля  на предварительном следствии Николаенко подтвердила, что Федоренко действительно ее сын от первого брака, но с двух лет он находился у бабушки. Гавриленко является отчимом Николаенко.

     При таких обстоятельствах приговор в части разрешения иска о компенсации морального вреда, причиненного действиями Федоренко, подлежит отмене, а    дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского   судопроизводства.»⁶                                                   

 

3. Граждане, признанные недееспособными.

     Следующим  рассмотрим обязательства, возникающие  вследствие  причинения вреда недееспособным.

      Гражданин,   признанный   судом   недееспособным     по    основаниям,

предусмотренным ст. 29 ГК, а  именно:  психическое  расстройство,  вследствие которого  возникла  неспособность  понимать  значение  своих  действий   или руководить ими, считается полностью неделиктоспособным.  Это  означает,  что он не способен отвечать за причиненный им вред. Согласно п. 1  ст.  1076  ГК вред, причиненный таким гражданином, возмещают его опекун  или  организация, обязанная   осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник  не по их вине. Вина опекуна или учреждения выражается в отсутствии  необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным.

      Родитель  недееспособного  привлекается  к  ответственности  за   вред причиненный недееспособным, лишь в случае  если  он  назначен  опекуном.⁷

       Например, опекуном назначена  мать  лица,  признанного  недееспособным,  его отец в этом случае к ответственности за  вред,  причиненный  недееспособным, привлечен быть не может.

        До  принятия  ныне  действующего  Гражданского  кодекса  в   практике

возникал вопрос  о  возможности  освобождения  опекуна  или  учреждения,  на котором  лежала   обязанность  осуществлять  надзор  за  недееспособным,  от возмещения вреда в случае, если их подопечный или пациент, причинивший  вред во  время  болезни,  выздоровел   и  признан  дееспособным.  Такая  ситуация получила решение в п.2 ст. 1076 ГК, согласно которому обязанность  указанных субъектов  по  возмещению  вреда,   причиненного   гражданином,   признанным недееспособным,  не  прекращается  в  случае  последующего   признания   его дееспособным.⁸