Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т. е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами. Как правило, оба названных признака владельца источника повышенной опасности должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе. Ориентируясь на эти признаки, юридической наукой выработаны определенные подходы к разрешению ряда типичных вопросов, возникающих в судебной практике [11, с.29].

Прежде всего, необходимо четко различать владельца  источника повышенной опасности  и лицо, которое осуществляет управление источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. Такое лицо владельцем источника повышенной опасности не является и потому непосредственной ответственности перед потерпевшим не несет. Оно может быть привлечено к имущественной ответственности лишь самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке с учетом характера тех договорных отношений, которые между ними существуют. При этом владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим и тогда, когда вред причинен во внерабочее время или хотя бы в рабочее время, но не в связи с выполнением работником служебных обязанностей. Например, не имеет значения, совершен ли наезд на пешехода тогда, когда машина использовалась водителем в служебных целях, или тогда, когда водитель выполнял какой-либо «левый» рейс: в обоих случаях перед потерпевшим будет отвечать не сам водитель, а тот, кто является владельцем машины. Такой вывод обосновывается тем, что в обоих случаях владелец сам вверил непосредственное управление источником повышенной опасности конкретному лицу, за действия которого он и должен нести ответственность. И лишь в тех случаях, когда работник предприятия самовольно завладел источником повышенной опасности, владелец такого источника при наличии ряда дополнительных условий может быть освобожден от ответственности перед потерпевшим[12, с.420].

Проблема самовольного завладения источником повышенной опасности  является более широкой и представляет собой следующий самостоятельный аспект рассматриваемого вопроса. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях непосредственную ответственность перед потерпевшим несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, например угонщики транспортных средств. В плане ответственности перед потерпевшим они приравнены к владельцам источника повышенной опасности, что вполне справедливо и оправданно. Сами же законные владельцы, лишенные помимо их воли господства над источником, по общему правилу, от ответственности освобождаются. Если, однако, в противоправном изъятии источника из обладания титульного владельца виновен он сам, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, противоправно завладевшее таким источником, так и на его законного владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, тогда, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника с помощью обычных средств (например, машина оставлена владельцем незапертой с ключом зажигания). В этом и подобных случаях вред считается причиненным действиями (бездействием) как законного владельца, так и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности. На каждого из них может быть возложена ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины. Немало сложных вопросов возникает при определении фигуры владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект, обладающий повышенной опасностью, принадлежит одновременно нескольким лицам, имеющим на него либо однородные (например, сособственники), либо разнородные права (например, собственник и лицо, которое пользуется источником повышенной опасности по договору с собственником). Здесь решающее значение приобретает материальный признак, а именно, кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда. Исходя из этого при наличии общей собственности супругов на источник повышенной опасности, например автомашину, в судебной практике к ответственности привлекается лишь непосредственный причинитель вреда, т. е. тот из супругов, который занимается непосредственной эксплуатацией автомашины, на кого она оформлена и т. п.

При передаче источника  повышенной опасности в хозяйственное  управление пользователя, например по договору аренды транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет сам арендатор. Напротив, при фрахтовании транспортного средства с экипажем ответственным за возможное причинение вреда продолжает оставаться арендодатель. Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например за руль автомашины в присутствии собственника садится его родственник или знакомый, считается, что автомобиль при этом не выходит из обладания собственника, который как владелец источника повышенной опасности несет непосредственную ответственность перед потерпевшим. Напротив, когда автомобиль, принадлежащий частному лицу, на основании властного предписания переходит во временное управление должностного лица, например, используется инспектором ГИБДД или оперативным работником для преследования лица, подозреваемого в преступлении, его владельцем на этот период становится соответствующий государственный орган.

Нередко вред потерпевшим  причиняется действиями нескольких владельцев источников повышенной опасности, например, в результате столкновения двух автомашин пострадавшим оказывается пешеход или пассажир одной из автомашин. В такой ситуации солидарную ответственность перед потерпевшим несут оба владельца источников повышенной опасности независимо от того, кто из них виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Если вред потерпевшему возмещен по его требованию тем из причинителей, который является невиновным, он в регрессном порядке может  переложить убытки на виновника ДТП. Что же касается вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим их владельцам, то он возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). На практике это сводится к следующему:

а) вред, причиненный  одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии  вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии  вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение [13, с.44].

Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т. е. то лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца.

Взаимодействие  источников повышенной опасности способно причинить вред как другому лицу, так и их владельцам. В первом случае - это совместное причинение вреда (сопричинение вреда), во втором - взаимное причинение вреда).

Сопричинение  вреда в результате взаимодействия источников - частный случай совместного  причинения вреда, при котором доказывается факт взаимодействия источников. Представляется, однако, что иногда факт взаимодействия трудно доказать, например в случае сверхнормативных выбросов вредных веществ в атмосферу промышленными предприятиями, аварий на них, взаимодействия различных радиационных источников. В этой ситуации целесообразно опираться на такой показатель взаимодействия, как наличие взаимного вреда собственно у владельцев взаимодействующих источников наряду с причинением вреда третьим лицам.

3. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден от ответственности. Закон  указывает на ряд юридических  фактов, при наличии которых владелец источника повышенной опасности  может быть освобожден от ответственности за причиненный вред. Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются:

- непреодолимая  сила;

- умысел потерпевшего;

- грубая неосторожность  потерпевшего;

- неправомерное  завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

Понятие непреодолимой  силы дано в п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Под ней понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. В данном случае речь идет о воздействии внешнего по отношению к источнику повышенной опасности фактора (обычно стихийного природного явления), который становится основной причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. Например, сильное землетрясение, повлекшее обвал части скалы, вызвавший сход с рельсов грузового железнодорожного состава, имевший следствием человеческие жертвы и большие материальные потери. Вредоносные свойства самого источника повышенной опасности непреодолимой силой не являются.

Анализ судебной практики показал, что зачастую владельцы источника повышенной опасности ошибочно принимают за непреодолимую силу обстоятельства, которые таковыми не являются. В рассматриваемом в 2000 году судом[14] деле дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежал пешеход, создав помеху для движения автомобиля КАМАЗ. Водитель КАМАЗа во избежание наезда на пешехода выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108. Суд правомерно отклонил довод протеста ответчика о том, что для водителя автомобиля ВАЗ-2108 выезд на встречную полосу движения автомобиля КАМАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода, может быть расценен как непреодолимая сила. Суд указал, что действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой.

Рассмотрим  еще один пример судебной практики. Кооператив «Монтажник» обратился  в арбитражный суд с иском к предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс»» о взыскании ущерба, возникшего у истца по причине наезда автомашины ответчика на гаражи, принадлежащие истцу. Суд отклонил ссылки ответчика на наличие наледи на проезжей части дороги и возложил на него, как владельца источника повышенной опасности, ответственность. При этом суд указал, что наличие льда на дороге не является непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности [15].

Согласно норме, установленной абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению, если владелец этого источника не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК, т. е. в случаях, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо когда суд учтет имущественное положение гражданина, причинившего вред случайно или по неосторожности. Последнее возможно и после вынесения решения суда о возмещении вреда в полном размере, например, в случае, если делинквент сам в силу различных причин стал инвалидом, а также достиг пенсионного возраста (п. 4 ст. 1090 ГК). При этом также следует заметить, что грубая неосторожность потерпевшего может служить обстоятельством, полностью освобождающим владельца источника повышенной опасности от ответственности лишь при отсутствии вины последнего; однако, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК). В последнем случае размер возмещения лишь уменьшается, при этом, даже после вынесения решения, он может быть вновь судом увеличен (п. 3 ст. 1090 ГК). Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

Из изложенных правил видно, что обстоятельствами, исключающими ответственность владельца  источника повышенной опасности, могут  быть умысел и грубая неосторожность потерпевшего - субъективные внешние пределы (границы) деликтной ответственности. Так как признаки умышленной формы вины потерпевшего практически не вызывают разночтений, особое значение приобретает исследование критериев разграничения грубой и простой неосторожности[16, с.189].

Под умыслом  потерпевшего понимается осознанное желание  лица, чтобы ему был причинен вред. При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководить ими. Так, при самоубийстве граждан, бросившихся под автомобиль, поезд и любой другой источник повышенной опасности, ни владелец источника повышенной опасности, ни непосредственный причинитель вреда (шофер, машинист и т. д.) вред не возмещают в связи с наличием умысла потерпевшего.

Н.Ю. Сергеева и  Л.А. Майданик подвергают критике тот  факт, что в ст. 1083 ГК РФ размер возмещения снижается только при наличии  грубой неосторожности потерпевшего, и придерживаются точки зрения о  том, что и простая неосторожность потерпевшего должна учитываться при определении размера возмещения вреда. Л. Г. Могилянский еще более требователен к законодателю, и считает, что должна учитываться не только грубая неосторожность потерпевших, но и любая степень вины [17]. Л. Д. Туршук, напротив, поддерживает позицию законодателя, считая, что размер возмещения владельцем источника повышенной опасности не подлежит уменьшению в случае наличия простой неосторожности потерпевшего [18, с.69]. По какому признаку грубая неосторожность отличается от простой неосторожности? Ни закон, ни судебная практика не дают ответа на этот вопрос. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Еще одним основанием освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности является отсутствие вины последнего в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена имущественная ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Заключение

Изучение законодательства, теории и практики, касающихся гражданско-правовой ответственности за причинение вреда  источником повышенной опасности показывает, прежде всего, что актуальность и практическая значимость данного института возрастает с каждым годом. Это обусловлено усложнением характера современного производства, а также увеличением количества и расширением видового состава источников, являющихся носителями повышенной опасности, что автоматически вызывает возрастание масштаба их негативного воздействия.

Исследование  проблемы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обнаруживает, что и теоретическая, и практическая база данного института далека от идеала. Очевидно, наличие пробелов относительно решения одних вопросов и противоречивость в отношении других.