Ответственность арбитражных управляющих

 

7) Установить ограничение  на привлечение для исполнения  возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абз. 5 п. 1 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Установление такой обязанности для арбитражного управляющего повлечет необходимость согласования привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве и будет способствовать установлению дополнительного контроля над его расходами и может помешать растрате конкурсной массы.

 

В то же время хотелось бы отдельно рассмотреть возможности кредитора, не обладающего большинством голосов на собрании кредиторов. Хотя подобная ситуация несколько ограничивает количество способов влияния на арбитражного управляющего, говорить об абсолютной незащищенности интересов кредитора здесь нельзя. Для «миноритарного» кредитора можно дать следующие общие рекомендации:

 

1) Если на собрании  кредиторов «миноритарному» кредитору  не удалось повлиять на периодичность  проведения собраний кредиторов  и форму отчета арбитражного управляющего перед кредиторами, такой кредитор, обладая (возможно в совокупности с другими кредиторами) не менее, чем 10% голосов от общего числа голосов на собрании кредиторов вправе требовать созыва собрания кредиторов, и соответственно, предлагать вопросы для рассмотрения на повестке дня общего собрания кредиторов. К таким вопросам может относится и отчет арбитражного управляющего о проделанной работе, при этом в случае, если арбитражный управляющий по каким-либо причинам не готов сделать отчет о проделанной работе в письменном виде, целесообразно будет фиксировать проведение собрания кредиторов с помощью средств видеозаписи.

 

2) Непроведение собрания  кредиторов в установленный законом  срок (3 недели с момента получения  требования арбитражным управляющим) или неучастие в собрании кредиторов могут являться основаниями для привлечения арбитражного управляющего к административной и дисциплинарной ответственности, что при определенных обстоятельствах даст возможность доказать противоправность части его действий и при необходимости может облегчить его привлечение к дисциплинарной ответственности. Кроме того, непроведение арбитражным управляющим в установленный законом срок собрания кредиторов дает кредиторам возможность провести его самостоятельно, что в некоторых случаях может быть полезно.

 

Приведенный выше перечень никак нельзя назвать исчерпывающим. Необходимо учитывать, что каждая ситуация, связанная с процедурой банкротства  уникальна и к сбору доказательной  базы по делам о взыскании убытков  с арбитражного управляющего следует подходить индивидуально и с учетом особенностей ситуации.

 

3.Момент возникновения  права на обращение в суд  для взыскания убытков.

 

Законодатель особым образом не устанавливает момент возникновения права лица, потерпевшего убытки на обращение в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, виновного в их причинении. В судебной практике по этому вопросу сложилась позиция, согласно которой право на возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего для кредиторов возникает после прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку презюмируется, что до завершения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимаются меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов, розыск имущества должника, а у суда отсутствует возможность рассчитать размер убытков, поскольку действия направленные на погашение требований кредиторов продолжаются до завершения процедуры банкротства, и соответственно имеется вероятность погашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы (см. например Постановление 18 ААС от 27.04.2010 по делу А47-407/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу А65-25971/2009, Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 06.05.2011 по делу А33-5440/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу А57-20046/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2010 по делу А56-61058/2009), некоторые суды также указывают (см. например Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу А65-25971/2009), что убытки у лица, которого представляет в деле о банкротстве Истец (кредитор в деле о банкротстве), могут возникнуть лишь в результате неполного удовлетворения требований завершением конкурсного производства.

 

Соответственно, исходя из вышеизложенной позиции судов моментом возникновения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего для кредиторов является завершение процедуры банкротства без полного удовлетворения требований всех кредиторов.

 

В то же время, возможна ситуация, когда в ходе производства по делу о банкротстве устанавливается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (например, в форме ненадлежащего расходования конкурсной массы), размер убытков можно установить точно, доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями арбитражного управляющего. В таком случае логичнее не ждать окончания процедуры банкротства, а добиваться отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и после требовать от вновь назначенного арбитражного управляющего обращения в суд с иском для взыскания убытков в пользу должника (как это сделал конкурсный управляющий в деле А07-6774/2010), поскольку как следует из позиции судов момент возникновения убытков для кредиторов - завершение процедуры банкротства без полного удовлетворения требований всех кредиторов.

 

Выводы:

 

1. В настоящее время  институт гражданско-правовой ответственности  арбитражных управляющих обладает  рядом пробелов, которые заполняются за счет судебной практики. Судебная практика, сформировавшаяся по делам о взыскании с арбитражных управляющих убытков в целом единообразна.

 

2. Убытки, причиненные  неправомерными действиями взыскиваются  с арбитражных управляющих крайне  редко, в основном потому, что Истцам редко удается доказать те или иные факты, имеющие значение для дела.

 

3. Чаще всего в суд  за взысканием убытков, причиненных  неправомерными действиями арбитражного  управляющего обращаются кредиторы.  С учетом того, что согласно  сложившейся судебной практике кредиторы вправе обращаться в суд за возмещением убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего лишь после завершения процедуры банкротства, лицам, участвующим в деле о банкротстве (кредиторам и арбитражным управляющим, привлеченным для участия в деле о банкротстве после отстранения своих менее добросовестных коллег) стоит задуматься о том, чтобы использовать возможности предоставленные ст. 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» более широко и инициировать обращение в суд с иском от должника к недобросовестному арбитражному управляющему.

 

Библиографический список

 

Нормативные правовые акты

 

1. Гражданский кодекс  Российской Федерации;

 

2. Кодекс об административных  правонарушениях Российской Федерации;

 

3. Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)»;

 

4. Федеральный закон  «О саморегулируемых организациях»;

 

Судебная практика

 

5. Постановление Пленума  ВАС от 17.02.2011 №29 «О внесении дополнения  в постановление Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральных закон «О несостоятельности (банкротстве)»;

 

6. Постановление Пленума  ВАС от 14.04.2004 №129 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

 

7. Постановление ФАС  Поволжского округа от 23.03.2010 по  делу А65-25971/2009;

 

8. Постановление 18 ААС  от 27.04.2010 по делу А47-407/2009;

 

9. Постановление ФАС  Поволжского округа от 23.03.2010 по  делу А65-25971/2009;

 

10. Постановление ФАС  Восточно-сибирского округа от 06.05.2011 по делу А33-5440/2010;

 

11. Постановление ФАС  Поволжского округа от 26.04.2010 по  делу А57-20046/2009;

 

12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2010 по делу А56-61058/2009.