Ответственность арбитражных управляющих

Ответственность Арбитражных Управляющих.

Одним из ключевых действующих  лиц в рамках процедур банкротства  бесспорно является арбитражный  управляющий.

 

Есть ли какие-то способы  повлиять на действия арбитражного управляющего? Предупредить злоупотребления с  его стороны? Привлечь к ответственности? В каких формах арбитражный управляющий может нести ответственность?

 

Первичные основания  для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, как участника  производства по делу о банкротстве  установлены ст. 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, п. 1 упомянутой статьи указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Нельзя не отметить, что хотя отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках производства по делу о банкротстве и является своеобразной формой ответственности, она не обязательно влечет для отстраненного лица негативные последствия.

В то же время п. 4 ст. 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает для арбитражных управляющих гражданско-правовую ответственность - арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 

Основания для привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности содержаться и в ст. 14.13 КоАП РФ.

 

Более того, как известно, все арбитражные управляющие  являются членами тех или иных саморегулируемых организаций. Согласно пп.2 п.1 ст. 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация  применяет меры дисциплинарного воздействия (дисциплинарная ответственность), предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов.

 

Таким образом, исходя из действующего нормативного регулирования можно выделить 3 вида ответственности арбитражного управляющего.

 

Рассмотрим подробнее  гражданско-правовую ответственность  арбитражных управляющих.

 

Прежде чем рассмотреть  особенности гражданско-правовой ответственности  арбитражных управляющих необходимо обратится к определению гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовая ответственность – это вид юридической ответственности, установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей.

 

Ответственность, предусмотренная  для арбитражного управляющего ст. 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет гражданско-правовую природу, поскольку содержит обязанность  арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями убытки (обязанность возместить причиненные убытки является видом гражданско-правовой ответственности и предусмотрена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, наряду со ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды при обосновании привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности ссылаются и на понятие убытков, содержащееся в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Например, в постановлении 19 ААС от 14.01.2010 по делу №А48-4507/2009 суд, анализируя статью 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что предусмотренная статьей ответственность имеет гражданско-правовую природу и ее применение возможно в случае если лицо, обращающееся за возмещением убытков доказало противоправность поведения ответчика, размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками. К аналогичным выводам суды пришли и при вынесении других судебных актов по похожим делам (Постановление 12 ААС от 04.05.2011 по делу А12-24336/2010, Постановление 12 ААС от 03.05.2011 по делу А57-20002/2009, Постановление 13 ААС от 06.04.2011 по делу А56-38794/2010).

 

Необходимо также отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе и Федеральном законе «О несостоятельности» отсутствуют нормы, прямо регулирующие процессуальные вопросы привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, согласно позиции Пленума ВАС, изложенной в п. 48 Постановления «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 №29 и сложившейся судебной практике подобные дела подлежат разрешению в порядке искового производства.

 

В процедуре взыскании  убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего можно выделить следующие проблемные вопросы:

 

1. Подведомственность  и подсудность дел о взыскании  убытков с арбитражных управляющих.

 

С учетом того, что с  недавних пор арбитражному управляющему для осуществления своих обязанностей достаточно просто быть членом саморегулируемой организации и не обязательно  приобретать статус индивидуального  предпринимателя, наряду с остальными возникает вопрос о подведомственности дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего арбитражным судам. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 19 июля 2011 г. N 1275/11 по делу А12-14207/2010 пунктом 3 статьи 25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшим на момент принятия оспариваемого судебного акта) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства, так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 

Более того, Пленум ВАС озвучил  свою позицию по этому вопросу  в постановлении от 17.02.2011 №9 «О внесении дополнения в постановление Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральных закон «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно позиции, изложенной в этом документе, судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, в силу указанной специальной нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

 

Законодатель не устанавливает  конкретную территориальную подсудность  дел о взыскании убытков с  арбитражных управляющих. Вместе с  тем, исходя из буквального толкования п. 48 (кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки) можно предположить, что подсудность таких дел определяется по общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается и существующей судебной практикой. Так, данное предположение подтверждается судебными актами по делу и позицией 15 ААС, изложенной в постановлении по делу А53-5196/2010 от 18.06.2010 г., позицией АС Хабаровского края, передавшего дело о взыскании убытков на рассмотрение арбитражного суда по общему правилу территориальной подсудности (АС Хабаровского края А73-13891/2009, А04-7738/2009 в Арбитражном суде Амурской области, решение суда Амурской области оставлено в силе постановлением ФАС Дальневосточного округа Ф03-5772/2010 от 20.08.2010 г.), позицией АС Сахалинской области изложенной в определении по делу А59-5052/2009, согласно которому дело А59-5052/2009 было передано на рассмотрение АС Магаданской области (А37-3010/2009 в АС Магаданской области, решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением ФАС Дальневосточного округа Ф03-3176/2010 от 19.05.2010 г.), позицией АС Алтайского края, изложенной в определении по делу А03-11970/2009 по которому дело о взыскании убытков с арбитражного управляющего было передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан (А07-247/2010 в АС Республики Башкортостан, решение суда первой инстанции оставлено в силе Постановлением Ф09-8156/10-С4 ФАС Уральского округа от 07.10.2010 г.), позицией АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенной в определении от 14.07.2010 по делу А56-24658/2010 (А66-7757/2010 в АС Тверской области, решение суда первой инстанции оставлено в силе Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2010).

 

2. Доказывание причинно-следственной  связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими убытками.

 

Исходя из позиции Пленума ВАС, изложенной в п. 48 Постановления  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Таким образом, действия арбитражного управляющего не просто должны влечь за собой причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, но и быть неправомерными.

 

Из вышеизложенного следует, что  доказывание убытков в подобных делах затруднено, а Истцу необходимо обладать прямыми доказательствами вины и неправомерности действий арбитражного управляющего, наряду с  доказательствами существования причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими убытками.

 

Во многих случаях  Истцам было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Зачастую суды отказывали в привлечении арбитражного управляющего к ответственности либо по причине того, что его действия не носили неправомерного характера (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 г. по делу А82-4810/2009-5, от 04.03.2011 г. по делу А43-11128/2009, Постановление 8 ААС от 14.06.2011 г. по делу А70-225/2011, Постановление 13 ААС от 07.04.2011 по делу А26-7327/2010, Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 по делу А41-39857/09, Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 по делу А07-7/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2010 г. по делу А46-4261/2010) либо по причине того, что между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками отсутствует причинно-следственная связь (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2011 г. по делу №А29-10529/2010, Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 по делу А41-21134/091, Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2011 по делу А36-4131/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2010 по делу А07-16796/2009, Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 по делу А41-39857/09, Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2010 по делу А40-136641/09-124-593, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 г. по делу А03-17833/2010).

 

В целях облегчения доказывания  неправомерности действий арбитражного управляющего кредиторам целесообразно задуматься об этом заранее и доказать этот факт в рамках производства по делу о банкротстве. Стоит отметить, что конкретный набор возможностей повлиять на ситуацию безусловно зависит от размера требований заинтересованного кредитора.

 

Можно порекомендовать  определенную методику действий направленную на сбор доказательств по делам о  взыскании убытков с арбитражного управляющего (особенно при условии, если кредитор обладает большинством голосов на собрании кредиторов):

 

1) На первом собрании  кредиторов с целью получения  полного отчета арбитражного  управляющего о предпринимаемых  им действиях и о финансовом  состоянии должника принять решение  об обязании арбитражного управляющего  ежемесячно созывать собрание кредиторов для отчета о проделанной работе. Такие отчеты должны готовится арбитражным управляющим в письменной форме и подписываться, для того чтобы их в случае необходимости можно было использовать в качестве письменного доказательства. Также проведение таких собраний позволит контролировать расходы арбитражного управляющего, содержание реестра требований кредиторов, использование имущества должника и может впоследствии облегчить доказывание причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками, а также величину убытков.

 

2) Также на первом  собрании кредиторов необходимо  принять решение о формировании  комитета кредиторов (ст. 17 Федерального  закона «О несостоятельности  (банкротстве)»). Одной из главных  целей формирования комитета кредиторов является осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Для этого комитет кредиторов, в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет право обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего и требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 

3) В случае каких-либо  злоупотреблений со стороны арбитражного управляющего необходимо немедленно обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его действий и при необходимости с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от его обязанностей в рамках дела о банкротстве.

 

4) При нарушении арбитражным управляющим норм закона (пусть и несущественно) целесообразно обращаться с соответствующими заявлениями в Росреестр и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий в деле о банкротстве (ст. 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Это может в случае необходимости облегчить доказывание противоправности его действий в арбитражном суде.

 

5) Самостоятельно совершать  действия направленные на выявление  подозрительных сделок Должника в смысле статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у арбитражного управляющего).

 

6) В случае обнаружения  подозрительных сделок необходимо  выносить вопрос об их оспаривании на рассмотрение собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).