Отказ нотариуса в совершении нотариального действия

Нотариус удостоверил сделку, которая является ничтожной. Нотариус согласно ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, обязан возместить причиненный вследствие своих неправомерных действий ущерб. Прокурором и Г.М. подобные требования не заявлялись, ущерб не определялся.

 

 

3. Отказ нотариуса в  совершении нотариального действия

 

Отказ в совершении нотариальных действий - это нотариальный акт, который совершает нотариус в случае невозможности осуществления нотариального действия.

 

Случаи, когда нотариус имеет право отказать в совершении нотариального действия, указаны в ст. 48 Основ о нотариате. Отказ возможен в случаях, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению в другом нотариальном органе; с просьбой о совершении нотариального действия обратилось недееспособное лицо либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона. Нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы и отказывают в совершении нотариальных действий, если документы не соответствуют требованиям законодательства.

 

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из этого следует, что отказ, выдаваемый нотариусами, должен быть крайне редким случаем. Отказ нотариуса не является решением по существу вопроса по имущественному интересу. Нотариус, принимая решение об отказе в совершении нотариального действия, должен иметь обоснованные причины для того, чтобы вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия. В каждом конкретном случае нотариус должен внимательно и всесторонне рассмотреть представленные документы и обстоятельства.

 

Обобщение показало, что отказы нотариусов могут быть вызваны такими причинами, как недостатки в документах, представляемых нотариусу заинтересованными лицами.

 

Так, частнопрактикующий нотариус г. Одинцово М. 08.08.2000 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче Игнатову свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей 07.12.99 Х., указав, что в завещании, удостоверенном 14.09.99 нотариусом г. Москвы, месяц указал сокращенно, адрес не указан полностью, т.е. отсутствует наименование населенного пункта, из принадлежащего имущества завещана часть жилого дома в долях, а какая именно не указано. Из текста самого завещания видно, что число, месяц и год выполнен штампом. При этом месяц указан "сен", адрес наследодателя указан "Московская область, Одинцовский район <...>, И. завещана восточная часть дома 50/100 (пятьдесят сотых) доли дома с земельным участком 0,1025 га, а Л. - западная часть дома 50/100 (пятьдесят сотых) доли дома с земельным участком площадью 0,06 га. Решением Одинцовского городского суда от 12.10.2000 жалоба И. на действия нотариуса признана необоснованной, при этом суд указал, что земельный участок указан в гектарах, а не долях, местонахождение дома и земельного участка не указано.

 

Комментарий. Текст нотариально удостоверенного документа должен быть написан ясно и четко, не должен иметь приписок, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, исправления должны быть оговорены.

 

И. у нотариуса нет другого выбора, как отказать в совершении такого нотариального действия, как выдача свидетельства о праве на наследство, когда, например, указание об имуществе, изложенное в завещании наследодателя, не совпадает с действительным объемом наследственной массы.

 

Так, частнопрактикующий нотариус г. Одинцово К. 07.12.2000 отказала Т. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей 08.11.99 Т., которой на праве собственности принадлежало 70/100 доли дома в с. П. При этом нотариус указала, что в завещании наследодатель указал о том, что Т.А. завещаны 57/100 доли дома, а Т.С. - 23/100 доли дома, т.е. наследодатель распорядился 80/100 доли дома. Ввиду невозможности определения доли каждого из наследников в наследстве, наследство может быть выдано наследникам лишь в равных долях по их обоюдному согласию. Решением Одинцовского городского суда от 17.01.2001 действия нотариуса признаны правильными, в удовлетворении жалобы на действия нотариуса Т. отказано по той причине, что нотариус был лишен возможности определить по завещанию доли наследников.

 

По мнению нотариусов, иногда отказ может быть выдан и для того, чтобы суд оценил те основания, по которым нотариусом отказывается в совершении нотариального действия.

 

Так, Ч., являясь собственницей квартиры в г. Лыткарино, обратилась с жалобой на действия нотариуса г. Лыткарино К., которая своим постановлением от 06.02.2001 отказала ей в удостоверении договора по отчуждению ее квартиры по тем основаниям, что своим письмом следователь СЧ ГСУ при ГУВД МО просил приостановить совершение всех сделок по квартире. Решением Лыткаринского городского суда от 06.03.2001 действия нотариуса признаны неправомерными, т.к. основанием для приостановления нотариальных действий может быть только арест на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с требованиями норм УПК РСФСР. Отказ нотариуса противоречит требованиям ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, а также требованиям ст. 209 ГК РФ о праве собственника распоряжаться своим имуществом.

 

Комментарий. Руководствуясь, возможно, интересами покупателя, нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, предоставив суду решить возможность заключения сделки. Обстоятельства, изложенные в постановлении, носят оценочный характер, нотариус предоставил возможность суду определить возможность не принимать изложенные причины за отказ. Однако нотариус мог бы, и это было бы более правильным, приостановить совершение нотариальных действий на основании ст. 47, 49 Основ законодательства РФ о нотариате и запросить следователя о предоставлении соответствующего закону документа - постановления об аресте. Если такого постановления не было вынесено, то нотариус должен удостоверить сделку.

 

Отказ возможен, когда он связан с сомнениями в правильности изложенных сведений в документе, которые нотариус сам устранить не может. Механизмом установления истины обладает только суд.

 

Так, частнопрактикующий нотариус г. Клина С. отказала Б. и Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Богачевой, умершей 30.10.2000, состоящее из земельного участка 608 кв. м, по той причине, что из представленных документов неясно, какова площадь наследуемой доли. Наследники обратились в суд с жалобой на действие нотариуса, но в судебном заседании требования изменили и просили установить факт владения Богачевой земельным участком площадью 608 кв. м, сославшись на то, что согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок от 01.09.93 указан размер земельного участка в размере 608 кв. м, в том числе сельхозугодий 608 кв. м, из них пашни 105 кв. м, многолетних насаждений 378 кв. м. Решением Клинского городского суда от 10.04.2001 установлено, что доля земельного участка, принадлежащая Б., равна 608 кв. м.

 

Комментарий. Отказ нотариуса является обоснованным, так как нотариус выдает свидетельство о праве на наследство на основании бесспорных документов. В связи с этим наследники изменили свои требования и обратились в суд за установлением факта владения наследодателем земельным участком.

 

Далее, частнопрактикующий нотариус г. Видное С. 16.03.2000 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче Б., К. свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 23.06.99 К. по тем основаниям, что из представленных документов, т.е. регистрационного удостоверения БТИ от 12.08.59 о принадлежности К. 4/7 доли дома и договора дарения доли домовладения от 25.05.67, видно, что наследственный жилой дом без определения долей принадлежал трем К. - Е., Г., И., в соответствии с договором дарения К.Е. подарила К.Г. и К.И. принадлежавшие ей 4/12 доли дома, из чего следует, что представленные наследниками правоустанавливающие документы не соответствуют справке БТИ, не представляется возможным выяснить, откуда пошло деление на доли в доме. Решением Видновского городского суда от 25.05.2000 жалоба Б. на действия нотариуса оставлена без удовлетворения из-за противоречий в документах, в результате которых дом в долях превышает "1".

 

Комментарий. Отказ нотариуса является обоснованным, решение суда, которым жалоба наследников оставлена без удовлетворения, является правильным. Нотариус в соответствии со ст. 71 Основ законодательства о нотариате выдает свидетельство о праве на наследство по бесспорным документам. В данном случае несоответствие в документах должно быть разрешено в судебном порядке по заявлению наследников.

 

К сожалению, в ряде случаев отказы нотариусов в совершении нотариальных действий были приняты с нарушением закона.

 

Д. обратились в суд с жалобой на действия нотариуса г. Куровское и Орехово - Зуевского района М., которая своим постановлением от 28.10.2000 отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство после их умершего отца Д. по тем основаниям, что представленная ими справка из похозяйственной книги за 1986 год о принадлежности наследственного дома их умершим родителям не является правоподтверждающим документом. В судебном заседании главой сельского округа были представлены подлинные похозяйственные книги за 1986-1987 гг. Кроме того, из материалов дела видно, что наследодатель Д. 14.07.87 получил свидетельство о праве на наследство после смерти жены и стал собственником всего дома, об этом обстоятельстве нотариус не знал. Решением Орехово - Зуевского городского суда от 22.06.2001 жалоба Д. признана обоснованной, суд обязал нотариуса выдать заявителям свидетельство о праве на наследство.

 

Комментарий. Отказ нотариуса был необоснованным, т.к. он должен был принять справку сельского округа от 17.05.2000 о принадлежности дома наследодателю и его умершей жене, т.е. родителям заявителей, на праве собственности на основании записей в похозяйственной книге за 1986 г. Справка поссовета должна быть обязательно основана на записи в похозяйственной книге, т.е. должно быть указано, что "согласно записи в похозяйственной книге".

 

Так, Л. обратился с жалобой на действия государственного нотариуса г. Луховицы Ш., которая своим постановлением от 10.03.2000 отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в наследственном имуществе умершего отца заявителя Л., который распорядился своим имуществом, оставив 19.09.96 завещание в пользу внука К., т.е. племянника заявителя. При этом нотариус указала, что К. не имеет права на получение обязательной доли, т.к. является инвалидом третьей группы, которая является рабочей. Решением Луховицкого городского суда от 17.08.2000 заявленные требования удовлетворены, суд признал отказ нотариуса Шигидиной неправомерным и обязал ее выдать Л. свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве.

 

Комментарий. Завещатель вправе определить круг наследников, призываемых к наследованию, и распределить между ними наследственное имущество в любых долях, не считаясь с порядком, установленным законом. Однако свобода завещателя ограничена установлением в законе круга наследников, которые согласно ст. 1149 ГК РФ могут получить обязательную долю в наследстве. При составлении и удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить ст. 1149 ГК РФ, и это должно найти свое отражение в самом завещании. Согласно закону право на обязательную долю имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители, (усыновители) и иждивенцы умершего. Нетрудоспособными признаются лица, достигшие пенсионного возраста на момент смерти наследодателя, и инвалиды I-II-III группы, независимо от возраста. Основная задача нотариуса при принятии заявления о вступлении в наследство по завещанию - определить круг наследников по закону и обязательных наследников. Отказ наследнику инвалиду III группы в оформлении обязательной доли является незаконным и говорит о незнании нотариусом норм материального права. Вынося постановление об отказе в совершении нотариального действия - оформлении обязательной доли инвалиду III группы, нотариус заранее нарушает закон, и такое постановление нотариуса судом должно быть признано незаконным и необоснованным.

 

На основании договора о приватизации квартиры от 28.01.93 квартира в п. Привокзальный Волоколамского района была передана в общую совместную собственность Б.А.Е. и Б.В.И. В 1993 году Б. вступила в брак с С., 05.08.96 умер Б. После его смерти Б. - С. фактически наследство приняла. Б. умерла 14.08.99, оставив завещание в пользу Ш. Государственным нотариусом Волоколамской ГНК С. 30.05.2000 отказано Савватееву в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю по той причине, что после смерти Б.А.Е. в нотариальную контору никто не обращался, на момент смерти Б. в квартире прописан не был и доля квартиры, которая должна наследоваться после смерти Б., не определена. С. обратился в суд с иском к Ш. об установлении долей в праве собственности на квартиру Б., об установлении факта принятия Б. наследства после смерти Б. и о признании за ним права собственности на обязательную долю в наследстве жены в размере 2/3 квартиры. Решением Волоколамского городского суда от 03.07.2000 иск С. был полностью удовлетворен.

 

Комментарий. Сравнивая ранее указанные случаи отказов, по которым суды признавали их незаконными, можно утверждать, что в случае выдачи отказа С. действия нотариуса правомерны, т.к. нотариус все равно не мог бы поступить иначе, в любом случае необходимо было решение суда по определению объема наследственной массы. Решение суда обладает компенсационным (действием) свойством, поскольку суд вправе признавать доказательства, которые не может учесть нотариус. В случаях отказов Л. действия нотариусов являются незаконными, обрекающими граждан на хождение по судам.

 

В таких случаях суду необходимо исходить из того, что нотариус обязан обеспечивать интересы граждан по совершению нотариальных действий и помнить об этом постоянно. Очень важное значение имеет право суда, на что указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.81 N 1 (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении", выносить частные определения в адрес лиц, нарушивших законодательство. В случаях явного нарушения закона суду необходимо выносить частные определения и в адрес Московской областной Нотариальной Палаты.

 

Существует практика нотариусов, отказывающих в совершении нотариальных действий, например, по отчуждению имущества по причине недостатков в правоустанавливающих документах, на основании которых уже была произведена государственная регистрация права правообладателя.

 

Так, нотариус города Ступино И. своим постановлением от 22.06.2001 отказал Ф. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 14 мая 2000 года Фетисова. При этом нотариус сослался на следующие основания: в качестве правоустанавливающего документа Ф. представила нотариусу дубликат типового договора о передаче хозяйством работнику в собственность индивидуального жилого дома с надворными постройками в порядке, предусмотренном постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 года N 518. По этому договору совхоз "Шугарово" 17.02.86 передал в собственность наследодателя "05 дома", расположенного в "п. Шугарово". По мнению нотариуса, указанный выше документ содержит ряд недостатков, которые не позволяют рассматривать его в качестве правоустанавливающего: в дубликате договора не отражено, кому и на основании какого правоустанавливающего документа принадлежал дом на день заключения типового договора, т.е. на 17.02.86. Кроме этого, в этом документе нет никаких сведений о регистрации прежнего правоустанавливающего документа на дом. По мнению нотариуса, это противоречит требованиям ст. 239 ГК РСФСР 1964 года. Эта норма действовала на дату заключения данного типового договора. В типовом договоре не указан полный адрес продаваемой доли дома, не указаны область, район и номер дома, неправильно указана в договоре отчуждаемая доля дома. Размеры общей и жилой площади по типовому договору и по справке от 04.11.2000 Ступинского БТИ об оценке дома не совпадают, разница составляет более чем в два раза. Дубликат типового договора оформлен неправильно: экземпляр типового договора хранится в АОЗТ "Шугарово", а дубликат выполнен сотрудником сельской администрации. Нотариальные действия в сельских администрациях имеют право совершать глава администрации или его заместитель, но не специалист сельской администрации. В удостоверительной надписи дубликата содержатся грубые ошибки. Так, в удостоверительной надписи дубликата типового договора указано, что типовой договор удостоверил директор АОЗТ "Шугарово" Б. По тексту типового договора видно, что он нигде вообще не удостоверялся и на день заключения договора 17.02.86 никакого АОЗТ "Шугарово" не существовало. Тогда был совхоз "Шугаровский" и его директором был М.А.С., а не Б.С.А. В удостоверительной надписи дубликата типового договора не указано, где находится экземпляр типового договора, с которого был сделан дубликат. По мнению нотариуса, дубликат вышеуказанного типового договора не соответствует требованиям законодательства. Фетисова обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса. Решением Ступинского городского суда от 06.08.2001 ее требования признаны обоснованными. Суд указал, что 07.12.99 за наследодателем было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли дома, в связи с чем МОРП ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому у нотариуса не было оснований требовать от наследников какие-либо другие документы, подтверждающие право Фетисова на половину дома, что это противоречит требованиям Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".