Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, п

Судебная коллегия посчитала заслуживающим  внимания содержащийся в дополнениях  к апелляционной жалобе ответчика  довод о нерассмотрении судом  первой инстанции заявления ответчика  о пропуске истцом срока исковой  давности заслуживает внимания.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в иске Д. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков в виде утраченного заработка следовало отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

 

(Определение № 33-1323/2012)   

 

5. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый  при осуществлении правосудия гражданину или юридическому лицу, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

 

 

    Так, рассматривая частную  жалобу Цикалова А.С. на определение  Гурьевского городского суда  от 10. 12. 2004г., которым исковое заявление  Цикалова А.С. к Российской  Федерации о компенсации морального  вреда, причинённого бездействием  Гурьевского городского суда, оставлено  без движения, судебная коллегия, отменяя указанное определение,  указала, что в соответствии  с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Цикалову  А.С. должно быть отказано в  принятии заявления к Российской  Федерации о компенсации морального  вреда, причинённого бездействием  состава Гурьевского городского  суда, поскольку установленное законом необходимое условие для возмещения вреда (приговор суда) отсутствует, а так же с учётом требований   ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» о недопустимости привлечения судьи к какой – либо ответственности за высказанное мнение по делу или принятое решение.

 

 

   

6. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

 

Ф. обратился  в суд с иском  к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 12 октября 2005 года, будучи задержанным в порядке  ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.209; п. «а, в» ч.4 ст. 162; ч.3 ст. 30; п. «ж, з» ч.2 ст.105; ч.3 ст.162 УК РФ, он подвергался  со стороны сотрудников прокуратуры  г. Саяногорска, психологическому и  физическому давлению, в связи  с чем, 11 января 2006 года совершил попытку  суицида путем вскрытия вен на руке. 09 февраля 2007 года  приговором Верховного суда РХ был оправдан за отсутствием состава преступления по ч.1 ст. 209 УК РФ. Полагая, что незаконными  действиями должностных лиц прокуратуры  и милиции, а также незаконным привлечением к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, просил  взыскать с ответчика компенсацию  морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

Решением суда исковые требования были удовлетворены  частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение, указала  следующее.  

В отношении  лиц, незаконно или необоснованно  подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию  морального вреда, причиненного незаконными  действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее  тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или  квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Приговором  Верховного суда Республики Хакасия  от 09 февраля 2007 года, Ф. признан виновным   в совершении преступлений, предусмотренных   ч.3 ст. 30 , ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 161 УК РФ,   по ч.1 ст.209 УК РФ истец оправдан за отсутствием  в деянии состава преступления. 

Таким образом, в отношении Ф. постановлен обвинительный  приговор.

То обстоятельство, что истец оправдан по ч.1 ст. 209 УК РФ, наряду с признанием его вины по иным статья Уголовного кодекса  РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для возникновения  у него права на реабилитацию. Доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями органов следствия  нравственных и физических страданий, в ходе судебного разбирательства  не представлено.

Следовательно, требования Ф. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным  преследованием, удовлетворению не подлежали.  

 

(Определение № 33-517/2009)

 

Но в то же есть решение, где суд разъясняет, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (частичная реабилитация)

 

Тишкин С.С. обратился  в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, Генеральной  прокуратуре РФ о возмещении морального вреда, возникшего в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, обвинивших его в совершении двух особо тяжких преступлений, в  результате чего приговором Ханкайского  районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был  осужден <иные данные изъяты>. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор изменен, исключены из приговора Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ два эпизода ОРМ «контрольная закупка» и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. В связи с тем, что он понес нравственные страдания, в результате обвинения и осуждения его в совершении двух особо тяжких преступлений, просит суд взыскать в его пользу моральный вред в сумме <иные данные изъяты>

Суд, выслушав помощника  прокурора, исследовав материалы дела, считает, что требования Тишкина  С.С., в части взыскания морального вреда законны и обоснованны, и подлежащими удовлетворению в  части по следующим основаниям.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в  данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханкайского районного  суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тишкина  С.С. был изменен, в части осуждения <иные данные изъяты> Считать Тишкина С.С. осужденным по <иные данные изъяты>

Таким образом, окончательное  наказание Тишкину С.С. по указанному приговору, с учетом постановления  Президиума Приморского краевого суда снижено на <иные данные изъяты>, дополнительное наказание в виде штрафа <иные данные изъяты>. Следовательно, истцу причинен моральный вред в  результате незаконного привлечения  его к уголовной ответственности  и осуждения по приговору суда, который подлежит возмещению за счет Казны РФ.

В силу ст. 61 п. 4 ГПК РФ, постановление  Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Тишкина  С.С., которым за последним признано право на частичную реабилитацию, имеет обязательное значение для суда, рассматривающего настоящего дело.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, а денежные средства подлежат взысканию  за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующего  реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Исходя из характера  причиненных истицу нравственных страданий  в связи с незаконным предъявлением  обвинения по вышеуказанным самостоятельным  эпизодам, и последующей частичной  реабилитацией суд считает возможным  снизить размер компенсации морального вреда до <иные данные изъяты>

Исковые требования Тишкина  С.С. были удовлетворены частично в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме <иные данные изъяты>.

(Решение  Ханкайского районного суда Приморского  края от 27.12.2013 г.)

 

7. Лицо, в отношении которого  обвинительный приговор по делам  частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда не только с лица, выдвинувшего обвинение, но и с государства.

 

 

М. обратился в суд  с иском к Т., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (далее - Минфин России в лице УФК) о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по заявлению Т. в отношении его было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. По приговору мирового судьи истец признан виновным. По приговору городского суда приговор мирового судьи отменён в апелляционном порядке, в отношении него вынесен оправдательный приговор, за ним признано право на реабилитацию. Данный приговор вступил в законную силу. Истец указал также, что на протяжении двух лет рассмотрения уголовного дела в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания, поэтому просил суд взыскать в его пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационным определением, иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Т. в пользу М. компенсацию морального вреда, а  также государственную пошлину  в доход государства. В остальной  части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  удовлетворила кассационную жалобу М., содержащую просьбу об отмене судебных постановлений в части отказа в иске к Минфину России в лице УФК о компенсации морального вреда, указав следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил  из того, что моральный вред в  пользу истца подлежит компенсации  с Т. - частного обвинителя, инициировавшего  возбуждение уголовного дела; обвинительный  приговор мирового судьи в отношении  М. по делу частного обвинения в законную силу не вступил и был отменён  в апелляционном порядке, в связи  с чем отсутствуют основания  для удовлетворения иска в части  требования о компенсации морального вреда, заявленного к Минфину  России в лице УФК.

Вместе с тем в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причинённого незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими ст. 19 (ч.ч. 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменён и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.