Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, п

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА

 

 

1. Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, суды при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, надлежащими ответчиками признают Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта РФ, если вред возмещается за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

 

Т. обратился  в суд с иском к Казне  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о  компенсации морального вреда. Определением суда исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Возвращая  исковое заявление, судья  указал, что  данное дело не подсудно  Саяногорскому городскому суду, поскольку  исковое заявление Т. к Казне  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  о  компенсации морального вреда должно быть подано в Тверской районный суд  г. Москвы, по месту нахождения ответчика, указанного в заявлении истца.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив определение, указала  следующее. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление  в случае, если  дело неподсудно данному  суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется  в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется  в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный  вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы.

Исходя из положений  статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел  о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность  за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками  являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается  за счет казны этого образования.

Между тем, из содержания заявления следует, что вред причинен Т. в результате незаконных действий сотрудника ОВД г. Саяногорска.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом,  таким образом, судья неправильно применил положения  п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращая заявление  Т.

 

(Определение № 33-926/2009)

 

2. В судебной практике встречаются  случаи, когда реабилитированные  лица обращаются в суд в  порядке гражданского судопроизводства  одновременно  с требованиями  о компенсации морального вреда и с требованиями о возмещении имущественного вреда, причинённого при производстве по уголовному делу

 

 

    Так, кассационной инстанцией 03 марта 2006г. рассмотрена кассационная  жалоба представителя Министерства Финансов РФ на решение Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2005 г. по делу по иску Червякова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, судебных расходов.   

 Решением  суда с Министерства финансов  РФ за счёт средств Казны  РФ в пользу Червякова И.В.  взыскана сумма 3000руб., понесённая  истцом по оплате услуг адвоката  при производстве уголовного  дела.   

 Отменяя  решение суда и прекращая производство  по делу в соответствии с  абз. 1 ст. 220 ГПК РФ  в части взыскания расходов, понесённых Червяковым по оплате услуг адвоката, судебная коллегия указала следующее: взыскивая расходы, понесённые истцом по оплате услуг адвоката при производстве уголовного дела с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Червякова И.В., суд руководствовался п. 5 ст. 2 Положения «О порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утверждённого Указом Президиума ВС СССР от 18. 05. 1981г.   

 Однако  суд не учёл требований ст. 11 этого же Положения, предусматривающего, что определение размера ущерба, указанного в пунктах 1, 4 и 5  статьи 2 настоящего Положения, производят в месячный срок со дня обращения гражданина соответствующие органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд, о чём выносят постановление (определение), которые могут быть обжалованы прокурору, в вышестоящий суд.   

 Кроме  того, суд не учёл, что возмещение  имущественного вреда реабилитированному  в виде сумм, выплаченных им  за оказание юридической помощи, определено ст. 135 УПК РФ,  ч. 5 которой предусматривает, что требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.         

 Таким  образом, из приведённых норм  права следует, что требования  истца о взыскании расходов, понесённых  при рассмотрении уголовного  дела, рассматриваются в порядке, установленном уголовно – процессуальным  законодательством.    

 В связи  с тем, что заявленное требование  не могло  быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, поскольку оно рассматривается и  разрешается в ином судебном порядке, то в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании сумм, связанных с оказанием юридической помощи подлежало  прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

 

 

  

3. В силу ст. 1070 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является сам факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности

 

М. обратился  в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ  о компенсации  морального вреда в размере 1 500 000 рублей, требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Абакана в отношении него и сотрудников милиции Ч., Т, было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 133 и ч.1 ст. 285 УК РФ, которое впоследствии прекращено за отсутствием состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он был уволен с должности участкового инспектора милиции УВД по г. Абакану, длительное время находился под следствием, был ограничен в правах и возможности передвигаться, не мог трудоустроиться. В связи с распространением обстоятельств дела в средствах массовой информации были опорочены его честь и достоинство. Незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания близким ему людям.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требований М., суд исходил из того, что при отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий прокуратуры при возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела за отсутствием в действиях лица состава преступления,  не является основанием для компенсации морального вреда

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом  суда первой инстанции, отменив решение, указала следующее.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения  к уголовной ответственности, незаконного  применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается  за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных  законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов  дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела, следует, что Постановлением Прокуратуры  г. Абакана  от  28 августа 2007 года  было возбуждено уголовное дело в  отношении М., Т., Ч. по признакам преступлений, предусмотренных ст.133 и ч.1 ст. 285 УК РФ. Постановлением следователя 29 декабря 2008 года данное уголовное дело и  уголовное преследование  в отношении  подозреваемых М., Т., Ч. прекращено  в связи с отсутствием в  деянии составов преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 285 УК, ч.1 ст. 286, ст.133 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий Прокуратуры при возбуждении  уголовного дела, положенный в основу решения об отказе в иске, судебная коллегия посчитала неправильным, поскольку  в силу ст. 1070 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является сам факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство  личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими  его личные неимущественные права. 

Истец утверждал, что в результате незаконного  уголовного преследования он испытывал  нравственные страдания. Поскольку  совершению преступления общество дает негативную оценку, кроме того, привлечение  к уголовной ответственности  влечет наказание, переживания, связанные  с незаконным уголовным преследованием предполагаются. Как разъяснено в  п.8 вышеприведенного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит  от характера и объема причиненных  истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика  в каждом конкретном случае, иных заслуживающих  внимание обстоятельств.

Учитывая характер причиненных истцу физических и  нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный  вред,  длительность уголовного преследования, судебная коллегия посчитала возможным  взыскать в пользу истца компенсацию  морального вреда в размере 5 000 рублей.  

 

(Определение № 33-1005/2009) 

 

4. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении убытков в виде неполученного заработка.

Д. обратился в суд с иском  к Министерству финансов РФ о компенсации  морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы, и  взыскании убытков в виде неполученного  заработка. По мнению истца, избрание в  отношении него меры пресечения в  виде заключения под стражу было незаконным и причинило ему нравственные страдания, так как он являлся  несовершеннолетним и ранее не привлекался  к уголовной ответственности. Находясь под стражей, он был лишен возможности  трудоустроиться.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Д. частично, взыскав  компенсацию морального вреда и  материальный ущерб.

С решением суда в части взыскания  в пользу истца убытков в виде неполученного заработка не согласилась  судебная коллегия. Отменяя судебное решение в этой части, коллегия указала  на следующее.

Делая вывод об обоснованности требований Д. о возмещении убытков в виде утраченного заработка, суд первой инстанции не принял во внимание содержащееся в материалах дела письменное заявление  представителя Минфина России П. о пропуске истцом установленного трехгодичного срока для обращения в суд с указанными требованиями, на что указано в дополнениях к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий  срок исковой давности устанавливается  в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права (ст. 200 ГК РФ).

Сам факт истечения срока исковой  давности с учетом разъяснения, данного  в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает  необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

Из искового заявления следует, что Д. заявлены требования о возмещении убытков в виде утраченного заработка  в связи с незаконным нахождением под стражей в течение 18 месяцев – с 30.03.2001 по 01.10.2002. При этом в суд истец обратился 01.03.2012.

Таким образом, Д. значительно пропущен срок исковой давности, установленный 196 ГК РФ, поскольку о нарушении  своего права истец узнал при  вынесении судом приговора – 28.11.2002. Доводы Д. о юридической безграмотности и о том, что о нарушении своего права он узнал в июле 2011 г. необоснованны и не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Иных объективных доказательств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Оснований для его восстановления не имеется.