Любое хорошее законодательство
должно, прежде всего, опираться на
уже существующее положение дел
и только потом урегулировать
определенное общественное отношение
нормами права. Законодательство всегда
чуть запаздывает. Здесь-то на помощь приходят
такие средства, как принцип свободы
договора, диспозитивные нормы, обычаи
делового оборота и методы аналогии
права или закона.
Суды, основывая
свои решения на обычаях делового
оборота, в подавляющем большинстве
случаев не воспроизводят их содержание
в судебном акте или воспроизводят
его крайне нечетко. В результате
не ясно, на каком же, собственно, обычае
делового оборота, суд основал свое
решение. В связи с этим кажется
целесообразным рекомендовать судам
формулировать в судебном акте выявленный
обычай делового оборота в виде четкой
правовой нормы.
Литература:
- Конституция РФ от 12 декабря 1993 года, принятая на всенародном референдуме. // Российская газета. – № 237,25.12.1993.
- Гражданский Кодекс РФ. - Ч.1., от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст.3301.
- Царегородская Е.В. Правовой обычай: сущность и механизм действия: автореферат дис. … к.ю.н.: 12.00.01.
Статья 5 ГК РФ. Обычаи
делового оборота 1. Обычаем делового
оборота признается сложившееся
и широко применяемое в какой-либо
области предпринимательской деятельности
правило поведения, не предусмотренное
законодательством, независимо от того,
зафиксировано ли оно в каком-либо
документе. 2. Обычаи делового оборота,
противоречащие обязательным для участников
соответствующего отношения положениям
законодательства или договору, не
применяются. Постановление Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" 4. Под обычаем делового оборота,
который в силу статьи 5 ГК может быть применен
судом при разрешении спора, вытекающего
из предпринимательской деятельности,
следует понимать не предусмотренное
законодательством или договором, но сложившееся,
то есть достаточно определенное в своем
содержании, широко применяемое в какой-либо
области предпринимательской деятельности
правило поведения, например традиции
исполнения тех или иных обязательств
и т.п. Обычай делового оборота может быть
применен независимо от того, зафиксирован
ли он в каком-либо документе (опубликован
в печати, изложен во вступившем в законную
силу решении суда по конкретному делу,
содержащему сходные обстоятельства,
и т.п.). Комментарий к Пленуму: Анализ
разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 4,
показывает, что они значительно более
развернуто характеризуют такой правовой
институт, как обычай делового оборота,
по сравнению с положениями ст. 5 ГК, устанавливающих,
что обычаем делового оборота признается
сложившееся и широко применяемое в какой-либо
области предпринимательской деятельности
правило поведения, не предусмотренное
законодательством, независимо от того,
зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Обычаи делового оборота, противоречащие
обязательным для участников соответствующего
отношения положениям законодательства
или договору, не применяются. Обычай
делового оборота применяется судом только
при разрешении споров, вытекающих из
предпринимательской деятельности. Комментарий
к пункту 4 особо подчеркивает, что обычай
делового оборота подлежит применению
и в том случае, если он не был ранее документально
зафиксирован (в т.ч. и в судебных актах).
Коммент к Пленуму2 В п. 4 постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8
"О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" разъясняется,
что под обычаем делового оборота, который
в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом
при разрешении спора, вытекающего из
предпринимательской деятельности, следует
понимать не предусмотренное законодательством
или договором, но сложившееся, т.е. достаточно
определенное в своем содержании, широко
применяемое в какой-либо области предпринимательской
деятельности правило поведения, например
традиции исполнения тех или иных обязательств
и т.п. Обычай делового оборота может быть
применен независимо от того, зафиксирован
ли он в каком-либо документе (опубликован
в печати, изложен во вступившем в законную
силу решении суда по конкретному делу,
содержащему сходные обстоятельства,
и т.п.)*(34). Возможность регулирования материальных
правоотношений обычаем делового оборота
предусмотрена во многих нормах гражданского
законодательства. Например, согласно
п. 2 ст. 478 ГК РФ по договору купли-продажи
продавец обязан передать покупателю
товар, соответствующий условию договора
о комплектности, а при отсутствии такового
в договоре комплектность товара определяется
обычаями делового оборота либо иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Коммент к ст. 5 ГК РФ Статья 5. Обычаи делового
оборота 1. В систему источников гражданского
права вводятся обычаи делового оборота,
применяемые в области предпринимательской
деятельности. Область предпринимательской
деятельности не связывается с какой-либо
сферой экономической жизни общества
или территорией. Обычаи могут быть отраслевыми,
межотраслевыми, региональными, локальными,
общенациональными и т.п. Важно, что по
своему назначению и природе они относятся
к группе источников российского гражданского
права, применяемых в сфере гражданско-предпринимательского
оборота. Обычай - источник обязательственного,
а не вещного права. Поэтому в ГК они называются
обычаями делового оборота, а в ряде других
законов - торговыми обычаями (п. 3 ст. 28 Закона
о коммерческом арбитраже). За пределами
предпринимательских отношений обычаи
делового оборота (торговые обычаи) не
считаются источниками российского гражданского
права. 2. В п. 1 ст. 5 ГК дается понятие обычая
делового оборота как правила поведения,
т.е. правовой нормы, не предусмотренной
законодательством. При вычленении правил
поведения, относящихся к обычаям делового
оборота, ссылка лишь на отсутствие законодательства,
как об этом говорится в п. 1, недостаточна.
Обычаем делового оборота может считаться
правило поведения, не предусмотренное
также и иными официальными актами, принимаемыми
государством в сфере его нормотворческой
деятельности (указами Президента РФ,
постановлениями Правительства РФ, ведомственными
нормативными актами). Правило поведения,
рассматриваемое в качестве обычая, должно
быть устойчивым и общепризнанным в соответствующей
области предпринимательской деятельности
("сложившимся и широко применяемым").
По форме своего выражения оно может быть
устным или письменным, зафиксированным
в каком-либо документе. Так, в качестве
обычаев делового оборота выступают примерные
условия договоров, опубликованные в печати
(п. 1 ст. 427 ГК). Наличие и содержание обычаев,
применяемых к конкретным правоотношениям,
в том числе обычаев, выраженных в устной
форме, относится к сфере доказательственного
права. 3. Обычаи делового оборота, как прямо
сказано в п. 2 ст. 5 ГК, имеют подчиненное
положение не только по отношению к законодательству
(к другим нормативным актам, принимаемым
государством), но и к договору. Стороны
вправе включать в договор условия, противоречащие
обычаям делового оборота. Равным образом
они могут трансформировать обычаи делового
оборота в условия договора, и в этом случае
обычаи теряют силу источников гражданского
права. Обычаи торгового оборота могут
как применяться в качестве норм, определяющих
условия обязательственных правоотношений
(см. ст. 309, 311, 314, 315 ГК), так и использоваться
при толковании условий договора (ст. 431
ГК). Применение судами обычаев делового
оборота и торговых обыкновений В настоящее
время судебная практика и теория гражданского
права исходят из признания невозможности
для суда знать все существующие деловые
обычаи и торговые обыкновения. Поэтому
на стороны возлагается обязанность доказывать
существование и содержание того или иного
правила поведения в предпринимательской
среде. Это мнение, в частности, высказывает
Д. Калашников, обосновывая его через описание
гражданского дела по иску ТОО "Меджик"
о взыскании внедоговорных убытков с АКБ
"Алина Москва". В данном случае истец
представил в суд ответы ряда коммерческих
банков в подтверждение того, что в банковской
деятельности по осуществлению расчетов
платежными поручениями между плательщиками
- клиентами банка и получателями платежа
- продавцами (поставщиками) товаров сложилось
и широко применяется правило, в соответствии
с которым банк, принимая платежное поручение
к исполнению, подтверждает оплату товара,
проставляя на принятом поручении свою
печать вместе со штампом и подписью операциониста,
и выдает его на руки клиенту для подтверждения
факта совершения платежа по договору
(Калашников Д.В. Применение арбитражным
судом делового обычая при оценке доказательств,
вытекающих из договоров купли-продажи
// Право и экономика. 1998. N 1. С.124). Это правило
было применено арбитражным судом при
разрешении экономического спора в качестве
обычая делового оборота. По нашему мнению,
подобная позиция относительно порядка
применения судами обычаев делового оборота
противоречит общей теории права, которая
признает такие обычаи, как и все иные
обычаи, своеобразными нормами, которые
не могут подлежать доказыванию в суде
как и нормы законов. К тому же она не соответствует
дореволюционной российской традиции
возложения на суд обязанности узнавать
торговые обыкновения (обычаи), пусть даже
и при помощи сторон. Представляется, что
суды имеют возможность самостоятельно
устанавливать существование и содержание
торговых обычаев, поскольку обладают
для этого необходимыми средствами. В
частности, это доктринальное толкование,
существующая практика разрешения судами
конкретных споров с использованием этих
правил поведения, запросы в компетентные
организации и органы, создание специальных
комиссий для сбора и обобщения торговых
обычаев и обыкновений и т.д. В данном случае
можно говорить лишь о помощи суду со стороны
истца либо ответчика, а не об их обязанности
доказать существование и содержание
применяемого ими обычая делового оборота.
Иначе обстоит дело с деловыми обыкновениями.
Они зависят либо от личной инициативы
предпринимателя, либо от обоюдного согласия
обеих сторон на их применение. Здесь суд
с полным правом возлагает на стороны
обязанность доказать существование и
содержание того или иного обыкновения
с учетом правил о доказательствах (например,
разрешение поставки товара по мере его
появления у продавца). С другой стороны,
как будет показано далее, существует
значительное количество обыкновений,
не нуждающихся в доказывании, поскольку
они хорошо известны и подробно описаны.
В постановлении Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации"
есть следующее указание: "Под обычаем
делового оборота, который в силу ст.5 ГК
может быть применен судом при разрешении
спора, вытекающего из предпринимательской
деятельности, следует понимать не предусмотренное
законодательством или договором, но сложившееся,
т.е. достаточно определенное в своем содержании,
широко применяемое в какой-либо области
предпринимательской деятельности правило
поведения, например традиции исполнения
тех или иных обязательств и т.п. Обычай
делового оборота может быть применен
независимо от того, зафиксирован ли он
в каком-либо документе (опубликован в
печати, изложен во вступившем в силу решении
суда по конкретному делу, содержащему
сходные обстоятельства, и т.п.)". Статья
5 ГК и п.4 названного постановления предъявляют
к обычаям делового оборота такое требование
- они должны сложиться и широко применяться.
Соответственно перед судом всегда встает
задача установить наличие этих факторов.
Рассмотрим примеры разрешения судом
данного вопроса. В упоминавшемся споре
между ТОО "Меджик" и АКБ "Алина
Москва" Арбитражный суд г.Москвы посчитал
достаточным мнение трех коммерческих
банков, свидетельствующих о практике
принятия банком платежного поручения
как подтверждения осуществленного платежа
(даже при отсутствии денежных средств
на счете плательщика), что явилось одним
из обоснований вынесенного судебного
решения по делу. В результате суд согласился
с доводами истца и удовлетворил его иск
о взыскании внедоговорных убытков с банка,
обслуживающего покупателя, хотя очевидно,
что исход мог быть и иным, поскольку три
подтверждения - не так много. По мнению
Д. Калашникова, изложенному в его статье,
суд в данном случае вправе был учитывать
такие факторы, как время и опыт функционирования
банков, давших заключение в сфере расчетно-кассовых
отношений, наличие филиалов в различных
регионах, устойчивость и авторитетность
в банковском бизнесе, положение в банковской
системе, зависимость банка от стороны,
сделавшей запрос, а также заключение
Банка России по спорам с участием коммерческих
банков. На основании этого можно сделать
вывод, что суд в каждом конкретном споре
должен учитывать определенный набор
факторов, которые подтвердят сложенность
и широту применения того или иного обычного
действия. В другом случае суд не потребовал
никаких письменных подтверждений в силу
существования сборника, толкующего торговые
термины, используемые во внешней торговле
(в частности, Правила толкования торговых
терминов "Инкотермс" 1990 г.). Так, стороны
при заключении сделки договорились, что
АО "Электрим" поставит фирме "Космос"
лук на условиях CIF - Новороссийск. Во время
исполнения обязательства АО "Электрим"
предложило изменить базис поставки второй
партии лука на FOB - Александрия (Египет).
Покупатель согласился с этим условием,
зафрахтовал судно и направил его в порт
погрузки - Александрия. Груз в результате
прибыл в негодном состоянии, и покупатель
отказался его оплачивать. Фирма "Космос"
подала иск в Арбитражный суд г.Москвы
о взыскании задолженности по оплате поставленного
лука, процентов за просрочку платежа
и расходов по ведению дела в суде. Суд
установил, что в порту погрузки представитель
покупателя подписал акт сдачи-приемки,
которым подтверждено надлежащее качество
товара. При таких условиях отказ в оплате
товара был признан необоснованным, и
суд удовлетворил исковые требования
в части взыскания задолженности и процентов,
применив Правила толкования торговых
терминов в редакции "Инкотермс-90"
(постановление Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 25 марта 1997 г. N 4670/96). В третьем
случае Арбитражный суд г.Москвы для решения
вопроса о полномочиях лица - дилера, подписавшего
договор о продаже 2 млн. долларов, заключенного
между двумя коммерческими банками, самостоятельно
установил, что согласно порядку совершения
форвардных сделок купли-продажи на межбанковском
рынке, существующему на правах обычая
делового оборота, дилер соответствующего
отдела заключает сделки купли-продажи
валюты. Считается, что он заключает сделки
от имени банка и его полномочия явствуют
из обстановки (Юрист. 1997. N 8. С.46-47). Эти
факты свидетельствуют, во-первых, об отсутствии
у суда четких ориентиров в применении
торговых обычаев при разрешении дел и,
во-вторых, о необходимости систематизации
обычаев делового оборота и торговых обыкновений.
Источник: http://speed-surf.ru/sudebnye_otvety/256-48-pravovoy-obychay-kak-istochnik-prava-i-ego-primenenie-v-rossiyskom-zakonodatelstve.html
© Speed-surf.ru
CUSTOM AS A CIVIL
LAW’S MODERN SOURCE OF LAW
Valeria Kozlova
Senior teacher
of Katanov State University of Khakassia, Abakan
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена
изучению обычаев делового оборота
как источника российского гражданского
права и раскрывает его основные
признаки, особенности применения в
судебной практике. В статье также
определено место обычаев делового
оборота среди иных источников права
и порядок их применения судами в
своей деятельности.
ABSRTACT
Article is aimed to studying one
of the business customs as a Russian civil law’s source of law; the
article describes main features of that business custom and specificities
of its usage in judicial practice. There is also given the position
of business customs among other sources of law and its usage in judicial
practice by courts.
Ключевые
слова: источник права; обычай;
обычай делового оборота; широкая применимость;
повторяемость; Инкотермс.
Keywords: source of law; folk law; business
custom; wide usage; frequency; Incoterms.
Принятие в 1994 г.
первой части Гражданского кодекса
РФ (далее — ГК РФ) [4] обеспечило правовую
основу складывающихся на тот момент рыночных
отношений и закрепило диспозитивное
начало гражданского законодательства
и возможность решения спорных вопросов
и устранения пробелов с помощью иных,
чем нормы закона, регуляторов. К таким
регуляторам законодатель отнес, в частности,
обычаи делового оборота. Их значение
возрастало и в связи с тем, что первоначально
многие направления предпринимательской
деятельности вообще не были урегулированы
законодательно.
В первые годы после
легализации обычаев делового оборота
случаи их применения судами носили единичный
характер. В настоящее время стороны спора
все чаще в обоснование своих требований
и возражений ссылаются на обычаи делового
оборота, а суды их применяют. Вместе с
тем более или менее определенная судебная
практика применения обычаев до сих пор
не сложилась. Во многом это можно объяснить
отсутствием определенности в понимании
правовой природы анализируемого источника
гражданского права.
Определение обычаев
делового оборота дано в ст. 5 ГК РФ.
Формулировка данной статьи позволяет
выделить следующие признаки обычаев
делового оборота.
Во-первых, это сложившееся
и широко применяемое правило
поведения. Как отметил В.С. Белых,
«внедрение обычаев в поведение людей
— длительный процесс, в ходе которого
известные правила перерастают в привычку.
В этом смысле обычай имеет «консервативный»
характер» [2, c. 28].
К сожалению, закрепив
признак «широкой применяемости» обычая,
законодатель не установил ее критериев.
Кончено, в отдельных случаях
возможна опора на количественный (субъектный)
показатель: если несколько юридических
лиц (предпринимателей) единообразно применяют
данное правило поведения, оно может
рассматриваться как обычай делового
оборота (конечно, если соответствует
всем остальным признакам обычая).
Например, в споре
между ТОО «Меджик» и АКБ «Алина Москва»
Арбитражный суд г. Москвы посчитал достаточным
мнение трех коммерческих банков, свидетельствующих
о практике принятия банком платежного
поручения как подтверждения осуществленного
платежа (даже при отсутствии денежных
средств на счете плательщика), что явилось
одним из обоснований вынесенного судебного
решения по делу. В результате суд согласился
с доводами истца и удовлетворил его иск
о взыскании внедоговорных убытков с банка,
обслуживающего покупателя [6, c. 124].
Однако чаще других
в качестве отправного для определения
широкого применения обычая в юридической
литературе называется временной критерий.
В частности, И.С. Зыкин особо выделяет
фактор времени как признак обычая: «Действительно,
для образования обычая необходим известный
промежуток времени, и в этом состоит его
характерная черта. Однако верно и то,
что срок может существенным образом разниться
в каждом конкретном случае и не обязательно
быть длительным» [5, c. 11].
Поэтому более корректным
представляется выделять такой критерий
широкой применимости обычая, как
повторяемость. Данный признак в
том или ином виде («систематическое
применение», «постоянная и неуклонная
повторяемость» и др.) упоминается чаще
других. Г.Ф. Шершеневич в силу простоты
и очевидности факта повторяемости считал
даже, что именно повторяемость — «единственное
условие наличности обычного права» [15, c. 188].
Возникает вопрос,
сколько раз должно повториться
правило поведения, чтобы оно
было признано обычаем делового оборота.
В.М. Хвостов отмечает: «Необходимо, чтобы
обычай путем долговременного применения
глубоко укоренился на практике; но при
этом не требуется, чтобы обычай применялся
известное, точно определенное количество
времени» [14, c. 33]. Вместе с тем суду удобнее
было бы руководствоваться более четкими
критериями при установлении факта наличия
обычая делового оборота. Можно предложить
трехгодичный срок повторения конкретного
правила поведения — еще в каноническом
праве предписывалось соблюдение обычного
правила не менее срока исковой давности [1, c. 15].
Наконец, возможен
и территориальный (пространственный)
признак широты применения обычая делового
оборота. Вместе с тем, по мнению В.В. Ровного,
обычаи, применяемые в предпринимательстве,
не находятся в жесткой зависимости от
территориального признака и могут быть
интернациональными и внутренними (национальными
и местными), причем внутренние обычаи
со временем могут переходить в интернациональные [10].
Таким образом, выяснение
за тем или иным правилом сложившегося
характера и широкой применимости
сопряжено с установлением совокупности
разных обстоятельств, в их числе: примерное
время его возникновения, стабильность
существования, однообразность и возможная
динамика содержания, степень известности
в деловых кругах, распространенность
(степень признания), частота применения
исключительность (отсутствие альтернатив
и конкуренции других норм).
Второй признак
обычая делового оборота, закрепленный
законодателем, - применение обычаев
делового оборота в какой-либо предпринимательской
области. Прав А. Федоров, считающий, что
понятие области предпринимательства
следует толковать расширительно. «Это
может быть и отрасль экономики, и отдельная
ее подотрасль, не исключены и межотраслевые
обычаи делового оборота, возможны так
называемые локальные обычаи делового
оборота, действующие в крупных территориальных
регионах, для которых характерно развитие
и распространение предпринимательской
деятельности определенного вида (текстильной,
угледобывающей и др.) [13, c. 8].
Отсутствие закрепления
в законодательстве — третий признак
обычая делового оборота. Этим обычаи
отличаются от статьи закона.
Нельзя при этом
забывать о том, что обычай делового
оборота должен быть санкционирован
государством в целях признания
его (обычая) источником права. Под санкционированием
следует понимать обеспечение обычая
делового оборота силой государственного
принуждения, а также создание условий
для применения такого обычая. Осуществляется
санкционирование путем отсылки
к нему бланкетной нормы. Санкционирование
обычаев делового оборота в общем
виде произведено ст. 5 ГК РФ. Вместе с
тем отдельные нормы первой и второй частей
ГК РФ также содержат указание (санкцию)
на возможность применения обычаев делового
оборота к тем или иным правоотношениям:
«если условие договора не определено
сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие
условия определяются обычаями делового
оборота, применимыми к отношениям сторон»
(п. 5 ст. 421 ГК РФ), «в случаях, когда в договоре
не содержится отсылка к примерным условиям,
такие примерные условия применяются
к отношениям сторон в качестве обычаев
делового оборота…» (п. 2 ст. 427 ГК РФ) и другие.
Последний законодательно
закрепленный признак обычая делового
оборота — необязательность его
письменного закрепления.
При этом, как известно,
под письменной формой (в юридическом
смысле) понимается письменное закрепление
правила в каком-либо официальном
источнике (нормативном акте, международном
акте). Фиксация правила в каком-либо
документе, не носящем официального
характера, например, в частном сборнике,
не может признаваться письменной формой.
В этом смысле изложение обычного
правила в Инкотермс или ином подобном
сборнике не означает, что оно приобрело
письменную форму в юридическом смысле [7].
Правовое значение
обычаев делового оборота состоит
в том, что они по очередности
применения находятся после нормативных
правовых актов и договоров. В
связи с этим п. 2 ст. 5 ГК РФ предусматривает,
что обычаи делового оборота, противоречащие
обязательным для участников соответствующего
отношения положениям законодательства
или договору, не применяются.
Нужно отметить, что
термин «законодательство» имеет в
данном случае более широкое, чем
в ст. 3 ГК РФ, содержание. Как отмечает
М.И. Брагинский, «из сопоставления п. 2 ст. 5
ГК РФ со ст.ст. 309, 310, 312 и рядом других статей
Кодекса следует, что речь идет в равной
мере и о законе, и об иных источниках» [3, c. 17].
При этом из содержания ст.ст. 5, 6, 421, 422 ГК РФ
следует, что обычаи делового оборота
применяются только в области предпринимательских
отношений, которая регулируется гражданско-правовыми
нормами, в следующей последовательности:
1 — императивными
нормами закона или подзаконного
акта;
2 — соглашением
сторон (договорными условиями);
3 — диспозитивными
нормами закона и/или подзаконного
акта;
4 — обычаями
делового оборота;
5 — гражданским
законодательством по аналогии.
Императивная норма,
как наиболее жесткая, имеет безусловное
преимущество над всеми прочими
регуляторами (в том числе над
обычаем делового оборота), а поскольку
императивные нормы для сторон обязательны
всегда (п. 1 ст. 422 ГК РФ), обычай, противоречащий
таким нормам, не применяется.
Приоритет императивных
правил законодательства и условий
договора над обычаями делового оборота
никогда не вызывал сомнений, однако,
этого нельзя утверждать в отношении
норм диспозитивных.
Согласно п. 5 ст. 421
ГК РФ, «если условие договора не определено
сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие
условия определяются обычаями делового
оборота, применимыми к отношениям сторон».
М.Г. Розенберг считает, что данное правило
испытывает ограничения [11; 12, c. 16—17]. Действительно,
в иерархии регуляторов гражданско-правовых
отношений свободу договора ограничивают
только императивные нормы, диспозитивные
же сами могут испытывать влияние со стороны
закона, иных правовых актов, договора,
а также торговых обычаев (ст. ст. 311, 312,
314—316, 438, 452, 459, 508, 510, 724 ГК РФ).
Таким образом, представляется
правомерным вывод о возможности
установления обычными нормами правил,
отличных от диспозитивных положений
законодательства. Следует подчеркнуть,
что в Англии и США действует
такое же правило. Во Франции и
Германии вообще допускается существование
и применение обычаев, противоречащих
императивным установлениям законодательства.
Как представляется,
на современном этапе развития государства
и права обычай делового оборота
— недооцененный современными правотворческими
и правоприменительными органами источник
права. Более десяти лет назад
Д.Г. Кряжков отмечал, что «обычай в современном
праве используется редко и не в полную
силу, но в нем скрыты большие резервы
правового регулирования» [8, c. 3]. Это высказывание
справедливо и в настоящее время.